ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9523/2018

г. Воронеж

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Орловского регионального филиала межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество): ФИО3, представителя по доверенности № 17 от 01.11.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Путеец»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 26.02.2019, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путеец» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 по делу № А48-9523/2018 (судья Родина Г.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского регионального филиала межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о взыскании 23 845 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее - истец, ООО «Путеец») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО МКБ «Связь-банк», банк) о взыскании убытков в сумме 23 845 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Путеец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Путеец» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО МКБ «Связь-банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Путеец» в лице конкурсного управляющего о назначении почерковедческой судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия правовых основания, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор № 136 банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации (далее – договор), согласно которому истцу был открыт расчетный счет 

<

***> (далее – расчетный счет). 

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что банк обязуется исполнять принятые от клиента расчетные документы (распоряжения на списание денежных средств) не позднее следующего рабочего дня после даты их принятия. Исполнением банком расчетных документов (распоряжений на списание денежных средств) считается соответствующее списание денежных средств со счета. Расчетные документы (распоряжения на списание денежных средств) действительны к предъявлению в банк в течение десяти календарных дней, не считая дня их выписки. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, банк обязался выдавать выписки по счету о проведенных операциях и подтверждающие проведение операций документы клиенту и/или уполномоченному представителю клиента по мере совершения операций и по требованию клиента в течение рабочего дня, в порядке и периодичности, указанными в карточке с образцами подписей и оттисками печати. Претензии по выписке принимаются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения клиентом. При не поступлении от клиента в течение указанного срока возражений, выписка и остаток на счете считаются подтвержденными. 

Также стороны предусмотрели ответственность истца за действия его уполномоченных лиц, предоставляющих документы для проведения операций по расчетному счету, и за достоверность таких документов (пункты 4.5, 4.6 договора). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 по делу № А36-6117/2013 в отношении ООО «Путеец» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Путеец» включены требования ООО «Железный Век» в сумме 50 654 660 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 по делу № А36-6117/2013 ООО «Путеец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2016 по делу № А36-6117/2013 конкурсным управляющим ООО «Путеец» утверждена ФИО7 

В ходе проведения финансового анализа конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Путеец» совершило ряд расходных операций по своему расчетному счету № 

<

***>, открытому в Липецком филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время Липецкий филиал реорганизован в Операционный офис «Липецкий» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк»): 

- 23.11.2011 по платежному поручению № 217 была перечислена сумма 20 045 000,00 руб. получателю денежных средств – ООО «Железный век» в назначении платежа указано: «Возврат займа по договору № 1/01 от 01.01.2011»; 

- 23.11.2011 по платежному поручению № 218 была перечислена сумма 805 000,00 руб. получателю денежных средств – ООО «Железный век» в назначении платежа указано: «Возврат займа по договору № 1/01 от 01.01.2011»; 

- 23.11.2011 по платежному поручению № 219 была перечислена сумма   1 555 000,00 руб. получателю денежных средств – ООО «Железный век» в назначении платежа указано: «Возврат займа по договору № 1/01 от 01.01.2011»; 

- 23.11.2011 по платежному поручению № 220 была перечислена сумма  1 440 000,00 руб. получателю денежных средств – ООО «Железный век» в назначении платежа указано: «Возврат займа по договору № 1/01 от 01.01.2011». 

Общая сумма данных операций составила 23 845 000,00 руб. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2014 в отношении ООО «Путеец», единственным лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, являлся генеральный директор ФИО8, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей данные сведения, - 25.11.2009. 

Конкурсный управляющий ФИО6 направлял генеральному директору ФИО8 требования о предоставлении всех документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Путеец». Однако данные документы ФИО8 предоставлены не были. 

В рамках дела о банкротстве № A36-6117/2013 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Путеец» в размере 51 161 126,43 руб. 

При рассмотрении данного заявления судом в качестве третьего лица было привлечено ПАО АКБ «Связь-Банк». 

В ходе разбирательства по данному заявлению ФИО8 пояснил суду, что платежные поручения ООО «Путеец» на перечисление денежных средств не подписывал. 

Как установлено определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 года по делу № А36-6117/2013, ФИО8 был назначен на должность директора ООО «Путеец» 12.03.2007 года, уволен с должности 05.09.2012. На должность директора ООО «Путеец» ФИО8 был назначен бывшим руководителем ЗАО «Литер» (единственным учредителем ООО «Путеец») ФИО9 Фактически обществом руководил ФИО9, ФИО8 номинально числился директором общества. 

Определением суда от 18.11.2016 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже были истребованы оригиналы документов, связанных с открытием и обслуживанием расчетного счета № 

<

***>. 

На основании заключения почерковедческой судебной экспертизы №9652/9-3 от 30.03.2017, проведенной по определению суда от 13.09.2016, установлено, что документы, представленные Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, содержат подписи, которые были выполнены не ФИО8, а другим лицом/лицами с подражанием его подлинным подписям. 

Таким образом, судом не были получены доказательства причастности ФИО8 к осуществлению денежных переводов от имени ООО «Путеец» в 2011 году, в связи с чем, определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу № А36-6117/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 отказано. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Путеец» заявил о неправомерном характере расходных операций, совершенных на сумму 23 845 000 руб., совершенных третьими лицами, при этом, по мнению истца, Липецкий филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» осуществил данные операции не имея законного распоряжения на их проведение от руководителя ООО «Путеец» ФИО8, чем причинил ООО «Путеец» убытки на сумму 23 845 000 руб.

08.08.2017 ООО «Путеец» направило в адрес Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 23 845 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно абзацу 2 статьи 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

В соответствие с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели в договоре банковского счета ответственность истца за действия его уполномоченных лиц, предоставляющих документы для проведения операций по расчетному счету, и за достоверность таких документов. 

Доказательств того, что истец не воспользовался по независящим от него обстоятельствам своим правом на возражения в установленный договором банковского счета срок против ошибочно проведенных операций по расчетному счету, истцом в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств принятия и исполнения ответчиком поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Кроме того, истцом не доказано, что платежные поручения не содержали всех необходимых реквизитов, достаточных для списания ответчиком денежных средств с расчетного счета (кроме подписи руководителя имелись подписи главного бухгалтера и оттиски печати общества). Доказательств выбытия из общества печати с данными оттисками в материалы дела истцом также не представлено. 

Из представленной ответчиком выписки по расчетному счету истца за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 следует, что истцом с данного счета проводилась уплата налогов, сборов, страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, что подтверждает использование данного счета как в хозяйственном обороте, так и при исполнении установленных налоговым и гражданским законодательством обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Основанием возложения ответственности за причинение убытков является совершение противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими убытками и наличие вины ответчика.

Учитывая сложившуюся судебную практику, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделки по списанию денежных средств истца являются недействительными и были совершены в отсутствие реальных хозяйственных связей, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела № А36-6117/2013, помимо указанных истцом, были представлены и другие документы, которые подписаны не ФИО8, а иными лицами, которые имели последствия, признаваемые и исполняемые обществом. При том, что директор исполнял обязанности номинально, ООО «Путеец» выразило свою волю на выполнение банковских операций и через иных лиц, не заявляя возражений банку.

ООО «Железный век» было признано банкротом. Истец с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Железный век» не обращался, что свидетельствует о законности перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям в счет исполнения обязательства, указанного в назначении платежа. 

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны банка не было установлено нарушений принятых на себя обязательств по договорам банковского счета и дистанционного обслуживания, совершения банком каких-либо неправомерных действий, которые повлекли бы убытки для истца, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении срока исковой давности не имеют правового значения, так как судом не было установлено нарушение права ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о нарушении  срока исковой давности при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения, так как судом не было установлено нарушение права ответчиком, следовательно, течение срока по требованию о взыскании убытков с него не могло начаться.

Исходя из вышеизложенного, факт наличия убытков в сумме 23 845 000 руб. по вине ответчика не доказан материалами дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а содержат иную оценку обстоятельств. Банк, перечисляя денежные средства клиента, действует на основании ст. 848, 849 ГК РФ согласно платежным поручениям последнего, полученным посредством системы дистанционного банковского обслуживания. В случае если оспариваемый электронный документ заверен надлежащим образом, т.е. электронная цифровая подпись признана корректной, у банка отсутствуют основания для сличения рукописных подписей и отказа в списании средств со счета истца.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку использование специальных познаний при сличении подписи не является обязанностью банка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену  принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 по делу № А48-9523/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 по делу № А48-9523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путеец»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО10 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1