Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-125/2023

г. Владивосток

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-4608/2023 

на решение от 31.05.2023

судьи ФИО1 

по делу № А51-125/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Стимул Транс» 

о взыскании 935 315 рублей,

при участии:

от ООО «Восток Стимул Транс»: представитель ФИО2, по доверенности от 24.02.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

истец не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Стимул Транс» (далее – ООО «Восток Стимул Транс», ответчик) о взыскании 935 315 рублей штрафа, начисленного в соответствии со статьей  98 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ545450 сведений о массе перевозимого груза в вагоне № 54049143.

Решением суда от 31.05.2023 с ООО «Восток Стимул Транс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 395 832 рубля, в том числе 374 126 рублей штрафа, 21 706 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ОАО «РЖД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.05.2023 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки спорного требования. Податель жалобы считает, что несоблюдение Правил перевозки может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства. Настаивает на том, что неустойка носит штрафной характер и направлена на профилактику несовершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с неблагоприятными последствиями. ОАО «РЖД» обращает внимание на неподтвержденность ответчиком несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

ООО «Восток Стимул Транс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части снижения судом неустойки. В отношении выводов суда об обоснованности заявленного иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно материалам дела на станции отправления Вторая Речка Дальневосточной железной дороги 25.07.2022 от ответчика, как грузоотправителя, принят к перевозке вагон № 54049143 по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ545450 с грузом «кокс в биг бегах» назначением на станцию Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ545450 вес груза нетто в вагоне составил 44 024 кг. Масса перевозимого груза определена по обмеру.

В пути следования, на станции Екатеринбург-сортировочный Свердловской железной дороги, при контрольной перевеске на тензотермических вагонных весах ФИО3 (100/200-50-0,5/0,5), заводской номер 211926, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, зафиксирован излишек массы груза; в отношении данных весов в материалы дела представлен технический паспорт, свидетельство о поверке средства измерений сроком действия до 25.11.2022. 

При контрольной перевеске истцом установлено, что при заявленном весе 44 024 кг, вес нетто составляет 46 200 кг, тара – 23 500 кг, вес брутто – 69 700 кг; грузоподъемность 70 300 кг. Масса груза нетто с учетом предельного отклонения результатов измерения составляет 45 320 кг, излишек массы против документов составляет 1 296 кг, что привело к занижению размера провозных платежей, что зафиксировано в коммерческом акте № СРВ2201646/403 от 12.08.2022.

Согласно актам общей формы №№ 78000-В-П1/38596 от 12.08.2022, 78000-СПБ-38675 от 12.08.2022 перевеска была произведена на вагонных весах № 211926 в статике без расцепки вагонов, погрешность +/- 2%. Вес брутто составил – 70 400 кг, вес нетто – 47 300 кг, тара вагона – 23 100 кг. 

На станции назначения - Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги была произведена комиссионная перевеска в статике и в расцепленном состоянии вагона № 54049143, прибывшего по накладной № ЭХ545450, а также выдача груза в присутствии представителя грузополучателя, о чем составлен коммерческий акт от 09.09.2022 № СКВ2204829/7 и акт общей формы от 09.09.2022 № 3/5169. 

При этом, коммерческий акт № СКВ2204829/7 от 09.09.2022 был составлен на станции назначения – Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги, в котором указаны сведения, содержащиеся в акте общей формы № 3/5067 от 02.09.2022. 

Согласно указанному акту была произведена перевеска спорного вагона на электронных весах № КМ-ЖДМ/СТ 6000 А-WBR в статике с расцепкой, погрешность +/- 1,5%. Акт общей формы также содержит информацию о том, что после полной выгрузки грузополучателем будет произведена контрольная перевеска вагона в порожнем состоянии для установления фактического значения массы вагона, как тары. 

При контрольной перевеске на станции назначения Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги оказалось масса брутто вагона 70 400 кг, тара с бруса - 23 500 кг, масса нетто – 47300 кг. После выгрузки груза 09.09.2022 произведена контрольная перевеска порожнего вагона № 5404914. При перевеске оказалось масса порожнего вагона 23 100 кг. Согласно произведенному расчету при фактической таре вагона 23 100 кг масса груза нетто составила 47 190 кг, с учетом предельной погрешности согласно Рекомендации МИ 3115-2008.

В этой связи истец начислил штраф в порядке статьи 98 УЖТ РФ в сумме 935 315 руб., который ответчик не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и, снизив размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 374 126 рублей штрафа.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа исходя из следующего.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе размер штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера  штрафа до двукратной величины провозной платы, то есть до 374 126 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023  по делу                  № А51-125/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева