Дело № А43-16985/2020

г. Владимир

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток II» и публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу  № А43 16985/2020,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» (ОГРН 

<

***>), а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-II», с участием третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» (ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании: от истца (далее – ПАО «ТНС энерго НН») – ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 № 421 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом от 20.06.2005 № 7277, документ, подтверждающий изменений фамилии;

от ответчика (далее – ООО «Восток-II») - ФИО3 по доверенности от 12.04.2021 сроком действия два года, представлен диплом от 24.02.2001 № 12-25;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» (далее – ООО «Восток II», ответчик) о взыскании 707 018,06 руб. задолженности за поставленную в феврале, марте 2020 года электрическую энергию на содержание общего имущества МКД, 9441,74 руб. пени с 17.03.2020 по 27.01.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Зефс-энерго».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Восток-II» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 287 554,77 руб.

Решением от 21.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Восток-II» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 388 743,86 руб. задолженности, 5151,82 руб. пени, пени с суммы задолженности за период с 28.02.2021 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 9527 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Встречные исковые требования ООО «Восток-II» удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Восток-II» (ОГРН 

<

***>) 16 554,90 руб. неосновательного обогащения, 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказал.

Произведен зачет взысканных сумм, в окончательном виде: взыскано с ООО «Восток-II» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 372 188,96 руб. задолженности, пени с суммы задолженности за период с 28.02.2021 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 9023 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток-II» и ПАО «ТНС энерго НН» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Восток-II» указало на переход собственников помещений в 68 многоквартирных домах (МКД), находящихся под его управлением, на прямые договоры с ПАО «ТНС энерго НН» (ранее ОАО «НСК», Энергосбыт) по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем исполнителем коммунальных услуг является последнее. При этом с 01.01.2017 электрическая энергия, потребляемая при содержании и использовании  общего имущества в МКД перестали быть коммунальными услугами и включены в состав платы за содержание жилого помещения, следовательно, требование к ответчику заявлено неправомерно. Кроме того, ООО «Восток-II» не согласно с произведенным истцом расчетом, поскольку в части помещений собственники не установили индивидуальные приборы учета электроэнергии (ИПУ ЭЭ), соответственно нормативный объем необходимо умножать на повышающий коэффициент 1,5. Вместе с тем в спорные периоды объемы электроэнергии были  меньше объемов индивидуального потребления электроэнергии, в связи с чем обязательства по оплате СОИ электроэнергии должны приниматься равными «0», что исключает для истца возможность получения платы за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса нормативному.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «ТНС энерго НН»  оспаривает решение суда первой инстанции в части зачета требований, составляющих плату повышающего коэффициента. Мо мнению заявителя, отсутствие в материалах дела решений (бюллетеней для голосования) пользователей помещений в МКД не является основанием для признания не состоявшимися переходы на прямые договоры жителей МКД с РСО, более того сам ответчик не отрицал факт заключения пользователями помещений в МКД прямых договоров с ТНС.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, возразил относительно жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением РСТ по Нижегородской области ПАО «ТНС энерго НН» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

ООО «Восток-II» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в которые в феврале, марте 2020 года ПАО «ТНС энерго НН» осуществлена поставка электрической энергии, включающую объем электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества.

В соответствии со счетами-фактурами от 29.02.2020, от 31.03.2020 стоимость поставленной электрической энергии составила 707 018,06 руб.

Ответчик оплату не произвел.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Кроме того, договор ресурсоснабжения с РСО от имени одновременно всех собственников помещений в МКД считается заключенным: в случае разрешенного законом одностороннего отказа РСО от договора ресурсоснабжения, ранее заключенного ею с управляющей организацией, в связи с судебным подтверждением непогашенной задолженности по оплате коммунального ресурса в размере не менее двух среднемесячных величин - по истечении тридцати дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе РСО от исполнения договора управляющей организации (пункт 2 части 1, части 2 - 5, пункт 2 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ); если между собственниками помещений в МКД и РСО заключен договор о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них при изменении способа управления МКД или выборе управляющей организации - с даты заключения договоров, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 164 ЖК РФ, действовавших до принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления домом или о выборе управляющей организации (пункт 3 части 1, пункт 3 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 2.2, 2.3, 11 статьи 161, части 2, пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Таким образом, положения Закона № 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

При этом по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона № 59-ФЗ и иные его положения, следует отметить, что ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, после 03.04.2018 схема отношений между РСО, управляющей организацией и собственниками помещений в МКД может складываться в одном из двух ординарных порядков:

1) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, оказывает их собственникам помещений МКД, приобретая ресурсы у РСО, производя расчеты за них и осуществляя сбор платы с конечных потребителей;

2) исполнителями коммунальных услуг являются РСО, непосредственно поставляющие ресурсы собственникам помещений в МКД, а управляющая организация осуществляет содержание общего имущества в МКД, приобретая и оплачивая коммунальные ресурсы исключительно для этой цели.

При этом изменения, внесенные 

Постановление

м № 1498 с 01.01.2017 в Правила № 354 и предопределившие необходимость перехода на прямые отношения с РСО всех собственников нежилых помещений в МКД, имеют правовое значение для определения объема обязательств управляющей организации перед РСО исключительно в рамках первой из описанных выше моделей взаимоотношений, поскольку во второй модели собственники помещений в МКД, самостоятельно принявшие и реализовавшие (для МКД в целом) переход на прямые отношения с РСО (как в части жилых, так и нежилых помещений), выбывают из отношений с управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг (вносят ей в составе платы за содержание помещения лишь плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД).

Иными словами, при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с РСО объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Судом первой инстанции установлено, что процедура перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с ПАО «ТНС энерго НН» не была соблюдена ввиду следующего.

Частью 1, 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 46 ЖК РФ для заключения прямых договоров с собственниками помещений спорных жилых домов в адрес ПАО «ТНС энерго НН» должны быть предоставлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и копии решений собственников помещений по данному вопросу.

Между тем, судом установлено, что ответчиком в адрес истца были предоставлены только копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД без копий решений собственников помещений в МКД.

Частичное отсутствие документов в виде копий решений собственников МКД, содержащих сведения, необходимые для заключения прямых договоров и организации расчета по ним (ФИО собственника, номер и площадь квартир, размер доли в праве собственности), свидетельствует о нарушении процедуры предоставления документов, регламентированной нормами ЖК РФ, и об отсутствии у истца возможности до предоставления полного пакета документов рассмотрения вопроса о переходе на прямые договоры с собственниками помещений в МКД.

Более того, согласно части 1.1. статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Применительно к настоящему спору не представлено доказательств направления указанных документов в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, в рассматриваемый период исполнителем коммунальных услуг по спорным МКД являлась управляющая организация ООО «Восток-II».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету ПАО «ТНС энерго НН» задолженность управляющей организации составляет 707 018,06 руб.

Между тем, ответчик указал на необходимость расчета МКД по адресу: 

<

...> ФИО4, 3, Московское шоссе, 139 по нормативу без учета повышающего коэффициента в связи с признанием указанных домов аварийными. По  адресу: 

<

...> по нормативу исходя из размера мест общего пользования равным 727,8 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возражение ответчика обоснованными, в связи с чем  задолженность ответчика составляет 388 743,86 руб., в том числе: за февраль 2020 года - 193 956,23 руб., за март 2020 года -194 787,63 рублей.

Довод ответчика о том, что МКД, в которых отсутствуют ОДПУ либо истек срок МПИ, расчет необходимо вести по нормативу без учета повышающего коэффициента по причине ветхости системы электроснабжения, судом рассмотрен и правомерно признан ошибочным.

В обоснование своей позиции ответчик приобщил заключения эксперта по спорным МКД, согласно которым электроустановки жилых домов имеют ветхое состояние, что исключает применение повышающего коэффициента при определении стоимости потреблённого коммунального ресурса в целях СОИ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В пункте 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данных положений жилищного законодательства Правительство Российской Федерации постановлением от 28.01.2006 № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение № 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения № 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения; о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения № 47). В соответствии с пунктом 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании спорных многоквартирных домов аварийными или подлежащими реконструкции.

Ссылка ответчика на то, что согласно экспертным заключениям износ системы внутреннего электроснабжения МКД составляет более 70%, что в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет не распространять требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов на такие МКД, и как следствие, препятствует начислению повышающего коэффициента со стороны РСО, судом правомерно признана ошибочной, поскольку согласно пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации к основным конструктивным элементам многоквартирного дома отнесены: крыша, стены, фундамент. Система внутреннего электроснабжения МКД в данном перечне отсутствует. Следовательно, само по себе ветхое состояние системы электроснабжения МКД не свидетельствует о невозможности установки ОДПУ или ИПУ электрической энергии.

Спорные МКД включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества, что не соотносится с положениями статьи 13 Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ. Более того, согласно статье 168 ЖК РФ перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость,  определенную  нормативным  правовым  актом  субъекта Российской Федерации. В указанной статье также не поименованы элементы, указанные ответчиком в качестве доказательств ветхости МКД.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 9441,74 руб. пени с 17.03.2020 по 27.01.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 81 Основных положений № 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на сумму 388 743,86 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на сумму 388 743,86 руб., с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным в сумме 4431 руб. 81 коп. за период с 01.01.2021 по 29.04.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства и условиям договора, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично встречный иск ООО «Восток-II» о взыскании неосновательного обогащения, суд  исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале, марте 2020 года в МКД, находящиеся в управлении ООО «Восток-II», осуществлялась поставка электрической энергии, в том числе для нужд собственников помещений.

Оплата производилась непосредственным получением ПАО «ТНС энерго НН» денежных средств от собственников помещений.

По расчету ООО «Восток-II» сумма повышающего коэффициента за указанный период составила 287 554,77 руб.

Отказ ПАО «ТНС энерго НН» добровольного перечислить ООО «Восток-II» как управляющей организации указанную сумму послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,   настоящими  Правилами  и  договором,   содержащим  положения  о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

ООО «Восток-II» в спорный период являлось исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» в МКД, перечисленных во встречном иске.

Судом установлено, что ресурсоснабжающая организация (ПАО «ТНС энерго НН») выставила к оплате счета собственникам помещений МКД, не имеющим ИПУ, суммы с повышающими коэффициентами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» уточнён порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» указанные коэффициента исключены из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306. При этом Правила № 354 дополнены указанием, что величина повышающего коэффициента с 1 января 2017 г. равен 1,5.

В соответствии с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 10.01.2019 № 198-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги.

Судом установлено, что полученные ПАО «ТНС энерго НН» денежные средства по повышающему коэффициенту должны быть перечислены исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации).

Из представленной в материалы дела ведомости начислений за период февраль-март 2020 года (т. 2 л.д. 6-7) следует, что на счет ПАО «ТНС энерго НН» поступили денежные средства, начисленные жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Восток-II», в виде разницы между нормативом потребления коммунальной услуги и нормативом с повышенным коэффициентом, в сумме 16554,90 руб. Доказательств получения ПАО «ТНС энерго НН» платы от собственников помещений по повышающему коэффициенту в большем размере в дело не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в сумме 16 554,90 руб.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу  № А4316985/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВостокII» и публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов

Е.А.Кирилова