ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-7835/2013

город Воронеж

12» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3, представителя по доверенности №0000000081 от 03.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ»:ФИО4, представителя по доверенности №2 от 24.01.2017;

от Муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А14-7835/2013 (судья Калашникова Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» о восстановлении пропущенного процессуального срока,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» (далее – ООО ПБ «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» (далее – МКП «ПБ ЖКХ», ответчик) о взыскании 392 861,72 руб. неосновательного обогащения, а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «ПБ ЖКХ», субсидиарную ответственность истец просил возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 по делу №А14-7835/2013 требования истца удовлетворены в части взыскания с МКП городского округа город Воронеж «ПБ ЖКХ» 392 861 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета было взыскано 8 857,23 руб. госпошлины. 

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2014, 28.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС №000075722. 

24.01.2014 ООО ПБ «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о распределении судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда воронежской области от 14.02.2014 заявление удовлетворено, с МКП городского округа город Воронеж «ПБ ЖКХ» взыскано 36 540 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

Определение Арбитражного суда Воронежской области вступило в законную силу 14.03.2014, 24.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС №002710316. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 по делу №А14-7835/2013 произведена замена стороны по делу МКП городского округа город Воронеж «ПБ ЖКХ» на правопреемника – Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть». 

Ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен по уважительным причинам. не зависящим от кредитора, ООО ПБ «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 ООО ПБ «ЖКХ» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительных листов АС №000075722 выданного 28.01.2014, АС №002710316 выданного 24.03.2014 Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-7835/2013. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть обжалуемого определения в части выводов об отсутствии факта пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда области, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО ПБ «ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, передал судебной коллегии дополнение к апелляционной жалобе, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПБ «ЖКХ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его вступления в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. 

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Пунктами 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу 10.01.2014, определение 14.03.2014. 

22.04.2014 ООО ПБ «ЖКХ» председателю ликвидационной комиссии МКП «Производственная база ЖКХ» вручены копии судебных актов, исполнительных листов АС №000075722, АС №002710316. 

Согласно письму МКП «ПБ ЖКХ» исх. №32 от 18.08.2015, требования ООО ПБ «ЖКХ» по вышеуказанным исполнительным листам, включены в реестр требования кредиторов ликвидируемого предприятия. 

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.09.2016 №805 принято решение о реорганизации муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть». 

В последствии между ООО ПБ «ЖКХ» и МКП «Производственная база ЖКХ» подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2016 из которого следует, что требования по исполнительным листам АС №000075722, АС №002710316 не погашены. 

24.01.2017 ООО ПБ «ЖКХ» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое окончено 31.01.2017 без исполнения по заявлению взыскателя. 

15.03.2017 ООО ПБ «ЖКХ» обратилось в адрес ПАО «Сбербанк России», 24.03.2017 исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения. 

04.04.2017 ООО «ПБ «ЖКХ» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

По общему правилу срок предъявления исполнительного листа к исполнению, составляющий три года, начинает течь с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта, прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению и начинает течь заново после перерыва.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении нового срока предъявления исполнительного листа к исполнению из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению подлежат вычитанию периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Следовательно, предъявление исполнительного листа к исполнению в установленном действующим законодательством порядке является юридическим значимым фактом, с которым арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению с нарушением установленного порядка не может считаться надлежащим предъявлением к исполнению, вследствие чего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не может считаться в этом случае прерванным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта установлены Законом №229-ФЗ. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статьи 5, 7 Закона №229-ФЗ). 

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) не указаны в Законе №229-ФЗ в качестве субъекта, осуществляющего исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. 

При этом, в соответствии со статьей 47, пунктом 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ в случае ликвидации организации исполнительное производство оканчивается, исполнительный документ направляется в ликвидационную комиссию (ликвидатору). 

С этого момента удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьями  61-64 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статьи 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, в период ликвидации ликвидационная комиссия действует как орган юридического лица. 

В соответствии с статьей 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

Учитывая, что судебный акт, вступивший в законную силу о взыскании денежных средств с должника является обязательным для исполнения, то непосредственно для рассмотрения требования кредитора и включения его в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационной комиссии достаточно только наличия самого судебного акта, статья 63 Гражданского кодекса РФ не содержит необходимости обязательного направления оригиналов исполнительных листов.  

Согласно сведениям МКП «ПБ ЖКХ» требования по исполнительным листам АС №000075722, АС №002710316 были включены в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника. 

На основании изложенного, учитывая, что требования кредитора на основании вступивших в силу судебных актов были заявлены в ликвидационную комиссию в установленном законом порядке и в срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, которые в связи с невозможностью принудительного исполнения не могли быть предъявлены в службу судебных приставов, банкам или иным кредитным организациям, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что с момента обращения с требованием в ликвидационную комиссию должника в период ликвидации сроки исполнительской давности по исполнительным листам не текут. 

02.09.2016 принято решение о реорганизации МКП «ПБ ЖКХ», постановление администрации городского округа город Воронеж от 05.08.2011 №740 «О ликвидации муниципального казенного предприятия город городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» признано утратившим силу. 

Последствием отмены ликвидации является возобновление деятельности юридического лица, что означает прекращение полномочий ликвидатора по исполнению судебных актов, с указанного момента правом предъявления исполнительного документа к исполнению может воспользоваться только взыскатель. 

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что исполнительное производство, на основании заявления поступившего в службу судебных приставов 24.01.2017, было окончено непосредственно по заявлению взыскателя 31.01.2017, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что сроки исполнения исполнительных листов АС №000075722, АС №002710316 на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (04.04.2017) не истекли. 

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания по приведенным заявителем апелляционной жалобы основаниям изменять мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу             № А14-7835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1