﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-101524/2019

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В., 

рассмотрев 20.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс-Девайс Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А56-101524/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых ингредиентов», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 31-Н, офис 1207, ОГРН 1167847393890, ИНН 7811624147 (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айс-Девайс Технологии», адрес: 109156, Москва, Саранская ул., д. 8, стр. 1,             эт. 1, пом. 3, комн. 13, ОГРН 1147746328531, ИНН 7725823460 (далее – Общество), о взыскании 10 879 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков товара, приобретенного по договору поставки оборудования от 26.02.2018                   № 183/АД-02 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что диагностика спорного оборудования произведена истцом с нарушением условий Договора. Как указывает заявитель, услуги по диагностике и ремонту оборудования не были им оплачены, поскольку дефектный товар не был доставлен в мастерскую Компании, и стоимость его ремонта не была согласована сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и Комбинатом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя технологическое оборудование – аппарат для приготовления мороженого (фризер) МК25СТРА, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 6.1 Договора срок гарантии исчисляется с момента передачи товара покупателю (дата, указанная в отгрузочных документах продавца), и равен девяти месяцам.

В пункте 6.2 Договора определено, что если в течение гарантийного срока в товаре обнаруживается брак или дефект, то продавец гарантирует бесплатную замену неисправной детали при условии, что товар использовался только в соответствии с инструкцией по эксплуатации продавца. 

По правилам пунктов 6.4 и 6.5 Договора в случае неисправности товара, если покупатель территориально находится удаленно от продавца и не имеет возможности предоставить товар на диагностику продавцу, то диагностика должна проводиться покупателем с привлечением только специализированной организации, имеющей в штате не менее трех мастеров соответствующей квалификации, а также ремонт оборудования должен быть видом основной деятельности по ОКВЭД. Оплата диагностики производится покупателем.

Результаты диагностики, а также калькуляция стоимости восстановительного ремонта должны быть оформлены актом выполненных работ, составленным проводившим ее мастером с указанием его фамилии, имени и отчества и номера телефона, а также заверенного печатью и подписью руководителя ремонтной организации.

В случае, когда покупатель берет на себя обязательство по проведению диагностики, то покупатель обязан предоставить продавцу акт (заключение) о проведении диагностики товара с указанием рабочих параметров и причин выхода товара из строя, удостоверенный печатью, имеющей реквизиты организации, которая проводила диагностику, а также подписью диагноста и уполномоченного лица данной организации на заверение такого рода документов.

Если по результатам диагностики товара причиной является производственный брак, то ремонт товара производится продавцом или силами сторонней специализированной организации за счет продавца как и в случае диагностики согласно условиям пункта 6.4 Договора. При этом покупатель обязан письменно путем электронной почты согласовать с продавцом стоимость ремонта товара. В противном случае продавец имеет право не оплачивать выставленный счет за ремонт.

В соответствии с товарной накладной от 02.03.2018 № 13 ответчик поставил истцу аппарат для мягкого мороженого (фризер) МК-25СТРА. Документы о приемке товара подписаны покупателем без замечаний.

Как указывает истец, в период действия гарантийного срока на товар, а именно 23.09.2018, оборудование вышло из строя, о чем 03.10.2018 уведомлен ответчик по электронной почте.

Комбинат вызвал мастера по ремонту профессионального оборудования - работника общества с ограниченной ответственностью «Наш сервис», который в актах от 04.10.2018 и от 23.10.2018 указал на наличии у редуктора производственного брака, заводской неисправности испарителя и платы управления. Специалист рекомендовал произвести гарантийный ремонт оборудования.

Комбинат направил Обществу акт осмотра оборудования, а в дальнейшем -  претензию от 30.10.2018 с просьбой произвести ремонт оборудования либо возместить стоимость товара.

Поскольку Общество не выполнило гарантийных обязательств, ремонт оборудования по договору от 26.11.2018 № 18009-С, заключенному с Комбинатом, осуществила специализированная организация – общество с ограниченной ответственностью «РестПрофСервис-Нева».

Стоимость ремонтных работ составила 10 879 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2018 № 6987.

В претензии, направленной продавцу 26.08.2019, Комбинат просил выполнить обязательства по Договору и возместить стоимость ремонтных работ.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комбината с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы покупателя на устранение недостатков товара в соответствии со статьей 475 ГК РФ, поскольку недостатки поставленного оборудования были выявлены в течение гарантийного срока; расходы истца, заявленные к возмещению на основании Договора, признаны судами документально подтвержденными. 

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Общество не предприняло мер для разрешения претензий Комбината, заявленных в течение гарантийного срока, своего представителя для осмотра оборудования и его диагностики не направило.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром; обоснованных возражений относительно размера понесенных покупателем расходов на устранение недостатков товара ответчиком не приведено.

Доводы Общества не опровергают выводов судов, сделанных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, и подлежат отклонению.

         Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А56-101524/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс-Девайс Технологии» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова