АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10455/2018

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие  в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227),  ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шахты (ИНН 6155031228, ОГРН 1026102784927), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018   (судьи    Величко М.Г.,    Баранова Ю.И.,    Новик В.Л.) по делу № А53-10455/2018, установил следующее.

ГУП РО «УРСВ» (далее – предприятие, организация ВКХ, истец) обратилось                    в арбитражный суд с иском к Управлению МВД России по г. Шахты (далее – управление, абонент, ответчик) о взыскании 252 111 рублей 06 копеек задолженности, возникшей в результате безучетного пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Решением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, иск удовлетворен, поскольку установлена неисправность прибора учета, расчет произведен по  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Акт контрольного обследования от 15.09.2016 № 21309 подписан                     со стороны абонента лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо обеспечило доступ представителей предприятия к приборам учета, расположенным на закрытой и охраняемой территории управления, Ильинов О.Н. присутствовал при проведении проверки и подписал соответствующий акт от имени абонента.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать                в иске. Заявитель указывает на подписание акта контрольного обследования от 15.09.2016 № 21309  со стороны абонента неуполномоченным лицом – начальником тыла управления Ильиновым О.Н., что лишает его доказательственной силы.  Податель жалобы ссылается на отсутствие от истца  писем, уведомляющих  о неисправности прибора учета, расположенного в колодце по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Карла Маркса, 51. Ответчик считает неправомерным взыскание с него  государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса                   Российской Федерации (далее – НК РФ) он как орган государственной власти, выступающий в качестве истца или ответчика, освобожден  от ее уплаты  по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Возражая относительно доводов жалобы, предприятие в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что предприятие (организация ВКХ) и управление (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 16.02.2016 № 109ХВ (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент – оплачивать ее в объеме, определенном договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Объем отпускаемой воды определяется в соответствии с заявкой или                               в соответствии с данными учета о фактическом ее потреблении (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора присоединение (подключение) выполняется абонентом по техническим условиям организации на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности. На присоединении оборудуется узел учета, устанавливается прибор учета.

В силу пункта 3.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством                   Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения                              к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и                         при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе                           непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки                       без демонтажа прибора учета.

Сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным организацией в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Истец указал, что проектом на водоснабжение и водоотведение предусматривается подключение ответчика к муниципальному водопроводу и коллектору, проложенному                 по пр. К. Маркса в г. Шахты.

В пункте 2.3.6 договора абонент обязан обеспечить сохранность и исправность приборов учета и устройств водоснабжения.

15 сентября 2016 года представители предприятия в ходе обследования объекта ответчика, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. К. Маркса, 51, установили, что прибор учета холодной воды находится в неисправном состоянии:                  «при открытом водоразборе результаты измерения не отображаются». По данному факту  составлен  совместный акт контрольного обследования   от 15.09.2016 № 21309 (далее – акт  № 21309), который подписан представителем абонента без замечаний (л. д. 10);  прибор учета снят с эксплуатации,  ответчику предложено  его заменить.

15 февраля 2017 года новый прибор учета принят в эксплуатацию                                  (акт от 15.02.2017 № 057683).

В связи с безучетным потреблением воды  истец в соответствии с пунктом 3.5.2 договора рассчитал  плату за оказанные по договору услуги водоснабжения и водоотведения за период с 15.11.2016 по 14.02.2017, применив  метод учета по  пропускной способности устройства и сооружения (пункт 3.5.3 договора).

По расчету истца задолженность за период с 15.11.2016 по 14.02.2017 составила 252 111 рублей 06 копеек.

Направленная  абоненту претензия от 26.03.2018 № 2248 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском        в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что акт № 21309 подписан неуполномоченным лицом, а счета на оплату водоснабжения и водоотведения  с расчетом потребления по сечению трубы в адрес абонента не предоставлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства                    Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск по следующим основаниям.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом                   № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

В силу части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета по  пропускной способности устройств и сооружений, используемых                                    для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется                     через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе, непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

С учетом неисправности прибора учета (акт № 21309) истец в соответствии с приведенным нормами права правомерно произвел расчет с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776 и пункт 3.5.2 договора). Расчет произведен исходя из сечения трубы диаметром 20 мм  и тарифа на водоснабжение за 1 куб. м в размере 58 рублей 62 копеек и  на водоотведение за 1 куб. м – 14 рублей 75 копеек.

Судами указанный расчет  признан правильным, контррасчет  ответчик не представил.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды обоснованно удовлетворили  требования о взыскании с ответчика 252 111 рублей 06 копеек долга за период с 15.11.2016 по 14.02.2017.

Довод ответчика о том, что акт № 21309 подписан неуполномоченным лицом – Ильиновым О.Н., судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного                                   на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой                        они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Суды установили, что в тексте договора не указаны данные ответственного представителя абонента, уполномоченного участвовать при составлении акта снятия показаний прибора учета. Лицо, подписавшее акт № 21309, обеспечило доступ представителей предприятия к приборам учета, расположенным на закрытой и охраняемой территории управления, поэтому суды оценили его действия как явствующие из обстановки (статья 182 Кодекса).

Кроме того суды указали, что исходя из стандартных штатных Положений в обязанности начальника тыла, коим являлся Ильинов О.В., любого подразделения МВД входит контроль и обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке ресурсов и материально-технических средств для нужд МВД, а, следовательно, начальник тыла являлся уполномоченным лицом, участвующим при контрольных проверках со стороны ресурсоснабжащих организаций.

Довод ответчика о том, что счета на оплату водоснабжения и водоотведения                     с расчетом потребления по сечению трубы  в адрес ответчика не предоставлялись, судом отклонен, поскольку противоречит материалам дела (л. д. 67).

Ссылка заявителя жалобы на освобождение его в силу закона от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в  данном случае суды взыскали с ответчика не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания                   для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018                                                  по делу № А53-10455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        В.Ф. Кухарь

                                      Н.В. Чесняк