АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-21102/2022 15 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бодровой Н.В., судей Трубниковой Е.Ю., Созиновой М.В., 

при участии представителя товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» – ФИО1 (доверенность от 25.03.2025),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 и на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А82-21102/2022 

по иску товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым и 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,  

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее –  

Общество) о признании договора от 09.06.2008 № 4572 на поставку холодной воды и водоотведение для нужд потребителей расторгнутым с 01.08.2022 и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения по приобретению коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, на изложенных истцом условиях.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Товариществом при заключении договора ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Общество и Товарищество оспорили решение в суде апелляционной инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2025, суд частично удовлетворил апелляционную жалобу Общества: решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 изменил, пункт 8.1 договора изложил в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А82-21102/2022 и действует один календарный год».  

В остальной части решение от 04.03.2025 оставлено без изменения.  

Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применением судами пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованный отказ в признании договора от 09.06.2008 № 4572 расторгнутым с 01.08.2022.  

Кассатор оспаривает исключение судами из условия договора пунктов 5.5 и 6.6, которые, по мнению Товарищества, обеспечат баланс прав участников отношений и защиты интересов Товарищества, которое является более слабой стороной в указанных правоотношениях.  

Заявитель считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непредставление ответчиком возражений относительно включения в договор указанных пунктов свидетельствует о согласии Общества с доводами, изложенными Товариществом.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Товарищества в судебном заседании.  

Общество в представленном отзыве возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты в силе.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Товарищество (абонент) и Общество (ресурсоснабжающая организация) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.06.2008 № 4572.  

Уведомлением от 29.06.2022 № 367 Товарищество сообщило Обществу о расторжении с 01.08.2022 договора от 09.06.2008 № 4572, предложило заключить новый  

договор ресурсоснабжения от 01.08.2022 на приобретение коммунальных ресурсов для целей содержания общедомового имущества.  

Общество направило Товариществу свой проект договора ресурсоснабжения, который Товарищество возвратило, поскольку настаивало на заключении договора от 01.08.2022, предложенного истцом.  

В связи с наличием у Товарищества задолженности в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, Общество письмом от 31.10.2022 уведомило Товарищество об одностороннем отказе с 01.12.2022 от договора от 09.06.2008 № 4572 в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и указало, что договор продолжает действовать в части приобретения исполнителем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Основанием для обращения Товарищества с иском в арбитражный суд явились разногласия сторон, возникшие при заключении договора ресурсоснабжения и прекращении действия договора от 09.06.2008 № 4572 .  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Товарищество настаивает на включении в договор пунктов 5.5. и 6.6 в следующей редакции:  

«Пункт 5.5. Нарушение Ресурсоснабжающей организацией сроков предоставления сведений (документов), установленных пунктом 5.4 настоящего договора, считается просрочкой Ресурсоснабжающей организации, которая влечет за собой обоснованную просрочку оплаты исполнителем на весь период непредоставления сведений (документов) с исключением права Ресурсоснабжающей организации на начисление неустойки (пени) за просрочку платежа».  

«Пункт 6.6. В целях сохранения принципа равноправия и баланса интереса сторон, недопущения установления несправедливых договорных условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон, Ресурсоснабжающая организация в случае несвоевременного предоставления либо непредоставления сведений (документов), установленных пунктом 5.4 настоящего договора, уплачивает Исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического предоставления, от суммы, предъявленной Исполнителю к оплате за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом в целях содержания общедомового имущества, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока предоставления, по день фактического предоставления, произведенного в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока предоставления, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока предоставления, если в девяностодневный срок такое предоставление не произведено. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока предоставления, по день фактического предоставления неустойка уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического предоставления, от предъявленной исполнителю к оплате суммы за каждый день просрочки».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действующее законодательство, регулирующее отношения по поставке воды и приему сточных вод, не предусматривает установление неустойки как меры ответственности за просрочку исполнения ресурсоснабжающей организацией требования абонента о предоставлении информации. Поскольку согласие обеих сторон относительно установления такой неустойки не достигнуто, суд не вправе самостоятельно устанавливать в данном случае штрафные санкции.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как непредставление ответчиком возражений или доказательств не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права, и вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за  

исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.  

Из статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что данной статьей право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено ресурсоснабжающей организации.  

Исходя из этого суды сделали обоснованные выводы о том, что уведомление Товарищества от 08.07.2022 правовых последствий в виде прекращения действия договора от 09.06.2008 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме не породило.  

Согласно пункту 7.5 договора от 09.06.2008 № 4572 предложения об изменении или расторжении договора рассматриваются сторонами в тридцатидневный срок.  

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что если одной стороной до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.  

Учитывая, что отказ от договора от 09.06.2008 № 4572 путем направления Товариществу уведомления № 36-01/ЦМ/5159, содержащего сведения о наличии у исполнителя задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательства по оплате по договору ресурсоснабжения, заявлен Обществом 31.10.2022, суды в силу статей 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о том, что договор от 09.06.2008 № 4572 является расторгнутым в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с 01.12.2022; в части ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, договор продолжил свое действие.  

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Товариществом требований признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 (в части, не измененной постановлением суда апелляционной инстанции) и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А82-21102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Бодрова 

Судьи Е.Ю. Трубникова 

 М.В. Созинова