ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2022

Дело № А40-256279/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, доверенность от 14.07.2022,

от ООО «Енисей» - ФИО2, доверенность от 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Енисей»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по заявлению ООО «Енисей» о разрешении разногласий между конкурсным 

управляющим ЗАО «ТПК Продрегионсервис», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО

«Енисей»,

в рамках дела о признании ЗАО «ТПК Продрегионсервис» несостоятельным

(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 ЗАО «ТПК Продрегионсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Енисей» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника, ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Енисей» по вопросам начальной продажи цены, порядка, условий и срока проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, отказано ООО «Енисей» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО «ТПК Продрегионсервис», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Енисей».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв ПАО «Промсвязьбанк» на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Енисей» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как было установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО «ТПК Продрегионсервис», являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк «Возрождение» в редакции ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно указанному определению Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 рыночная стоимость объектов оценки определена на основании отчета от 12.10.2020 №1609-1/20 о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

Итоговая рыночная стоимость объектов оценки согласно отчету составила 34 607 542 руб.

Также определением суда Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 было установлено, что представленные ПАО «Промсвязьбанк» Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО «ТПК Продрегионсервис», являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк «Возрождение», соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Кроме того, было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 произведена процессуальная замена кредитора Банк «Возрождение» (ПАО) по делу № А40-266279/18 на ООО «Енисей» в части требований включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ТПК «Продрегионсервис» по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 25.09.2017 № Н-5/001-002-088-К2017 в размере 24 674 172 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Енисей» ссылается, что поскольку процессуальное правопреемство Банка «Возрождение» (ОАО) на ООО «Енисей» произошло только 15.10.2021, и в материалах дела имелось заявление о процессуальном правопреемстве на 14.07.2021, то у суда отсутствовали основания для утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО «ТПК Продрегионсервис», являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк «Возрождение» в редакции ПАО «Промсвязьбанк», так как у ПАО Банк «Возрождение» на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовали основания для согласования порядка продажи залогового имущества, представления положения о продаже в редакции ПАО Банк «Возрождение», а также представления возражений относительно проекта в редакции предложенной ПАО «Промсвязьбанк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО «Енисей» по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определением суда Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что до момента рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве участником дела о банкротстве, со всеми вытекающими из этого правами конкурсного кредитора являлся ПАО Банк «Возрождение», который был вправе заявлять возражения, в том числе, и в интересах нового приобретателя прав - ООО «Енисей».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ООО «Енисей», являющийся правопреемником Банка «Возрождение», является последующим залогодержателем, а значит, его требования (в размере 24 674 172 руб., как обеспеченные залогом имущества должника) за счет заложенного имущества возможны лишь после полного удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» (на сумму 315 532 172 руб., из которых 24 674 172 руб., как обеспеченные залогом имущества); следовательно, учитывая стоимость предмета залога (34 607 542 руб.) факт несогласования с заявителем порядка и условий проведения торгов не влечет ущемление прав как Банка «Возрождение», так и его правопреемника - ООО «Енисей».

Относительно довода кассатора о несогласии с начальной ценой имущества должника, определенной на основании названного отчете об оценке, суд округа полагает необходимым отметить, что рыночная стоимость имущества в любом случае определяется по результатам проведения торгов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили правовую оценку. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А40-256279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                              В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                       Л.В. Михайлова 

 

                                                                                          Д.В. Каменецкий