Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50234/2021

25 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «МАЛТРИ»,

заинтересованное лицо – Федеральная антимонопольная служба,

об оспаривании постановления по делу № 22/04/14.32-131/2020 (исх. № АЦ/41229/21 от 21.05.2021),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2021, 

ФИО2 по доверенности от 15.03.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 № МШ/109571/21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛТРИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 18.05.2021 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-131/2020 об административном правонарушении (исх. № АЦ/41229/21 от 21.05.2021).

Решением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оспариваемое постановление ФАС России изменено в части назначенного административного наказания, размер назначенного штрафа снижен до 4 521 967,16 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 решение суда от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.02.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления на 24.03.2022.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением комиссии ФАС России от 20.08.2020 по делу № 22/01/11-202/2019 действия                  ООО «Экотен», ООО «Малтри», ООО «ОРТО», ООО «Тривес Трейд», ООО «Медэксперт», ООО «Оптомед» признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). 

На основании данного решения выданы предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 

ФАС России установлено, что указанными лицами заключено антиконкурентное соглашение (картель) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, заключение которого могло привести к установлению и поддержанию цен на рынке оптовой реализации ортопедических изделий.

По факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении Общества определением от 20.11.2020 возбуждено дело № 22/04/14.32-131/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Начальником отдела расследований на товарных рынках Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол от 21.12.2020 № 22/04/14.32-131/2020. Обществу вменено нарушение части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя ФАС России от 18.05.2021 по делу № 22/04/14.32-131/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 703 915,02 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно части 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе решением ФАС России от 20.08.2020 по делу № 22/01/11-202/2019, признанным законным и обоснованным решением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-158839/2020 (вст. в силу 21.07.2021), протоколом ФАС России от 21.12.2020 № 22/04/14.32-131/2020, подтверждается факт участия Общества в соглашении, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством картелем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом ему  правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено антимонопольной службой и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 3.5 КоАП РФ определен порядок расчета административного штрафа.                 В частности, штраф рассчитывается исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. 

Согласно части 4 этой же статьи размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 7 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Примечанием 4 к статьей 14.32 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Расчет административного штрафа, подлежащего наложению на Общество, производился антимонопольным органом исходя из размера выручки от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение за               2018 год, который составил 709 328 183,06 руб.

Суд согласился с расчетом базового штрафа, представленным антимонопольным органом в отзыве на заявление, который составил 11 703 915,02 руб., а также расчетом размера каждого обстоятельства смягчающего или отягчающего административную ответственность - 2 393 982,62 руб. Контррасчета размера штрафа Обществом не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФАС России установлены:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Суд при рассмотрении дела согласился с выводами Управления о наличии  указанных обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФАС России установлены:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (предписание от 20.08.2020 № 22/71931/20);

2) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

При рассмотрении дела Управлением, с учетом собранных доказательств (в том числе исследований электронной переписки между участниками картеля), сделаны следующие выводы: Общество совместно с ООО «Оптомед» осуществляет контроль и следит за соблюдением РРЦ розничными продавцами в процессе реализации продукции конечным потребителям, информируя о применении мер ограниченного характера (санкций), путем приостановления отгрузок в случае невыполнения условий; сотрудники Общества и              ООО «Оптомед» обсуждают необходимость приостановления отгрузок клиентам. В целях осуществления контроля за соблюдением контрагентами рекомендованных цен на ортопедические товары участниками картеля использовалась система автоматического мониторинга цен Z-price. Доказательства использования данной системы Обществом получены в результате проведения в отношении него внеплановой выездной проверки, в том числе обнаружена инструкция по мониторингу цен интернет-магазинов и отслеживанию демпинга с использованием указанной системы, а также реестры нарушений РРЦ и  переписка по электронной почте (письма от 08.11.2018, 11.12.2018).

В начале 2019 года Общество отказалось от использования указанной системы, при этом уведомило заинтересованных лиц о переводе такого мониторинга на ручной режим посредством исполнения конкретным сотрудником. В письме, отправленном 30.01.2019 с адреса электронной почты Общества в адрес ООО «Оптомед», указано следующее: «у нас в розничной сети появился сотрудник, отслеживающий РРЦ, информацию будем черпать оттуда». Вышеуказанное не может свидетельствовать о прекращении ООО «Малтри» противоправного деяния в указанный период.

В данном случае вывод ФАС России о продолжительности вменяемого правонарушения более одного года является обоснованным. Суд согласился с наличием  обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества.

Вместе с тем, суд не может согласить с выводами ФАС России относительно применения такого отягчающего ответственность обстоятельства как продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (предписание от 20.08.2020 № 22/71931/20).

Указанные обстоятельства антимонопольным органом в рамках административного дела не исследовались, суд не может подменять собой административный орган и устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы в рамках административной процедуры.

Доказательств в подтверждение продолжения Обществом противоправного поведения после вынесения антимонопольным органом решения и предписания в ходе административного дела ФАС России не исследовался, документы по данному вопросу у Общества не запрашивались. 

В данном случае в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение продолжения противоправного поведения суд не может согласиться с применением в отношении Общества указанного отягчающего ответственность обстоятельства при отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

Принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, учитывая наличие двух обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд считает размер назначенного штрафа подлежащим изменению.

На основании изложенного оспариваемое постановление Управления подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2021 по делу № 22/04/14.32-131/2020 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до  9 309 932 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья Соколова Н.Г.