СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                     Дело № А27-615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора» (№07АП-2604/2022 (2)) на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-615/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску ФИО4, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая гора», г. Гурьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 763 384 рублей,

третьи лица: ФИО5, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность № 54 АА 4598260 от  28.08.2023, паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО7, доверенность № 1 от  09.01.2023, паспорт, диплом 

от третьих лиц: от ФИО5:  ФИО7, доверенность № 42 АА 2875799 от  27.03.2019, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая гора» о взыскании 11 763 384 рублей стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 30.03.2023 Верховного Суда Российской Федерации решение от 09.02.2022, постановление от 04.05.2022, постановление от 29.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Вся оценка».

В обоснование жалобы ответчик указал, что исковые требования заявлены ФИО4 как бывшей супругой участника общества, однако на момент рассмотрения кассационной жалобы ее статус изменился. 19.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ней как об участнике общества, 10.10.2022 ФИО4 подала заявление о выходе из общества. Судом повторно вынесено аналогичное решение, однако не учтены обстоятельства приобретения статуса бывшего участника общества. Решение налогового органа не отменено и не признано незаконным. Как вышедший участник истец имеет право на выплату стоимости доли в течение трех лет с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, однако срок выплаты еще не настал. Имеющееся в деле экспертное заключение имеет ряд недостатков, в его обоснованности имеются сомнения, оно не может быть положено в основу определения рыночной стоимости доли.

В возражениях ФИО4 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы, вызове и допросе эксперта апелляционным судом отказано в связи с отсутствием к тому оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Золотая гора» создано в качестве юридического лица 01.07.2004, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора» по состоянию на дату подачи иска является ФИО5, доля которого составляет 100 % уставного капитала. 

Пунктом 7.1 Устава общества предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества к одному или нескольким участниками общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 7.2 Устава участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества только с согласия других участников общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам запрещены настоящим Уставом.

Вступившим 16.07.2020 в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу №2-676/2019 за ФИО4 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признано право на 50% доли в уставном капитале ООО «Золотая гора». 

По указанному решению суда ФИО4 получен исполнительный лист, который направлен в адрес отдела судебных приставов. 

05.12.2020 ФИО4 направила в ООО «Золотая гора» уведомление о возникновении обязательств, в котором просила предоставить расчет 50% действительной стоимости доли общества; указать срок выплаты действительной стоимости доли; предоставить баланс общества для определения суммы 50% действительной стоимости доли; в случае непредставления баланса, указать из каких критериев была рассчитана действительная стоимость доли. В указанном уведомлении истцом были отражены банковские реквизиты для перечисления 50% действительной стоимости доли. 

Из искового заявление следует, что срок, в течение которого должна быть произведена выплата действительной стоимости доли, начинает течь со дня, следующего за днем вступления решения Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу №2-676/2019 в законную силу, то есть с 16.07.2020, трехмесячный срок на выплату истек 16.10.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что у ФИО4 не возникло право на получение (на выплату) действительной стоимости доли, поскольку ею не совершены действия, предписанные уставом общества и законом, направленные на переход доли участия, по внесению в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ сведений о ней, как об участнике ООО «Золотая гора»; на дату рассмотрения спора единственным участником данного общества продолжал числиться ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона об ООО).

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об ООО о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому подпадает под требования пункта 2 статьи 21 Закона об ООО.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления обществу. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 23 Закона об ООО).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 указал, что согласно пункту 7.2 устава ООО «Золотая гора» запрещены продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли уставного капитала общества третьим лицам и, следовательно, в ситуации полного запрета отчуждения доли третьим лицам, без оговорок в отношении супругов (бывших супругов) или иных лиц возможности получить согласие на вхождение в состав участников, у ФИО4 сразу возникло право обратиться к обществу с требованием о выплате действительной стоимости присужденной ей доли. Согласие первоначального участника на вхождение в состав участников ФИО4, даже если считать, что таковое было, в нарушение уставных ограничений не имеет юридической силы, а лицо, на вхождение которого в состав участников не получено согласие, не приобретает право на участие в управлении обществом.

Таким образом, единственным возможным способом защиты права бывшей супруги в сложившейся ситуации является предъявление требования к обществу о выплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале в размере 50%.

В связи с изложенными разъяснениями применительно к обстоятельствам настоящего дела обращение ФИО4 с заявлениями о принятии ее в состав участников общества, затем о выходе из него, наличие не оспоренного и не отмененного решения регистрирующего органа не имеют правового значения.

Довод общества о том, что значимые для дела обстоятельства изменились, в связи с выходом ФИО4 из состава участников общества трехлетний срок для выплаты действительной стоимости ее доли еще не наступил, основания для удовлетворения иска отсутствуют, апелляционным судом отклоняется. Право ФИО4 на получение действительной стоимости доли возникло до включения ее в состав участников общества и выхода из него.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №41-21-10-11 от 17.12.2021 ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» (эксперт ФИО8) стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 23 526 767 руб. Действительная рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Золотая гора» составляет 11 763 384 руб. 

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Довод ответчика о необходимости допроса эксперта, назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 17308 от 28.01.2022 апелляционным судом отклоняется. 

Такая форма доказательства как рецензия не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Возражений против назначения экспертизы, против предложенной истцом экспертной организации, об отводе или замене эксперта ответчиком, третьим лицом не было заявлено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта,  материалы дела не представлено.

Характеристики объектов-аналогов, наиболее близких к оцениваемым, в том числе по стоимости, имущественным правам, типу объекта, состоянию и месторасположению подробно приведены в заключении.

Помимо изложенного, апелляционный суд учитывает, что экспертное заключение составлено в 2021 году, осмотр объектов исследования проводился 03.08.2021 в присутствии представителей сторон, то есть в период, более близкий к дате оценки.

Довод общества о том, что стоимость чистых активов общества должна быть определена по состоянию на более позднюю дату, с учетом даты выхода ФИО4 из общества, противоречит изложенному выше выводу о дате возникновения права на обращение с заявлением о выплате стоимости доли.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 на депозитный счет апелляционного суда внесено 50 000 рублей по чеку-ордеру от 19.07.2023, операция 49.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано денежные средства подлежат возврату плательщику.

Однако указанный вопрос не может быть разрешен до получения банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

 

ФИО2

 

ФИО3