Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2447/2023

город Брянск

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Домановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), к страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 41 060 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Акционерное общество «Альфа-Страхование», г. Москва, в лице филиала акционерного общества «Альфа-Страхование», 

<

...>) Российский Союз автостраховщиков, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,  г. Москва (далее – СПАО «Ингосстрах»), о взыскании 41 060 руб., в том числе 26 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 7 860 руб. неустойки и 7 000 руб. стоимости за проведение оценки.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) Акционерное общество «Альфа-Страхование», г. Москва, в лице филиала акционерного общества «Альфа-Страхование», 

<

...>) Российский Союз автостраховщиков, г. Москва.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 60 400 руб. и 60 400 руб. неустойки за период с 15.06.2020 по 15.10.2020, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Стороны и третьи лица, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.05.2020 причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Пежо Боксер, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0114618354.

25.05.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.05.2020 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 525-3201-20-01.

ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение от 26.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 100руб., с учетом износа – 33 100 руб.

02.06.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 525240.

02.07.2020 ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» претензию о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П» от 21.05.2020 № АТ-79-06-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 199 руб., с учетом износа – 59 300 руб. 

07.07.2020 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1,  что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании  с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного № У-23-5132/8020-003 от 02.02.2023 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Данные обстоятельства послужили ИП ФИО1 поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Эксперт П.В.П.»  в заключении № АТ-79-06-20  от 21.05.2020.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу № А65-16238/2016, согласно которой,  поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020, А09-1501/2021, А09-8013/2021.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 16.11.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения имеющиеся на автомобиле ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный номер 

<

***>, относятся к ДТП произошедшего 21.05.2020 (если какие-то не относятся, указать какие).

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков. 

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 21.05.2020.

4. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный номер 

<

***>, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

02.05.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 4-03/2024 от 27.04.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Такие повреждения на автомобиле ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак 

<

***>, как: боковая левая передняя, боковая левая задняя нижняя часть, накладки боковин левой передней и левой задней, накладка арки колеса заднего левого, фонарь габаритный левый средний были образованы в результате рассматриваемого ДТП от 21.05.2020. А повреждения фонаря заднего левого, стойки задней левой, отражателя заднего левого и уголка заднего бампера левого не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.05.2020.

По второму вопросу:

 Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 08.06.2020, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 21.05.2020,  составляет с учетом износа 70 700 руб., без учета износа – 55 800 руб.;

По третьему вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 08.06.2020, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 21.05.2020,  составляет с учетом износа 77 500 руб., без учета износа – 138 800 руб.;

По четвертому вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 08.06.2020,  с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет 10% и более, на момент ДТП 21.05.2020,  составляет с учетом износа 93 500 руб., без учета износа – 137 300 руб.

Оценив экспертное заключение № 4-03/2024 от 27.04.2024, подготовленное экспертами ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. 

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП», предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства  судом не установлены. При этом суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, все доводы ответчика,  приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Как отражено выше, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 4-03/2024 от 27.04.2024, стоимость ремонта  автомобиля с учётом износа по заключению эксперта (ответ на вопрос № 4) составляет 93 500 руб.; выплаченная сумма страхового возмещения составила 33 100 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика 60 400 руб. страхового возмещения (93 500 руб. – 33 100 руб.).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 60 400 руб. неустойки за период с 15.06.2020 по 15.10.2020, исходя из ставки 1% в день (123 дня х 604 = 74 292 руб.).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, истец воспользовался своим правом снизить требование неустойки до 60 400 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования о взыскании с ответчика 60 400 руб. неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов дела не усматривается. При этом судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 624 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку Сбербанк онлайн от 06.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 4 624 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 000 руб. и в доход федерального бюджета в размере 2 624 руб.

Кроме того, стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 32 000 руб., которые были внесены  истцом на депозитный счёт суда.

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 60 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 60 400 руб. пени, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины и 32 000 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 2 624 руб. госпошлины по иску. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле в месячный срок. 

Судья                                                                                                             Ю.И. Дюбо