﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2845/18 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

   Дело № А60-36160/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Елены Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А60-36160/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Вахлова Алексея Андреевича – Рябов М.Н. (доверенность от 18.02.2020 66АА № 6099232).

Дмитриева Е.В. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (далее – общество «УАИ», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 произведен переход к упрощенной процедуре банкротства общества «УАИ» как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 общество «УАИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Максимцев Виктор Александрович.

В арбитражный суд 21.08.2018 поступило заявление управляющего Максимцева В.А. о признании недействительным заключенного между должником и Вахловым А.А. договора от 18.08.2017 купли-продажи транспортного средства FUSO CANTER FE85DJ, VIN Z9MFE85DJBG005101 (далее – спорное транспортное средство) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Вахлова А.А. в пользу должника денежных средств в сумме 1 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2020 Вахлов А.А. привлечен к участиюв обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 заявление Максимцева В.А. удовлетворено: заключенный между должником и Вахловым А.А. договор купли-продажи спорного транспортного средства от 18.08.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вахлова А.А. в пользу должника денежных средств сумме 1 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции от 05.03.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки: применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вахлова А.А. в пользу должника денежных средств в сумме 289 400 руб. и восстановления права требования Вахлова А.А. к должнику в размере 110 000 руб. 

В кассационной жалобе Дмитриева Е.В. просит постановление  апелляционного суда от 29.04.2021 отменить, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, восстановив Вахлову А.А. срок на подачу апелляционной жалобы, поданной через девять месяцев с даты изготовления определения от 05.03.2019 и через тридцать дней с появления возможности ознакомления с делом, суд нарушил равноправие сторон и восстановил срок на обжалование лицу, надлежащим образом извещенному и имевшему возможность своевременного ознакомления с делом, при этом выводы суда не мотивированы, безосновательны, сделаны без учета того, что Вахлов А.А. является индивидуальным предпринимателем и должен был организовать прием почты по адресу регистрации или проинформировать почтовое отделение о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по его фактическому адресу, а ссылка Вахлова А.А. на фактическое проживание по иному адресу несостоятельна и не соответствует статусу предпринимателя, при том, что Вахлов А.А., имея возможность своевременного получения определения от 05.03.2019, узнав об исполнительном производстве не позднее 27.08.2019, и, ссылаясь на то, что о поступившей корреспонденции он узнал в сентябре 2019 года, подал ходатайство об ознакомлении с делом 10.10.2019. По мнению заявителя, не приняв отчет экспертов № 29-01-004Ю, апелляционный суд не оценил доводы заявителя о том, что ошибки в последовательности букв, идентификационном номере и в категории автомобиля формальны, не влияют на качество экспертизы, невозможность установления рыночной цены восстановительного ремонта и стоимости годных остатков обусловлена их непредставлением эксперту, а различия в грузоподъемности и годе выпуска, типе аналогов учтены и отражены в отчете, в котором использовались сравнительный и затратный методы расчета, и для определения окончательной стоимости использовано средневзвешенное значение. Заявитель считает, что суд необоснованно принял отчет об оценке от 21.07.2020 № 39-3757, так как он составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, поскольку страховой полис оценщика являлся не действующим, а при определении рыночной стоимости автомобиля затратным способом оценщик взял за основу заявку на ремонт от 13.04.2016 № ИП000000927, не подписанную должником и содержащую перечень работ, приведенных для увеличения стоимости восстановительных работ, но не свидетельствующих о неработоспособности спорного автомобиля.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям органов внутренних дел от 07.11.2017, в период с 23.01.2015 по 24.09.2017 должнику принадлежало спорное ранспортное средство Fuso Canter FE85DJ, VIN Z9MFE85DJBG005101, 2013 года впуска.

Между обществом «УАИ» (продавец) и Вахловым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю,а покупатель - принять и оплатить по цене 110 000 руб. бывшее в эксплуатации спорное транспортное средство - Fuso Canter FE85DJ, VIN Z9MFE85DJBG005101, 2013 г.в., общее состояние которого: разукомплектован ввиду необходимости капитального ремонта двигателя и коробки передач, двигатель неработоспособен (пункты 2.1, 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УАИ», в отношении которого определением от 04.09.2017 произведен переход к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 общество «УАИ» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых должно было быть известно другой стороне сделки, в отсутствие равноценного встречного предоставления, и в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Признавая договор купли-продажи от 18.08.2017 недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его признания недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и неплатежеспособности, в отношении лица, которое знало о неплатежеспособности должника на момент сделки, а, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вахлова А.А. в пользу должника денежных средств в сумме 1 100 000 руб., суд первой инстанции, учитывая, что спорное транспортное средство снято с учета ввиду его утилизации, исходил из отчета об оценке его рыночной стоимости от 25.12.2018 № 34-12/2018, не признанного недействительным, не оспоренного и не опровергнутого.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части последствий недействительности сделки, взыскал с Вахлова А.А. в пользу должника денежные средства в сумме 289 400 руб. и восстановил право требования Вахлова А.А. к должнику в размере 110 000 руб., при этом апелляционный суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017 заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.07.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что, как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелись возникшие еще в 2016 году неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед Гусевым С.М. и индивидуальным предпринимателем Беговым О.В., которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд признал доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорный договор совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая вышеизложенные, установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, по условиям договора купли-продажи от 18.08.2018 спорное транспортное средство, подлежавшее включению в конкурсную массу, стоимость которого по отчету об оценке от 25.12.2018 № 34-12/2018 без учета технического состояния составила 1 100 000 руб., а по отчету от 21.07.2020 № 39-3757 с учетом технического состояния, отраженного в договоре, составила 289 400 руб., реализовано по цене всего 110 000 руб., то есть в любом случае по заниженной стоимости, в результате чего произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, и таким образом совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки, совершенной на условиях ниже рыночных, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что при вышеизложенных обстоятельствах доказывать осведомленность лица, заключившего сделку, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не требуется, а какие-либо доказательства, опровергающие изложенные выводы апелляционного суда и свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорное транспортное средство снято с учета ввиду его утилизации, проанализировав представленные в материалы дела в целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства заключения экспертов, и, установив, что представленный Вахловым А.А. отчет об оценке от 21.07.2020 № 39-3757 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, и какие-либо противоречия в выводах эксперта не усматриваются, ввиду чего, руководствуясь данным экспертным завлечением, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вахлова А.А. в пользу должника 289 400 руб. рыночной стоимости спорного транспортного средства и восстановления права требования Вахлова А.А. к должнику в размере 110 000 руб., поступивших в кассу должника, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки заключения экспертов № 29-01-004Ю в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заключение экспертов № 29-01-004Ю составлено с нарушением закона об оценочной деятельности, в том числе, с использованием материалов о стоимости и состоянии транспортных средств, не являющихся аналогами транспортного средства, являющегося предметом спора, без осмотра экспертами спорного отремонтированного транспортного средства и тех деталей, которые были использованы для его ремонта, в связи с чем данное заключение не может отражать фактическую реальную стоимость спорного транспортного средства на дату его отчуждения должником, при том, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не принял названное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, отражающего фактическую реальную стоимость транспортного средства на дату его отчуждения должником, с учетом его реального технического состояния (аварийного).

Кроме того, исследовав и оценив отчет об оценке от 21.07.2020 №39-3757 в отдельности и в совокупности со всеми иными представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что отчет об оценке от 21.07.2020 №39-3757 соответствует требованиям действующего законодательства и методикам оценки, предусмотренным федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, противоречий и неясностей не содержит, пришел к выводу о том, что данный отчет об оценке является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством, и в связи с этим не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий его недействительности, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном и необоснованном удовлетворении ходатайства Вахлова А.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судом округа отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.03.2019 Вахлов А.А. обратился в суд 27.12.2019, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылался на то, что в г. Екатеринбурге по адресу Сиреневый бульвар, 21-76 он не поживает, а фактически проживает вместе с супругой по адресу ул. Свердлова, 73, с. Косулино Свердловской области, а об обжалуемом  судебном акте он узнал от своего отца, получил сведения о поступившей корреспонденции лишь в сентябре 2019 года, после чего возможность ознакомления с материалами дела возникла не ранее 22.11.2019, только после подачи процессуальной жалобы на действия суда, выразившиеся в отказе в ознакомлении с делом, затем в течение недели, – 27.11.2019, имело место ознакомление с материалами дела и апелляционная жалоба была подана 27.12.2019 с приложением документов, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами дела.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, руководствуясь положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность ходатайства Вахлова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, установив, что Вахлов А.А., узнав о настоящем споре, неоднократно подавал в суд первой инстанции заявки на ознакомление с делом, но такая возможность ознакомления с материалами дела возникла у него не ранее 27.11.2019, и, исходя из того, что Вахлов А.А. является физическим лицом, а также с учетом всех иных конкретных обстоятельств спора, в том числе добросовестности Вахлова А.А., реальности сроков совершения им процессуальных действий, в частности по ознакомлению с материалами дела, характера причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для восстановления Вахлову А.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А60-36160/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Елены Владимировны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	С.А. Сушкова 

	Е.А. Павлова