АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-8526/2018               19.03.2019 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 19.03.2019 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Барнаул ОГРН 

<

***> (иск заявлен конкурсным управляющим), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Имени Кирова», с. Устьянка ОГРН 

<

***>

о взыскании 178 436 руб. 01 коп.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.18,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.18,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» о взыскании 1 650 000 руб. неосновательного обогащения и 350 202 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением от 14.12.15 ответчику было перечислено 1 650 000 руб. с назначением платежа – за гречиху. Поставку товара ответчик не произвел.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 15.12.15 по 25.05.18 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 350 202 руб. 16 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что выставленный им счет на сумму 1 650 000 руб. был оплачен ответчиком, после чего ответчиком была произведена поставка гречихи. Стороны согласовали поставку гречихи в количестве 75 тонн на общую сумму 1 650 000 руб. Товар получили водители истца по товарно-транспортным накладным.

Ответчик также указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи гречихи от 10.12.15, по которому ответчик обязался поставить истцу гречиху в количестве 75 тонн на общую сумму 1 650 000 руб. По товарно-транспортным накладным от 15.12.15 и 16.12.15 истцу был отгружен товар - гречиха в количестве 75 тонн.

Истец уточнил иск, указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи гречихи от 10.12.15. По товарной накладной от 15.12.15 № 57 было поставлено гречихи в количестве 425 ц. на сумму 787 904,5 руб. по цене 1 853,89 руб. за 1 ц. По товарной накладной от 16.12.15 № 58 было поставлено гречихи в количестве 325 ц. на сумму 715 000 руб. по цене 2 200 руб. за 1 ц. Всего ответчиком поставлена гречиха на сумму 1 502 904,5 руб. В результате согласованного изменения цены гречихи образовалась переплата на сумму 147 095,5 руб.

За период с 17.12.15 по 25.05.18 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31 340,51 руб. 

В судебном заседании стороны представили оригиналы товарной накладной от 15.12.15 № 57 в том виде, в котором этот документ имелся у сторон, настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи гречихи от 10.12.15, по которому ответчик, выступивший в качестве продавца, обязался поставить истцу товар - гречиху по цене – 22 000 руб. за 1 тонну, в количестве 75 тонн на общую сумму 1 650 000 руб.

Ответчиком выставлен счет №11 от 14.12.15 на оплату истцом гречихи в количестве 750 ц. по цене 2 200 руб. за 1 ц. на общую сумму 1 650 000 руб.

Платежным поручением от 14.12.15 истец перечислил ответчику 1 650 000 руб. с назначением платежа – за гречиху по счету 11 от 14.12.15.

Ответчиком представлена товарная накладная от 15.12.15 № 57 на поставку гречихи в количестве 425 ц. по цене 2 200 руб. за 1 ц. на сумму                  935  000 руб. и товарная накладная от 16.12.15 № 58 на поставку гречихи в количестве 325 ц. по цене 2 200 руб. за 1 ц. на сумму  715 000 руб. По двум накладным общее количество товара – 750 ц. или 75 тонн. На общую сумму 1 650 000 руб.

Истцом также представлена товарная накладная от 15.12.15 № 57 на поставку гречихи в количестве 425 ц. по цене 1 853,89 руб. за 1 ц. на сумму                  787 904, 05 руб. Поставка товара по накладной от 16.12.15 № 58 по цене 2 200 руб. за 1 ц. истцом не оспаривалась.

В письме от 28.12.15 истец указывает, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи гречихи от 10.12.15, 15.12.15 на склад истца поступило 425 ц гречихи. В письме указано, что товар поступил с отклонениями от договорных показателей по влаге и сорной примеси.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из содержания договора купли-продажи гречихи от 10.12.15 и выставленного на оплату счета №11 от 14.12.15 следует, что стороны согласовали количество - 75 тонн, цену товара - 2 200 руб. за 1 ц. и его общую стоимость 1 650 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом стоимости товара в размере 1 650 000 руб. и факт поставки ответчиком товара в количестве - 75 тонн.

Доводы истца сводятся к тому, что в представленном им экземпляре товарной накладной от 15.12.15 № 57 указана иная цена - 1 853,89 руб. за 1 ц. При этом ответчиком представлен экземпляр той же товарной накладной от 15.12.15 № 57, где указана цена товара - 2 200 руб. за 1 ц., как установлено договором.

Исследовать подлинный экземпляр спорной накладной, оформленный обеими сторонами, у суда не имелось возможности, т.к. стороны пояснили, что оформленные в одностороннем порядке накладные направлялись другой стороне для оформления по электронной почте.

Суд считает, что в данном случае истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своего довода о том, что согласованная в договоре цена затем была изменена по соглашению сторон.

Суд также учитывает, что в письме истца от 28.12.15 речь идет лишь об отклонении поставленного товара от договорных показателей по влаге и сорной примеси. О том, что количество поставленного товара не соответствует сумме оплаты за товар, в данном письме ничего не сказано.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход  Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 353 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 О.В. Фролов