АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9294/18 

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.

Дело № А50-1403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А50-1403/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СИМ» - Попов В.Н. (конкурсный управляющий), Гаврилов В.Ю.  (доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» - Гаврилов В.Ю.  (доверенность);

Администрации города Перми - Леконцева О.А. (доверенность);

Департамента земельных отношений Администрации города Перми - Леконцева О.А. (доверенность);

Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми – Жданова Е.А. (доверенность). 

Общество с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее - общество «СИМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований) к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее - администрация), Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений), Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамента финансов Администрации города Перми о взыскании солидарно убытков в сумме 29 609 089 руб. 21 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований к акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Толстикова Ксения Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «Уралгео», общество с ограниченной ответственностью «Геотайм», общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель», общество с ограниченной ответственностью «Пермархбюро», общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс». 

Решением суда первой инстанции от 22.08.2018 (судья Вихнина М.А.) производство по делу в части требований к акционерному обществу «ПЗСП» прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СИМ» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в нарушение положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции допустил переоценку ранее установленных обстоятельств по гражданскому делу № 2-8/14, что является основанием для отмены судебного акта. Заявитель поясняет, что судом общей юрисдикции были удовлетворены требования о признании незаконными актов департамента земельных отношений, департамента градостроительства и архитектуры, на основании которых обществом «СИМ» было осуществлено строительство объекта, происходило добросовестное пользование земельным участком. 

Далее заявитель не согласен с  выводом судов об отсутствии вины муниципального образования «город Пермь» в признании объекта истца самовольной постройкой и сносе объекта. По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают добросовестность общества «СИМ», которое ни при каких условиях и проявлениях максимальной осмотрительности и осторожности не знало и не могло знать о наличии прав третьих лиц на предоставленный в аренду земельный участок. Заявитель настаивает на том, что незаконные действия ответчиков по предоставлению истцу чужого земельного участка в аренду, а впоследствии в собственность,  повлекли для общества «СИМ» убытки в виде расходов на освоение участка и создания на нем объектов недвижимости, которые были впоследствии уничтожены по решению суда, а также в виде расходов на демонтаж объекта, которые в соответствии со  статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть  возмещены в полном объеме. По мнению заявителя, органы местного самоуправления должны представлять муниципальное образование город Пермь в качестве ответчиков по настоящему делу. Заявитель полагает, что факт осведомленности Администрации г. Перми о наличии объектов на сформированном земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 101, до момента предоставления земельного участка в аренду установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию. 

Также, по мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают размер убытков, заявленных обществом «СИМ».

Заявитель полагает, что имеются все основания для применения к государственным органам гражданско-правовой ответственности.  Заявитель отмечает, что нарушение права следует из факта предоставления участка, не свободного от прав иного лица, тогда как, обратившись за выделением участка и вступая по этому поводу в правоотношения с муниципальным образованием, общество испрашивало и вправе было рассчитывать на предоставление свободного участка. 

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что с учетом особенностей предоставления земельных участков в спорный период органы местного самоуправления осуществляли проверку на основании предоставленных заявителями сведений и открытых источников. Заявитель полагает, что данный вывод основан только на устном заявлении ответчиков и не подтвержден нормативными актами. Более того, названный вывод не соответствует закону, а именно противоречит положениям пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что администрация города участвовала в правоотношениях по поводу выделения спорного участка первоначальному правообладателю, из чего следует вывод об осведомленности администрации о принадлежности участка. 

Департамент земельных отношений, Департамент градостроительства и архитектуры, администрация представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты ставить без изменения,  ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 16.09.2005 администрацией по заявлению общества «ПЗСП» выдан акт выбора земельного участка площадью 14 113,817 кв. м, расположенного по адресу: ул. Подводников, 101.

Постановлением администрации от 29.09.2005 № 2293 указанный акт выбора утвержден, предварительно согласовано место размещения объекта по ул. Подводников, 101.

Общество «ПЗСП» 30.09.2005 обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми с письмом № 1486/02 о предоставлении земельного участка по адресу ул. Подводников для строительства административного здания. 

Письмом от 24.10.2006 № 4887 ОГУП «Центр Технической инвентаризации Пермской области» сообщило обществу «ПЗСП» о том, что по данным Пермского филиала ОГУП «ЦТИ» на земельном участке площадью 14113,817 кв. м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, объекты на учет не поставлены. 

Кроме того, Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю сообщило обществу «ПЗСП» о том, что по состоянию на 23.10.2006 записи о регистрации прав на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 101, отсутствуют.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела, подготовленного кадастровым инженером Толтиковой К.А. по заявлению общества «ПЗСП».

На основании приказа Управления земельных отношений Администрации города Перми от 19.12.2006 № 81-з между управлением (арендодатель) и обществом «ПЗСП» (арендатор) заключен договор аренды от 16.08.2007 № 040-07И земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 101, с кадастровым номером 59:01:4410721:1 площадью 14 113,81 кв. м.

Земельный участок предоставлен под строительство административного здания (со сносом металлических гаражей). 

Договор заключен на срок с 20.12.2006 по 19.12.2009 (пункт 4.1 договора), земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2006.

На основании приказа Управления земельных отношений Администрации города Перми от 08.02.2007 № 179-з между управлением (арендодателем) и обществом «ПЗСП» (арендатором) заключен договор аренды от 16.08.2007 № 041-07И земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 99, кадастровый номер 59:01:4410721:4 площадью 1885,04 кв. м.

Договор заключен на срок с 09.02.2007 по 08.02.2010 (пункт 4.1 договора), земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В связи с окончанием срока действия договора от 16.08.2007 № 041-07И издано распоряжение департамента земельных отношений от 05.03.2010 № 383 «О заключении с ОАО «ПЗСК» на новый срок договора аренды земельного участка в Индустриальном районе».

Общество «ПЗСП» 20.10.2009 обратилось в департамент земельных отношений  с заявлением от 20.10.2009 № 137-УЗО о продлении договора аренды № 040-07И. 

Письмом от 16.11.2009 департамент отказал обществу «ПЗСП» в удовлетворении заявления, указав на то, что строительные работы на участке не ведутся.

Письмом от 24.11.2009 № 35-УЗ общество «ПЗСП» направило департаменту земельных отношений сведения о затратах на строительство на земельных участках по ул. Подводников, 101, и ул. Подводников, 99.

Департамент земельных отношений 05.03.2010 издал распоряжение № 384 «О заключении с ОАО «ПЗСП» на новый срок договора аренды земельного участка в Индустриальном районе». 

Соглашением от 29.03.2010 договор № 040-07И расторгнут с 05.03.2010. 

В этот же день департаментом земельных отношений (арендодатель) и обществом «ПЗСП» (арендатор) заключен договор № 007-10И аренды земельного участка для строительства, в соответствии с которым в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4410721:1 площадью 14 113,81 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Ераничи, ул. Подводников,101, для строительства административного здания (со сносом неплановых металлических гаражей), сроком с 06.03.2010 по 05.03.2013. 

Соглашением от 29.03.2010 договор № 041-07И расторгнут с 05.03.2010.

В этот же день между департаментом земельных отношений (арендодатель) и обществом «ПЗСП» (арендатор) заключен договор № 006-10И аренды земельного участка для строительства, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4410721:4 площадью 1885,04 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Ераничи, ул.Подводников, 99, для строительства административного здания, сроком с 06.03.2010 по 05.03.2013. 

Договор № 006-10/И зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю.

Земельные участки с кадастровым номером 59:01:4410721:4 площадью 1885,04 кв. м и кадастровым номером 59:01:4410721:1 площадью 14 113,81 кв. м переданы арендатору по актам приема-передачи от 06.03.2010.

Далее между обществом «СИМ» и обществом «ПЗСП» 07.04.2010 заключены два договора уступки прав и обязанностей, в соответствии с которыми последнее уступило истцу в полном объеме свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 29.03.2010 № 007-10И и № 006-10И. 

Общество «ПЗСП» передало земельные участки обществу «СИМ» по актам приема-передачи от 06.03.2010.

Между департаментом земельных отношений и обществом «СИМ» 19.10.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.03.2010 № 006-10И, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды, предметом договора следует считать: «земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410721:17, площадью 15 998 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, 99, ул. Подводников,101». 

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.03.2010 № 006-10И зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 07.11.2012 (№ 59-59-23/020/2012224).

Соглашением сторон от 19.10.2012 договор № 007-10И аренды земельного участка от 29.03.2010 расторгнут (регистрация 07.11.2012 № 59-59-23/020/2012-223). 

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410721:1 и 59:01:4410721:4 объединены, вновь образованному земельному участку 10.05.2012 присвоен кадастровый номер 59:01:4410721:17.

По заявлению общества «СИМ» 12.11.2012 подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410721:17. 

Градостроительный план земельного участка 26.11.2012 утвержден департаментом градостроительства после обращения общества с заявлением от 14.11.2012. 

При этом план земельного участка, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Геотайм», данных о нахождении на земельном участке объектов не содержит. 

Департаментом земельных отношений 11.04.2013 издано распоряжение о предоставлении обществу «СИМ» земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410721:17. 

Департамент земельных отношений (арендодатель) и общество «СИМ» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 30.04.2013 № 035-13И, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410721:17 площадью 15 998 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Ераничи, ул. Подводников, 99, для строительства административного здания. 

Земельный участок передан обществу «СИМ» по акту приема-передачи от 12.04.2013.

В акте указано, что участок осмотрен, претензий по состоянию и качеству участка у арендатора не имеется. 

На основании разрешения на строительство № RU90303000-8/2013 сроком действия до 21.04.2013, выданного департаментом градостроительства, возведено административное здание, которое 06.05.2013 введено в эксплуатацию. 

Административное здание по адресу: г.Пермь, ул. Подводников 99, 101, 04.09.2015 снесено, что подтверждено актом отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Пермь о совершении исполнительных действий. 

Снос указанного административного здания осуществлен на основании судебных актов. 

Решением Индустриального районного суда города Перми от 19.05.2014 по делу № 2-8/14 частично удовлетворен иск Таашева А.Г. (замененного в связи со смертью на правопреемника Таашеву А.А. в лице законного представителя Семеновой М.А.), признаны незаконными распоряжение начальника департамента земельных отношений от 05.03.2010 № 384 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14 113,81 кв. м для строительства административного здания обществом  «ПЗСП», договор аренды земельного участка от 29.03.2010 № 006-10И и дополнительное соглашение к нему. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.09.2014 по делу № 33-8141 решение Индустриального районного суда  города Перми изменено, признаны незаконными: распоряжение начальника департамента земельных отношений от 05.03.2010 № 383 о предоставлении в аренду для строительства административного здания земельного участка площадью 1885,04 кв. м  обществу «ПЗСП»; распоряжение начальника департамента земельных отношений от 05.03.2010 № 384  о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14 113,81 кв.м. для строительства административного здания обществом «ПЗСП», договор аренды земельного участка от 29.03.2010 № 006-10И и дополнительное соглашение к нему, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по ул. Подводников, 99, заключенный между обществом «ПЗСП» и обществом «СИМ», от 07.04.2010, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по ул. Подводников, 101 между обществом «Пермский завод силикатных панелей» и обществом «СИМ» от 07.04.2010; разрешение на строительство, выданное обществу «СИМ» 21.01.2013; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное обществу «СИМ»,  06.05.2013 № 8/2013. 

Кроме того, Пермский краевой суд апелляционным определением признал самовольной постройкой административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 99, 101, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410721:17 площадью 15 998 кв. м, возложил на общество «СИМ» обязанность по сносу данной самовольной постройки. 

Указанными судебными актами установлено, что Таашев А.Г. являлся собственником объектов незавершенного строительства площадью застройки 53,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 101а (кадастровый номер 59:01:4410721:25), площадью застройки 66,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 101а (кадастровый номер 59:01:4410721:24), которые были переданы ему на основании договора купли-продажи от 29.03.2013.

Кроме того, решением Индустриального районного суда города Перми установлено, что названные объекты располагались на земельном участке площадью 14 113,81 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «СИМ» указывало, что, предоставляя участки в аренду и выдавая все последующие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию административного здания, муниципальное образование в лице уполномоченных органов должно было знать о наличии правопритязаний на этот участок, поскольку решением Индустриального городского районного суда г. Перми от 31.03.2006 по делу № 2-844/2006, рассмотренному с участием Администрации города Перми, признано право собственности Теплякова Э.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, на пересечении улиц Комбайнеров и Космонавта Беляева, состоящие из: литера А - незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 53,7 кв. м, в виде фундамента из буро-набивных бетонных свай и кирпича; литера Б - незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 66,7 кв. м, в виде фундамента из буро-набивных бетонных свай и кирпича; литера В - незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 64,2 кв. м, в виде фундамента из буро-набивных бетонных свай и кирпича; литера Д - незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 31,7 кв. м, в виде фундамента из буро-набивных бетонных свай и кирпича. 

Права на указанные объекты зарегистрированы за Таашевым А.Г. 04.04.2013 на основании договора купли-продажи. 

Технический план объекта составлен 12.03.2013 с указанием на его расположение в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410721:17. 

В письме от 03.04.2013 № 108 кадастровый инженер Толстикова К.А. сообщила  о том , что объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Подводников, 101а и 101б, с кадастровыми номерами 59:01:4410721:24 и 59:01:4410721:25 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410721:17, в справке ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» от 26.04.2013 № 5999/13-29С содержатся аналогичные сведения. 

Общество «СИМ» и общество «ПЗСП» обращались в Индустриальный районный суд с апелляционными жалобами на решение от 31.03.2006 по делу № 2844/2006, в принятии которых им было отказано.

Кроме того, администрация и общество «СИМ» подавали заявления о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых также было отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что обществом «СК «МЕГАПОЛИС» для истца осуществлено строительство объекта недвижимости на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 99, ул. Подводников, 101, арендатором которого являлся истец. 

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство управления проектами» от 31.07.2014 по делу № Т-2014/07/03 с общества «СИМ» в пользу общества «СК «МЕГАПОЛИС» взысканы денежные средства по договору строительного подряда от 11.01.2013 № СК-02, в том числе задолженность в сумме 23 884 089 руб., неустойка в сумме 1 027 015 руб. 83 коп., третейский сбор в сумме 10 000 руб. по делу № А50-9390/2015.

 Арбитражным судом Пермского края 23.12.2015 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2015) по делу № А50-9390/2015 общество «СИМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 по делу № А50-9390/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указанные требования общества «СК «МЕГАПОЛИС» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. 

Ссылаясь на то, что ответчиком по делу совершен ряд установленных судом общей юрисдикции незаконных действий по предоставлению земельных участков, обремененных правами третьих лиц, в результате чего возведен объект, признанный в последующем самовольной постройкой и снесенный, в связи с чем, в свою очередь, истец понес убытки в размере рыночной стоимости административного здания, которые составили 31 614 000 руб. согласно отчету об оценке от 05.09.2016, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка», общество «СИМ» обратилось в суд.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов, составленные по результатам проведения судебных экспертиз в рамках настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что убытки в заявленном размере истцом не доказаны.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в части размера заявленных истцом убытков у суда кассационной инстанции  не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее суды установили следующее.

Первоначально выбор земельного участка осуществлялся в 2005 г. 

В указанный период объекты, принадлежащие Теплякову Э.В., определены судом как располагающиеся по адресу: г. Пермь, ул. Комбайнеров и Космонавта Беляева. 

Согласно сведениям 2ГИС ул. Подводников не относится к названным адресам. 

Актом муниципального учреждения «Градостроительный информационный центр города Перми» от 01.08.2006 № 177/29 незавершенным строительством жилым домам, состоящим из фундамента буронабивных бетонных свай и кирпича в Индустриальном районе, установлен адрес: ул. Подводников, 101а, 101б.

Письмом от 24.10.2006 № 4887 ОГУП «Центр Технической инвентаризации Пермской области» сообщило обществу «ПЗСП», что по данным Пермского филиала ОГУП «ЦТИ» на земельном участке площадью 14 113,817 кв. м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, объекты на учет не поставлены.

В период аренды на земельных участках проводились работы, в том числе инженерно-геодезические работы общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» по договору № 233 на создание (передачу) научно -технической продукции от 10.04.2007, заключенному с обществом «ПЗСП». Сведений о том, что в рамках проведенных работ были выявлены объекты, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды установили, что основанием выдачи разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство, явилось предоставление самим же обществом «ПЗСП» документов, свидетельствующих об отсутствии на предоставленном в аренду участке объектов недвижимости, и возможности возведения административного здания, при этом за весь период аренды участка у истца либо у предыдущего собственника не возникло препятствий в пользовании им, с соответствующими требованиями арендатор к арендодателю не обращался. 

Далее суды установили, что доказательств того, что ответчики могли и должны были знать о наличии на участке объектов недвижимости, при том, что в решении Индустриального районного суда города Перми от 31.03.2006 по делу № 2-844/2006 о признании права собственности указан иной адрес, а кадастровый учет указанных объектов и регистрация права на них осуществлены только в 2013 году, а землепользование не оформлялось, в материалы дела  не представлены. 

Кроме того, суды приняли во внимание следующее.

Суды выявили, что о том, что земельный участок по ул. Подводников 99, 101 обременен правами третьих лиц, департаменту градостроительства стало известно при рассмотрения Индустриальным районным судом города Перми дела № 2-8/14 по иску Таашевой А.Г, указанное исковое заявление подано 23.02.2013. При этом, в рамках рассмотрения данного спора обществом «СИМ» было подано исковое заявление к Таашевой А.А. о признании самовольными и сносе объектов незавершенного строительства. При этом, в рамках рассмотрения вышеуказанного спора обществом «СИМ» не оспаривалось то обстоятельство, что обществом земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410721:17 площадью 15 998 кв. м был осмотрен, общество само представляло суду доказательства того, что каких-либо объектов недвижимости не существовало на данном земельном участке. 

Кроме того, суды выявили, что обществом «СИМ» было представлено заключение специалиста относительно предполагаемого времени постройки объектов незавершенного строительства, согласно которому объекты незавершенного строительства не могли быть возведены в период с 2002-2006 г., период их строительства приходится не ранее чем на период февраль-апрель 2013 г. 

Далее, исследовав представленное обществом  «ПЗСП» в материалы дела землеустроительное дело как доказательство того, что незавершенные строительством объекты отсутствовали на спорном земельном участке, суды выявили, что впервые иные объекты на земельном участке, в том числе установленные судом общей юрисдикции, отражены на топографическом плане планировки земельного участка 2015 г., составленном обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС».

Кроме того, суды установили, что земельный участок площадью 14 113, 817 кв. м был предоставлен обществу «ПЗСП» на основании статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации по процедуре предоставления земельного участка по акту выбора. К заявлению о предоставлении земельного участка от 30.09.2005 № 1486/02 обществом «ПЗСП» был приложен акт выбора и проект границ земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью  «УралГео», утвержденные постановлением Администрации города Перми от 29.09.2005 № 2293 «Об утверждении органом местного самоуправления акта выбора и проекта границ земельного участка, предварительного согласования обществу «ПЗСП» места размещения объекта в Индустриальном районе», при этом на проекте границ земельного участка объектов капитального строительства также не отображено. 

Принимая во внимание изложенное, также выявив, что предоставление документов, содержащих сведения об отсутствии объектов на земельном участке, связано с проявлением арендаторами недолжной осмотрительности при выборе земельного участка,  и учитывая, что в последующем договоры аренды заключались в порядке переоформления в целях завершения строительства, а также с учетом особенностей предоставления земельных участков в спорный период суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что  указанные обстоятельства не могут служить доказательствами факта совершения ответчиками деяния, повлекшего за собой возникновение у общества «СИМ» убытков в заявленной сумме,  оснований для признания привлеченных органов виновными в причинении убытков истцу суды не установили.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  отказали в удовлетворении заявленных обществом «СИМ» требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А50-1403/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

 

Л.А. Суспицина