АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-7555/2023

г.Калуга

19» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Егоровой С.Г.,  судей Матулова Б.Н., Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,  при участии в судебном заседании: 

 от ООО «Фирстрансавто» – ФИО1 (доверенность б/н от  22.05.2024);  

 от ООО «МБ Трак сервис» - ФИО2 (доверенность № 5 от 29.03.2024);  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МБ Трак сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024  и постановление Двадцатого арбитражного апелляцион6ого суда от 07.06.2024 по  делу № А54-7555/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирстрансавто» (далее – истец,  ООО «Фирстрансавто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МБ Трак сервис» (далее – ответчик, ООО «МБ Трак сервис»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 8 833  992 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ,  Кодекс).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо, АО  «Сбербанк Лизинг, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляцион6ого суда от  07.06.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

По мнению кассатора, неправильное истолкование закона, подлежащего  применению, привело к вынесению неправосудных судебных актов.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по  смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникшими у истца убытками. На продавца не могут быть  переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с  использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей  приобретения товара и необходимости уплаты лизингополучателем  вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его  уплата является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.  Кассатор ссылается на правовую позицию, подтвержденную в Обзоре судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденной Президиумом ВС РФ 27.10.2021, где четко указано, что лизинговые  платежи не являются убытками, в связи с чем не могут быть взысканы как убытки.  

Заявитель также полагает, что поскольку истец вносил лизинговые платежи в  ООО «Сбербанк Лизинг» и пытается их взыскать с ответчика, удовлетворение  данных требований будет являться неосновательным обогащением в соответствии  со статьей 1102 ГК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между  ООО «МБ Трак Сервис», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ФирсТрансАвто» были  заключены договоры купли-продажи N ОВ/Ф-13602-11-01-С-01 от 31.10.2022, N  ОВ/Ф-13602-12-01-С-01 от 01.11.2022, N ОВ/Ф-13602-13-01-С-01 от 10.11.2022,  согласно которых ответчик обязался в срок не позднее 31.01.2023 передать в  собственность АО «Сбербанк Лизинг» транспортные средства S1TRAK С7Н, АО  «Сбербанк Лизинг» обязалось их оплатить, а истец обязался принять их на  условиях, предусмотренных договорами купли-продажи.  

Согласно п. 1.3 договоров приобретенные АО «Сбербанк Лизинг»  транспортные средства передаются в финансовую аренду (лизинг) истцу по  

соответствующим договорам лизинга N ОВ/Ф-13602-11-01 от 31.10.2022, N ОВ/Ф- 13602-12-01 от 01.11.2022, N ОВ/Ф-13602-13-01 от 10.11.2022.  

Об этом обстоятельстве ответчик был уведомлен и выразил свое согласие (п.  1.3 договоров купли-продажи).  

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена каждого транспортного  средства составляла 7 210 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 1 201 666 руб. 67 коп.  

Общая сумма договора лизинга N ОВ/Ф-13602-11-01 от 31.10.2022 составила  9323267 руб. 20 коп.; общая сумма договора лизинга N ОВ/Ф-13602-12-01 от  01.11.2022 составила 9325713 руб. 53 коп.; общая сумма договора лизинга N ОВ/Ф- 13602-13-01 от 10.11.2022 составила 9320820 руб. 87 коп.  

Таким образом, общая сумма по договорам лизинга, которую истец обязался  оплатить в пользу АО «Сбербанк Лизинг», составила 27 969 801 руб. 60 коп.  

07.02.2023 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к  договорам купли-продажи, в соответствии с которыми были внесены изменения в  п. 4.1 договоров, срок поставки транспортным средств ответчиком был продлен до  20.04.2023, при условии поступления на расчетный счет ответчика от АО  «Сбербанк Лизинг» денежных средств в размере авансового платежа (п. 3.1.1  договоров).  

Оплата авансовых платежей по договорам купли-продажи была произведена  АО «Сбербанк Лизинг» в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 103-108).  

В свою очередь, истцом была произведена оплата на сумму 6 374 391 руб. 66  коп., т.е. истец и АО «Сбербанк Лизинг» свои обязательства по договорам купли-продажи и договорам лизинга исполняли надлежащим образом.  

Между тем, ответчик в срок, установленный условиями договоров (с учетом  дополнительных соглашений), - не позднее 20.04.2023 транспортные средства не  поставил, т.е. обязательства ответчика не исполнены.  

27.04.2023 от ответчика было получено письмо N 35 об одностороннем  решении по увеличению цены транспортных средств по договорам купли-продажи  - до 9 800 000 руб. за единицу (т. 1 л.д. 47).  

05.05.2023 от ответчика были получены уведомления NN 30,31,32 (т. 1 л.д. 48- 50) о готовности передать транспортные средства S1TRAK С7Н, VTN:  

<

***>, LZZ7CCWD3PC471019, LZZ7CCWDXPC471017  соответственно по договорам купли-продажи N ОВ/Ф-13602-11-01-С-01 от  31.10.2022, N ОВ/Ф-13602-12-01-С-01 от 01.11.2022, N ОВ/Ф-13602-13-01-С-01 от  10.11.2022 при условии осуществления доплаты, путем подписания  соответствующих дополнительных соглашений.  

Истец в ответ на данные уведомления направил ответчику претензионное  письмо N 095 от 05.05.2023, в котором выразил несогласие с односторонним  увеличением цены транспортных средств до 9 800 000 руб. и потребовал от  ответчика передать вышеуказанные транспортные средства на согласованных  сторонами условиях (по цене каждого ТС - 7210000 руб.) договоров купли-продажи  N ОВ/Ф-13602-11-01- С-01 от 31.10.2022, N ОВ/Ф-13602-12-01-С-01 от 01.11.2022,  N ОВ/Ф13602-13-01-С-01 от 10.11.2022, и о готовности к принятию Транспортных  средств: S1TRAK С7Н в количестве 3 ед. (VIN: 

<

***>,  LZZ7CCWD3PC471019, LZZ7CCWDXPC471017).  

Письмом от 11.05.2023 N 31 (т. 1 л.д. 52) ответчиком был выражен отказ в  передаче транспортных средств на условиях заключенных договоров купли-продажи.  

01.06.2023 истцом от АО «Сбербанк Лизинг» было получено письмо от  01.06.2023 N 1892 о том, что ответчик без каких-либо оснований, не ставя в  известность стороны договоров купли-продажи, произвел возврат авансовых  платежей в общей сумме 4 326 000 рублей.  

После этого АО «Сбербанк Лизинг» обратно возвратил денежные средства  ответчику.  

Письмом от 06.06.2023 N 37 ответчик в одностороннем порядке принял  решение о расторжении договоров купли-продажи и вновь произвел возврат  уплаченных АО «Сбербанк Лизинг» авансовых платежей в общей сумме 4 326 000  рублей.  

В результате указанных действий ответчика, АО «Сбербанк Лизинг»  09.06.2023 принял решение об одностороннем отказе (расторжении) договоров  купли-продажи, о чем свидетельствуют уведомления N 403, 403/1, 403/2.  

09.06.2023 истец и АО «Сбербанк Лизинг» дополнительными соглашениями  расторгли договоры лизинга.  

В связи с необходимостью транспортных средств в деятельности общества,  истец 13.06.2023 заключил с ООО «Казанская Транспортная Компания» договоры  купли-продажи N ОВ/Ф-13602-20-01-С01, N ОВ/Ф-13602-21-01-С-01, N ОВ/Ф- 13602-22-01-С-01 (далее - замещающие договоры купли-продажи) на транспортные  средства с аналогичными характеристиками. Стоимость каждой единицы  транспортных средств согласно п. 2.1 договоров, составила 9 600 000 рублей (при  этом ответчик по ранее заключенным договорам предпринимал попытки в  одностороннем порядке увеличить стоимость одной единицы транспортных  средств до 9 800 000 руб.)  

Приобретение указанных транспортных истец произвел через механизм  лизинга, заключив 13.06.2023 с АО «Сбербанк Лизинг» договоры лизинга N ОВ/Ф- 13602-20-01, N ОВ/Ф-13602-21-01, N ОВ/Ф-13602-22-01 (далее замещающие  договоры лизинга). При этом, как отмечает истец, замещающие договоры лизинга  являются производными от замещающих договоров купли-продажи, и их  заключение было взаимозависимым.  

Общая сумма договора лизинга N ОВ/Ф-13602-20-01 от 13.06.2023 составила  12 745 931 руб. 51 коп. Общая сумма договора лизинга N ОВ/Ф-13602-21-01 от  13.06.2023 составила 12 745 931 руб. 51 коп. Общая сумма договора лизинга N  ОВ/Ф-13602-22-01 от 13.06.2023 составила 12 745 931 руб. 51 коп. Общая сумма по  договорам лизинга, которую истец обязался оплатить в пользу АО «Сбербанк  Лизинг», составила 38 237 794 руб. 53 коп.  

14.06.2023 истец произвел оплату авансовых платежей по замещающим  договорам лизинга в размере 5 760 000 руб. (согласно п. 3.2 замещающих  договоров лизинга предварительный платеж - 1 920 000 руб.).  

15.06.2023 АО «Сбербанк Лизинг» полностью оплатил стоимость  транспортных средств по замещающим договорам купли-продажи в сумме  28800000 руб.  

19.06.2023 транспортные средства были переданы во владение и пользование  истцу, что подтверждается соответствующими актами.  

20.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4 от  19.07.2023, в которой истец потребовал от ответчика возместить убытки от  замещающих сделок в общей сумме 10267992 руб. 93 коп.  

Ответчик письмом от 27.07.2023 N 13-ю отказал в удовлетворении претензии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами  статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

 В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного  договора.  

Частью 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил  требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о  доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести  непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех  необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя  об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров  производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ в том случае, если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель  купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен  предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование  о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и  ценой по совершенной взамен сделке.  

Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения  договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения  заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по  замещаемому договору.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить  из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в  порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным  в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар  готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для  отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре  ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по поставке товара, а также наличие прекратившего  действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними.  

Судами двух инстанций установлено, что спорными договорами купли-продажи не предусмотрено увеличение стоимости товара в одностороннем порядке  (соответствующие условия в договорах не прописаны).  

Как было указано выше, в связи с не поставкой товаров, истец 13.06.2023  заключил замещающие сделки с ООО «Казанская ТранспортнаяКомпания»  (договоры купли-продажи N ОВ/Ф-13602-20-01-С-01, N ОВ/Ф-13602-21-01-С-01, N  ОВ/Ф-13602-22-01-С-01) на транспортные средства с аналогичными  характеристиками. При этом стоимость каждой единицы Транспортных средств  согласно п. 2.1 договоров, составила 9600000 рублей (что меньше цены,  предложенной ответчиком при попытке в одностороннем порядке увеличить  стоимость одной единицы Транспортных средств до 9800000 руб.).  

Факт поставки замещающего товара (передачи товара от поставщика истцу)  подтверждается актами приемки-передачи к Договорам купли-продажи и актами  приема-передачи имущества в лизинг, а также выписками из электронного  паспорта транспортных средств. Акты подписаны как продавцом (ООО «КТК»),  так и покупателем (АО «СбербанкЛизинг»), а также получателем транспортных  средств (ООО Фирстрансавто»).  

Доводы ответчика о том, что не доказано, что заключены именно замещающие  сделки, а также отсутствуют доказательства исполнения договоров купли-продажи  со стороны продавца и поставлен именно тот товар, на который истец ссылается в  своих требованиях, правомерно отклонены судами двух инстанций, как  противоречащие материалами дела.  

Принимая во внимание, что правомерность закупки аналогичного  (сопоставимого) товара предусмотрена вышеизложенными нормами права,  сопоставимость указанных товаров подтверждается аналогичными качественными  характеристиками транспортных средств, ответчик относительно аналогичности  закупленных товаров истцом по замещающим сделкам не оспорил, а также  учитывая, что стоимость приобретенных транспортных средств по замещающим  сделкам менее, чем предложенная ответчиком цена транспортных средств по ранее  заключенным договорам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец  правомерно заключил замещающие сделки.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ,  риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на  сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло  

его досрочное прекращение, например: в результате расторжения договора в  судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только  тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства,  находится вне сферы ответственности сторон.  

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство, срок исполнения  которого наступил 20.04.2023, доказательств того, что на тот момент действовали  какие-либо чрезвычайные обстоятельства, которые не существовали в момент  заключения договора, и не позволившие исполнить обязательство, ответчиком в  материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  истец правомерно требует возмещения убытков по замещающей сделке, поскольку  основная сделка не исполнена по вине ответчика.  

При этом судами верно учтено, что приобретение транспортных средств как  при заключении первоначальных договоров купли-продажи, так и по замещающим  сделкам, истец произвел через механизм лизинга.  

Разница в цене по заменяемой сделке рассчитана истцом как разница между  общей суммой - 23 643 801 руб. 60 коп. (за вычетом суммы НДС-20% по каждому  ТС), которую истец бы уплатил по договорам лизинга N ОВ/Ф13602-11-01 от  31.10.2022, N ОВ/Ф-13602-12-01 от 01.11.2022, N ОВ/Ф13602-13-01 от 10.11.2022, и  общей суммой - 32 477 794 руб. 53 коп. (за вычетом сумму НДС-20% по каждому  ТС), которую истец вынужден будет уплатить по договорам лизинга N ОВ/Ф- 13602-20-01 от 13.06.2023, N ОВ/Ф-13602-21-01 от 13.06.2023, N ОВ/Ф-13602-22-01  от 13.06.2023, заключенных взамен прекращенных договоров лизинга. Разница в  цене по замещающей сделке составила 8 833 992 руб. 93 коп. (без учета НДС).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то,  что лизинговые платежи не подлежат возмещению в качестве убытков (с учетом п.  10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинг), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).  

Отклоняя данный довод ответчика, суды двух инстанций обоснованно  исходили из следующего.  

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от  29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге)  договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок,  в которой законный имущественный интерес (кауза) лизингодателя заключается в  размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность  указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого  

имущества за плату), а законный имущественный интерес (кауза или ближайшая,  достаточная цель договора) лизингополучателя - в предоставлении ему во владение  и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа.  

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством  внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат  предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета  лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием,  определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо  расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору  лизинга и размером финансирования (пункт 1).  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают  с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное  не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).  

Как разъяснено в пункте 6 Обзора от 27.10.2021, лизингодатель по общему  правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга,  приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца.  

В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по  уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу  требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.  

В пункте 10 Обзора от 27.10.2021 разъяснено, что лизинговые платежи,  уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом  лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба)  лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара  ненадлежащего качества.  

Вместе с тем, правовая ситуация, изложенная в пункте 10 Обзора от  27.10.2021, касается случая фактической передачи лизингополучателю товара с  недостатками, лишающими возможности эксплуатировать приобретенный товар  для целей, в которых он приобретался лизингополучателем как заинтересованным  лицом.  

В рассмотренном случае сложилась иная ситуация, отличная от описанного в  пункте 10 Обзора от 27.10.2021 примера, связанная с недостижением необходимой  и достаточной цели (каузы) договора лизинга в виде уклонения ответчика от  поставки необходимого товара и обусловленная отсутствием для истца, как  лизингополучателя, положительного экономического эффекта от предоставленного  финансирования.  

В настоящем случае расторжение договоров купли-продажи и лизинга по вине  продавца, не поставившего согласованный договором товар в установленный срок,  в связи с чем истец был вынужден заключить замещающую сделку, является  обычным нормальным последствием допущенного продавцом нарушения (пункт 1  статьи 463 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 7, если  кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают  расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители  в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья  393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор  действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку,  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник  вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены  замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по  правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат, в  том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором  пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков,  причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора  послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453  ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7),  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть  удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей  между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо  ценой замещающей сделки (пункт 14 постановления Пленума N 7).  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение  убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено  на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная  сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной  связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников  экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.  

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим  исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать  приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы  оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим  образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393,  пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ). Иными словами, кредитор при расторжении  договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных  в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на  совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода  

(прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил  свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).  

По настоящему делу договоры купли-продажи заключались между продавцом,  покупателем и лизингополучателем. То есть продавец по договорам купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его  дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по  договорам лизинга. Истец на основании статьи 670 Гражданского кодекса вправе  предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора  купли-продажи.  

Учитывая изложенное, а также существенную затруднительность доказывания  убытков (выгоды, не полученной от использования транспортных средств), суды  двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства настоящего  дела имеют существенные отличия от обстоятельств, которые изложены в пункте  10 Обзора по лизингу, которые связаны, прежде всего, с невозможностью  достижения цели договоров купли-продажи и удовлетворения интересов  покупателя (лизингополучателя), поэтому доводы ответчика об отсутствии  оснований для взыскания в пользу истца убытков, сделанные со ссылкой на  указанный пункт, не могут быть признаны правомерными.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023  N 310-ЭС23-14012 по делу № А09-1358/2022.  

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не  позволившего реализовать имущественный интерес покупателя  (лизингополучателя) в получении оборудования, в установленный срок и по  согласованной цене, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно  удовлетворили требование истца о взыскании убытков в полном объеме.  

Довод ответчика относительно недоказанности причинно-следственной связи  между действиями ответчик и возникшими у истца убытками, несостоятелен,  поскольку ответчик сам в одностороннем порядке (письма от 01.06.2023 г. № 1892,  от 06.06.2023 № 37) отказался от исполнения принятых на себя обязательств.  

Обстоятельства расторжения прекращенных договоров изложены, в том  числе, и в решении Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 по делу   № А49-5182/2023, где указано, что договоры были расторгнуты третьим лицом в  связи с тем, что ответчик в установленный условиями договоров срок  транспортные средства не поставил, требование о передаче транспортных средств  по согласованной сторонами цене не выполнил.  

В целях опровержения довода ответчика о возможном отсутствии несения  истцом реальных затрат по замещающим сделкам, истцом представлен акт сверки с  АО «Сбербанк лизинг», свидетельствующий о надлежащем исполнении истцом  своих обязательств по замещающим сделкам (договорам лизинга от 13.06.2024 №  ОВ/Ф-13602-20-01, № ОВ/Ф-13602-21 -01,  № ОВ/Ф-13602-22-01).  

Фактически все доводы кассатора сводятся к выражению несогласия с  выводами нижестоящих судов, однако по существу их не опровергают, и  направлены исключительно на их переоценку, а также основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и  не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляцион6ого суда от 07.06.2024 по делу № А547555/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Б.Н. Матулов  

 А.П. Морозов