ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15503/2024

Дело № А41-44326/18

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый  дом Строй Поставка» на определение Арбитражного суда Московской области от  12.07.2024 по делу № А41-44326/18  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «МНС» при участии в судебном заседании: 

от ООО «Торговый дом Строй Поставка» - ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «МЕГА- НОВОСТРОЙ» (ООО «МНС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 утверждено  заключенное между ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО «МНС» и  ООО «ИСК «Новый город» мировое соглашение, производство по делу о признании  ООО «МНС» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 мировое  соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено.  

ИФНС России по г. Ногинску Московской области просила признать должника  несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, применив при  

банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 признаны  обоснованными требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в  отношении ООО «МНС» введена процедура банкротства - конкурсное производство,  применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «СОАУ «ЛИГА»  ФИО2.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020  вышеуказанное решение отменено, в признании ООО «МНС» банкротом отказано,  заявление ИФНС России по г. Ногинску Московской области оставлено без  рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменено,  решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в части введения в  отношении ООО «МНС» процедуры банкротства - конкурсное производство, в части  применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,  а также в части утверждения конкурсного управляющего ООО «МНС» оставлено в силе,  в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2020 оставлено без изменения.  

18.10.2021 (согласно почтовому штемпелю) ООО «Торговый дом Строй Поставка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его  требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников  строительства ООО «МНС», расположенных по строительному адресу: 142455,  

<

...> корп. 3, со  следующими проектными характеристиками:  

- однокомнатная квартира № 59 на 5 этаже, в секции № 2, общей проектной  площадью 40,89 кв. м;  

- однокомнатная квартира № 62 на 6 этаже, в секции № 2, общей проектной  площадью 40,89 кв. м;  

- однокомнатная квартира № 82 на 11 этаже, в секции № 2, общей проектной  площадью 40,89 кв. м;  

- однокомнатная квартира № 83 на 11 этаже, в секции № 2, общей проектной  площадью 40,89 кв. м.  

Также указанное заявление содержало ходатайство о восстановлении срока на  предъявление требования.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 в  удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление  требования отказано, требование ООО «Торговый дом Строй Поставка» в размере 7 397  036,57 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. В части включения требования о передаче  

жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «МНС»  судом отказано.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения возражений заявителя ввиду  доказанности факта заключения сторонами договора участия в долевом строительстве,  договоров уступки прав по нему и наличия доказательств оплаты по указанным  договорам, признавая сумму денежного эквивалента приобретенных заявителем  требований о передаче должником жилых помещений в размере 7 397 036, 57 руб.  основного долга обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО  «МНС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и  отказывая во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований  о передаче жилых помещений ООО «МНС», исходил из необходимости трансформации  требования заявителя о передаче жилых помещений в реестр требований участников  строительства ООО «МНС» в денежное, применив к спорным правоотношениям  положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 27.06.2019 № 151-ФЗ.  

При этом включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника требование ООО «Торговый дом Строй Поставка», трансформированное в  денежное, не подлежало, поскольку требование предъявлено за пределами срока,  установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 оставлено без  изменения.  

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, придя  к выводу об отсутствии у ООО «Торговый дом Строй Поставка» статуса участника  строительства и права на включение его требования в реестр требований о передаче  жилых помещений, при этом, подтвердив, что требование заявителя является  обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами, признал, что в такой  ситуации требование юридического лица подлежит трансформации в денежное (в  размере денежного эквивалента приобретенного заявителем требования о передаче  должником жилых помещений). Поскольку ходатайство заявителя о восстановлении  срока не подлежит удовлетворению, а требование считается предъявленным за  пределами установленного срока, апелляционный суд согласился с судом первой  инстанции об удовлетворении денежного требования в порядке пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 указанные  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на необходимость  повторного исследования имеющихся в деле доказательств, проверки должным образом  доводов кредитора о необходимости применения судом положений статьи 201.1 Закона о  банкротстве в редакции закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в  

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», не исключающей юридических лиц из числа участников  строительства, а также установления обстоятельств наличия либо отсутствия на момент  предъявления требования расчетов с кредиторами, исходя из подлежащих применению  норм материального права, в том числе, позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3).  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области  от 12.07.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на подачу заявления  отказано. Требования ООО «Торговый дом Строй Поставка» в размере 7 397 036,57 руб.  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов четвертой  очереди, включенных в реестр в порядке, установленном статьей 142 Закона о  банкротстве. В части включения требования о передаче жилых помещений в реестр  требований о передаче жилых помещений ООО «МНС» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом Строй  Поставка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом Строй Поставка»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование заявителя основано на договоре участия в долевом строительстве  многоэтажных жилых домов от 20.12.2016 № 167, заключенном между должником и  ООО «Торговый дом «ЦЕМЕНТ»; договоре уступки прав (требований) от 26.09.2018,  заключенном между ООО «Торговый дом «ЦЕМЕНТ» и ФИО3; договоре  уступки права (цессии) от 05.03.2019 № У-01, заключенном между ООО «Торговый дом  «ЦЕМЕНТ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий); договоре уступки прав  

(требований) от 05.03.2019 № У-02 , заключенном между ФИО3 (цедент) и ООО  «Торговый дом Строй Поставка» (цессионарий).  

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 167  подтверждается соглашением о погашении взаимной задолженности от 01.04.2017, по  которому обязательства ООО «Торговый дом «ЦЕМЕНТ» по договору от 20.12.2016 №  167 и обязательства должника по вступившим в законную силу решениям Арбитражного  суда Московской области по делам № А41-99138/15, № А41-99134/15, № А41-99140/15  считаются прекращенными.  

Факт оплаты ООО «Торговый дом Строй Поставка» по договорам цессии  подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 05.03.2019, по которому  задолженность ФИО3 по договору уступки права (цессии) от 05.03.2019 № У-01 в  размере 7 360 200 руб., заключенному между ООО «Торговый дом Строй Поставка» и  ФИО3, а также задолженность ООО «Торговый дом Строй Поставка» по  договору уступки прав (требований) от 05.03.2019 № У-02 в размере 7 360 200 руб.  считается погашенной, а обязательства по указанным договорам - прекращенными.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  заявитель сослался на ненадлежащее уведомление ООО «Торговый дом Строй  Поставка» конкурсным управляющим должника о введении процедуры банкротства в  отношении ООО «МНС».  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и признавая  требования ООО «Торговый дом Строй Поставка» в размере 7 397 036,57 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди,  включенных в реестр в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой  инстанции повторно установил обстоятельства определения статуса кредитора в  настоящем обособленном споре, применяя нормы закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ), которым внесены изменения в  положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе об исключении  юридических лиц из понятия «участник строительства».  

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского  законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности  должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. ст. 25, 65 ГК РФ,  ст. 1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в  частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны  не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не  нарушившей закон (постановление Конституционного суда РФ от 21.07.2022 № 34-П), в  результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как  исключительный тип его действия во времени.  

В соответствии с положениями Закона № 151-ФЗ юридические лица исключены из  состава участников строительства для целей применения законодательства о  банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика,  поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве  более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений.  Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в  четвертую очередь реестра требований кредиторов.  

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация  неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим  обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.  

Закон № 151-ФЗ, исключивший подпунктом «а» пункта 2 статьи 4 юридических  лиц из понятия «участник строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу  27.06.2019.  

Из пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой  редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления  Закона № 151-ФЗ в силу.  

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено до вступления в силу  указанного закона (определение от 21.02.2018), в связи с чем закон в рассматриваемом  случае с обратной силой не действует.  

В то же время, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ устанавливает, что положения  пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2,  201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если  производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу  данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с  кредиторами третьей очереди.  

Как следует из материалов дела, заявление ППК «Фонд развития территорий» о  намерении приобрести права ООО «МНС» на земельные участки и на расположенные  

на них объекты незавершенного строительства, с которым Фонд обратился 19.01.2022,  удовлетворено судом 16.02.2022 (дата резолютивной части определения суда от  20.01.2023 об удовлетворении заявления о намерении приобрести объект  незавершенного строительства).  

Следовательно, с 16.02.2022 к ППК «Фонд развития территорий» перешли  обязательства застройщика ООО «МНС» перед кредиторами - участниками долевого  строительства по передаче жилых помещений, которые он обязан исполнить.  

Резолютивная часть определения суда от 02.09.2022 в отношении требования ООО  «Торговый дом Строй Поставка» о включении в реестр передачи жилых помещений  ООО «МНС» объявлена 31.03.2022.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, суду  необходимо было выяснить, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с  кредиторами в деле о банкротстве ООО «МНС».  

Согласно представленной Фондом информации датой начала расчетов с  кредиторами следует считать 24.01.2022, что подтверждается платежным поручением от  24.01.2022 № 35098.  

Закон о банкротстве предусматривает возможность приобретения ППК «Фонд  развития территорий» прав застройщика-банкрота, лишенного возможности  самостоятельно завершить строительство и передать квартиры участникам  строительства, на земельный участок с находящимися на нем объектами  незавершенного строительства для завершения строительства этих объектов, что имеет  своей целью защиту прав кредиторов застройщика и повышает гарантии их прав и  интересов на надлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.  

Таким образом, передача незавершенного строительством объекта недвижимости  новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу  должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами  третьей очереди.  

В связи с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на  основании определения арбитражного суда о передаче обязательств по договорам  долевого участия новому застройщику требования участников строительства  исключаются конкурсным управляющим из реестра требований участников  строительства, а должник более не отвечает перед участниками строительства по  невыполненным обязательствам.  

Поскольку специальные положения Закона о банкротстве о порядке включения в  реестр требований участников строительства после принятия Фондом решения о  финансировании завершения строительства объекта исключают возможность передачи  жилых помещений в реестр требований участников строительства ООО «МНС»,  определением суда от 16.02.2022 (объявлена резолютивная часть) обязательства ООО  «МНС» перед кредиторами (участниками строительства) переданы ППК «Фонд  развития территорий» и расчеты с кредиторами начались после вступления в силу  Закона № 151-ФЗ (27.06.2019), в том числе до первого рассмотрения судом требования  кредитора по настоящему обособленному спору, в связи с чем в соответствии с  

положениями пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ Закон о банкротстве применяется к  спорным правоотношениям в новой редакции, исключающей из понятия «участника  строительства» юридических лиц.  

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя в  части включения его требования о передаче жилых помещений в реестр требований  участников строительства ООО «МНС, суд исходил из необходимости соблюдения  принципа равенства прав участников хозяйственного оборота и необходимости  предоставления одинаковой степени защиты в отношении всех юридических лиц,  участвующих в деле о банкротстве ООО «МНС», которые также заключали договоры  участия в долевом строительстве и требования которых о передаче жилых помещений в  реестр требований участников строительства ООО «МНС» также рассмотрены в рамках  банкротного дела.  

Ни одно требование о передаче жилых помещений ни одного из юридических лиц,  участвующих в деле о банкротстве ООО «МНС», не включено в реестр требований  участников строительства ООО «МНС».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П,  пришел к обоснованному выводу о том, что права кредитора ООО «Торговый дом Строй  Поставка» не подлежат восстановлению путем передачи квартир, поскольку в  настоящем деле кредитор - юридическое лицо не наделен статусом участника  строительства, что исключает возможность применения к нему правил параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве, в том числе права на восстановление пропущенного им  срока предъявления требования.  

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска  названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о  банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161 (6882).  

Требование ООО «Торговый дом Строй Поставка» подано в арбитражный суд  18.10.2021, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.  

Следовательно, настоящее требование подано заявителем с пропуском  установленного срока, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о  

банкротстве влечет его удовлетворение за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Размер денежного требования определен судом первой инстанции верно.  

Так, в силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 167  стоимость 1 кв. м составляет 47 477,77 руб. Право требования жилых помещений  площадью 163,56 кв. м. уступлено заявителю ФИО3 по договору уступки прав  (требований) от 05.03.2019 № У-02.  

Следовательно, требование кредитора составляет 7 397 036, 57 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что датой начала  расчетов с кредиторами следует считать 28.08.2023 – дата вступления в законную силу  определения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 о передаче Фонду  прав на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного  строительства, а не дату обращения Фонда с заявлением о намерении стать  приобретателем прав ООО «МНС» - 19.01.2022 как указал суд первой инстанции.  

Между тем судом первой инстанции определена иная дата начала расчетов24.01.2022 в соответствии с представленным Фондом платежным поручением № 35098 о  перечислении денежных средств в пользу ФИО4 в качестве возмещения  участнику долевого строительства.  

В данном случае дата принятия судом решения о передаче Фонду прав на  земельный участок не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что расчеты с  кредиторами начались после вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019).  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не  могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу  

 № А41-44326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи Н.Н. Катькина  

Д.С. Семикин