Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21090/2020

г. Хабаровск

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 11.02.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Промстрой» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления  от 09.12.2020 по делу №027/04/14.32-1043/2020

при участии:

от заявителя –   ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от административного органа – ФИО3 по доверенности № 5/10959 от 18.09.2020

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой»   (далее – ООО «Промстрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 09.12.2020 по делу №027/04/14.32-1043/2020 об административном правонарушении 

Представитель заявителя, в заседании суда требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представитель пояснила, что в период с 23.06.2016 по 19.03.2020 директором Общества являлся ФИО4, которым принималось решение о заключении указанных договоров. С 19.03.2020 директором общества является ФИО5

Представитель административного органа, против заявленных требований возражала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд установил:

Прокуратурой Центрального района г. Хабаровска по поручению прокуратуры Хабаровского края проведена проверка по информации Росфинмониторинга по факту нарушения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» со стороны ООО «ДКА».

В  ходе проверки установлено следующее:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступило обращение Прокуратуры г. Комсомольска - на-Амуре с жалобой на действия КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р.Амура» (далее - Учреждение), ООО «Промстрой» при заключении 12 договоров на внесение изменений в ранее разработанную рабочую документацию без проведения торгов.

Решением Комиссии Хабаровского У ФАС России от 07.02.2020 по рассмотрению дела № 05-1/2 о нарушении антимонопольного законодательства КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р.Амура» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>) признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем достижения соглашения на заключению договоров на внесение изменений в ранее разработанную рабочую документацию без проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что привело к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественных условий осуществления деятельности и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из указанного решения, при квалификации нарушения антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа исходила из следующего.

Министерством культуры Хабаровского края во исполнение постановления Правительства Хабаровского края от 30.06.2015 г. № 167-пр «О порядке организации доступа к информации о деятельности органов исполнительной власти Хабаровского края» на официальном сайте https://minkult.khabkrai.ru в подразделе «Сведения о подведомственных учреждениях» опубликованы сведения о подведомственных учреждений культуры Хабаровского края, в котором информация об КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р.Амура, как подведомственном учреждении культуры, отсутствует.

При этом сведения о деятельности указанного Учреждения размещены на официальном сайте Правительства Хабаровского края в подразделе «Сведения о подведомственных учреждениях» с указанием информации о деятельности Учреждения.

09.01.2018 года КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р.Амура» заключено 12 договоров на выполнение работ по внесению изменений в ранее разработанную рабочую документацию с ООО «Промстрой» на общую сумму 4 790 399 руб.:

договор № 1 (124/18р), цена договора - 399 150 руб., предмет договора - внесение изменения в пояснительную записку (1608-П-ПЗ);

договор № 2 (125/18р), цена договора - 399 ПО руб., предмет договора - внесение изменения в раздел 4. Здание, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта, разработав подраздел 4.6.1. Конструктивные и объемнопланировочные решения - 1608-П-ИЛО.З-КР;

договор № 3 (126/18р), цена договора - 399 450 руб., предмет договора - внесение изменения в раздел наружные сети водоснабжения и канализации (1608-П-ТКР.НВК), - Схема планировочной организации земельного участка. Участок ПК 20+00-ПК 27+68.34 (1608-П-ИЛО.ПЗУЛ), разработка благоустройство на участие с ПК 23+36.61 по ПК 24+67.47;

договор № 4 (127/18р), цена договора - 399 500 руб., предмет договора - внесение изменения в раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта, подраздел 4.2.1. Наружное электроосвещение. Участок ПК 20+00-ПК 27+68.34 (1608-П-ИЛО.ЭН.1);

договор № 5 (128/18р), цена договора - 399 700 руб., предмет договора - внесение изменения в раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта, разработав архитектурно-декоративные элементы на участке СПК 23+36.61 по ПК 24+67.47. - Подраздел 4.4.1. Архитектурные решения. Участок ПК 20+00-ПК 27+68.34 (1608-П-ИЛО.АР.1). - раздел 5 проект организации строительства (1608-П-ПОС);

договор № 6 (129/18р), цена договора - 399 125 руб., предмет договора - внесение изменения в раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта, разработав подраздел 4.6.4. Технологические решения (1608-П-ИЛО.З-ТХ);

договор № 7 (130/18р), цена договора - 399 120 руб., предмет договора - внесение изменения в приложения (1608-П-ООС-Т2), - заключение о воздействии на основание водных биологических ресурсов и среду их обитания. Приложения (1608-П-ООС-Т2);

договор № 8 (131/18р), цена договора-399 125 руб., предмет договора внесение изменения в раздел 9. Смета на строительство объекта капитального строительства-подраздел 9.11. Сметная документация (1608-П-СМ);

договор № 9 (132/18р), цена договора - 399 099 руб., предмет договора -внесение изменения в раздел 9. Смета на строительство объекта капитального строительства - Подраздел 9.12. Прайс-листы (пешеходного фонтана) - 1608-П-СМ.П2). - Подраздел 9.2. Ведомости объемов работ и спецификации (1608-П-ВР);

договор № 10 (133/18р), цена договора - 399 000 руб., предмет договора - внесение изменения в Декларацию безопасности гидротехнических сооружений (1608-П-ДБГ): - Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта (1608 -П-БЭО);

договор № 11 (134/18р), цена договора - 399 010 руб., предмет договора - внесение изменения в Раздел 10. Иная документация, предусмотренная федеральными законами: Подраздел 10.3. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов(1608-П-ОДИ). - Разработать Подраздел 4.6..5. Электроснабжения фонтана(1608-П-ИЛО.З-ЭМ);

договор № 12 (135/18р), цена договора - 399 010 руб., предмет договора - внесение изменения в Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения; - Подраздел 3.3. Наружные сети водоснабжения и канализации, разработать наружные сети водоснабжения и канализации для обеспечения работы фонтана; - Разработать Подраздел 4.6.2.0топления, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые сети (1608-П-ИЛО.З-ОВ) -Разработать Подраздел 4.6.3 сети связи (1608-П-ИЛО.З-ТХ).

В качестве объекта в каждом договоре указано - «Реконструкция набережной р. Амур в 

<

...> к. Пешеходный фонтан», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0000000:5146, а в качестве предмета договора указано, что исполнитель обязуется внести изменения в ранее разработанную рабочую документацию, в части пешеходного фонтана.

Указанные договоры имеют общий предмет и объект, заключены в один день, датой исполнения договоров считается дата подписания, исполнитель обязан указать услуги не позднее 05.04.2018, а датой окончания оказания услуг считается 01.09.2018.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих группу сделок, искусственно раздробленных для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод

Системная оценка действий Учреждения, ООО «Промстрой» позволила административному органу сделать вывод о том, что между ними была достигнута договоренность (заключено устное антиконкурентное соглашение), позволяющая заключить указанные договоры.

Рассматриваемые действия КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р.Амура», ООО «Промстрой» при заключении и реализации 12 договоров отвечают признакам ограничения конкуренции, установленным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и являются нарушением запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Указанное устное соглашение реализовывалось в течение января 2018 года и было направлено на создание преимуществ ООО «Промстрой», с которым заключен договор на выполнение работ.

Квалифицирующим признаком соглашений применительно к обстоятельствам данного дела является факт того, что такое соглашение приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вышеуказанные действия были направлены на ограничение состязательности хозяйствующих субъектов при проведении торгов и способствовали реализации достигнутой между вышеуказанными субъектами договоренности.

Определением от 30.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП, по делу назначено проведение административного расследования.

Уведомлением Хабаровского УФАС России от 03.09.2020 законный представитель ООО «Промстрой» вызван на составление протокола 09.11.2020.

На составление протокола об административном правонарушении прибыл законный представитель ООО «Промстрой» - директор ФИО5.

09.11.2020 начальником отдела по борьбе с картелями УФАС Хабаровского края ФИО3 в отношении ООО «Промстрой» в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением об отложении дела № 027/04/14.32-1043/2020 об административном правонарушении от 24.11.2020 рассмотрение дела отложено в связи с истребованием дополнительных материалов по делу на 09.12.2020.

09.12.2020 г. Врио руководителя Хабаровского УФАС России Ребус Л.В., по результатам рассмотрения материалы дела № 027/04/14.32-1043/2020 об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ООО «Промстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 170.740,62 руб.

При рассмотрении дела принимала участие защитник общества - ФИО2, действующая по доверенности от 30.04.2020 г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель    обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив доводы заявления, отзыва, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 5 частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлена в случае осуществления такой закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (в том числе зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив).

При этом указанным категориям заказчиков, имеющим соответствующий правовой статусы, необходимо учитывать следующие ограничения: осуществление закупки товара, работы или услуг у поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую 400 тыс. руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен составлять более чем 20 млн. рублей.

В соответствии Положением о Министерстве культуры Хабаровского края, утвержденном Постановлением Правительства Хабаровского края от 24.10.2008 № 245 (далее - Положение), Министерство культуры Хабаровского края является органом исполнительной власти края, подотчетно губернатору и правительству края, обеспечивает проведение государственной политики в сфере культуры, искусства, кинематографии, библиотечного и музейного дела, художественного и музыкального образования, межнациональных отношений на территории края, развития туризма и координирует деятельность иных органов исполнительной власти края в этой сфере.

Согласно пункту 1.5 Положения к сфере управления и координации министерства относятся подведомственные краевые государственные учреждения и организации культуры и образования в сфере культуры.

Министерством культуры Хабаровского края во исполнение постановления Правительства Хабаровского края от 30.06.2015 г. № 167-пр «О порядке организации доступа к информации о деятельности органов исполнительной власти Хабаровского края» на официальном сайте https://minkult.khabkrai.ru в подразделе «Сведения о подведомственных учреждениях» опубликованы сведения о подведомственных учреждений культуры Хабаровского края, в котором информация об КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р.Амура, как подведомственном учреждении культуры, отсутствует.

При этом сведения о деятельности указанного Учреждения размещены на официальном сайте Правительства Хабаровского края в подразделе «Сведения о подведомственных учреждениях» с указанием информации о деятельности Учреждения.

Часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Формальное соблюдение требований статьи 93 Закона о контрактной системе само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, как того требуют положения статьи 1,4, 16 Закона о защите конкуренции и не освобождают заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Таким образом, деление данной закупки на несколько договоров не имеет иного обоснования, кроме достижения цели заключения договора с конкретным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентной закупки при формальной видимости соблюдения требований закона.

Частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований осуществления закупок у единственного поставщика, среди которых единственным основанием заключения договора с единственным поставщиком при закупке определенных товаров, работ, услуг вследствие срочности предусмотрен пункт 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которому допускается осуществление закупок у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Вместе с тем, заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих группу сделок, искусственно раздробленных для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом из анализа положений статьи 16 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и заказчика как не соответствующих статье 1 б Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничиваетсявоз-можность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7).

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17).

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 05.04.2011 № 14686/10 указал, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса (публичных процедур), подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, УФАС Хабаровского края установлен факт нарушения ООО «Промстрой» требований антимонопольного законодательства, установлено, что действия КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р.Амура», ООО «Промстрой» при заключении и реализации 12 договоров отвечают признакам ограничения конкуренции, установленным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и являются нарушением запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Вина общества выражается в том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако не принимало все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у общества имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине общества.

Факт административного правонарушение нашел подтверждение по материалам дела и не отрицается Обществом.

Таким образом, административный орган правомерно установил в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заключение указанных выше договоров произведено бывшим директором Общества не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении рассматриваемого правонарушения.

Смены руководства Общества не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения суд не усматривает.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется.

Доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению нарушения суду не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (части 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Решение по делу № 05-1/2, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, изготовлено в полном объеме 07.02.2020, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Промстрой» на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Расчет штрафа соответствует требованиям КоАП РФ и назначен в минимальной границе санкции частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ и составил 170.740,62 руб., в соответствии с расчетом, приведенным в оспоренном постановлении.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф равен сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Размер административного штрафа за совершенное ООО «Промстрой» административное правонарушение по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, рассчитанный исходя из размера выручки данного хозяйствующего субъекта на рынке, на котором было совершено рассматриваемое правонарушение, составил 170.740,62 руб.

Между тем, суд полагает возможным исходя из фактических обстоятельств дела, применить в рассматриваемом положение о снижении наказания ниже низшего предела.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При принятии решения о снижении штрафа суд принимает во внимание, факты, свидетельствующие  о тяжелом финансовом положении Общества. Судом учтены доводы Общества о том, что, в связи со сложившейся ситуацией и ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции юридические лица, в т.ч. проектные организации, несут значительные убытки.

С учетом изложенного суд полагает возможным изменить примененную меру ответственности, снизив размер административного штрафа до 100.000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службе по Хабаровскому краю от 09.12.2020 по делу №027/04/14.32-1043/2020, вынесенное в отношении ООО «Промстрой» изменить, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела до 100.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.