Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7742/2021

г. Благовещенск

16 июня 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел помощник судьи С.Н. Долгушина

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 321385000063530, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 469 704,31 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании: до перерыва: от истца: ФИО2 – дов. от 02.03.2022 № 8992.

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.01.2022

эксперт: ФИО4

После перерыва: от истца: ФИО2 – дов. от 02.03.2022 № 8992.

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.01.2022

Эксперты: ФИО4, ФИО5

установил:

В судебном заседании объявлен перерыв с 15.06.2022 с 15-45 до 15.06.2022 до 15-00

Судебное заседание возобновлено 15.06.2022 в 15-10.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» о взыскании 1 987 236 руб.- в возмещение убытков, причиненных отказом от устранения недостатков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № ЗЕ-004-000068-2019 от 30.04.2019 (работы по антикоррозийной защите бака аккумулятора V-700v3); 482 468,31 руб.- неустойку за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, исчисленную в соответствии с условиями п. 7.4.2 договора по ставке 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за несвоевременное устранение недостатков.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на недостоверность выводов, сделанных экспертом обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «АСИ». Заявил о проведении повторной экспертизы, сославшись на противоречия в заключении экспертов. Представил заключение специалиста № 19-05/22,  выполненное автономной некоммерческой организацией Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-центр», подписанное специалистом-строителем ФИО6. Как следует из представленных документов, указанное лицо является специалистом в области проектирования и строительства зданий и сооружений, тогда как экспертиза проводилась специалистами в области лаков и красок специалистами- материаловедами в указанной области. Ответчик не воспользовался возможностью заявить свои кандидатуры экспертов при назначении экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется и ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено. Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представил.

Определением от 07.02.2022 по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «АСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (194100, 

<

...>),  экспертам ФИО4, ФИО5.

Стоимость экспертизы установлена в размере в 349 800 руб. и оплачена истцом по платежному поручению от 2567 от 28.12.2021 в размере 349 800 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли на внутренней поверхности бака аккумулятора нарушение антикоррозийной защиты, в каком объеме?

2.Возможно ли частичное устранение выявленных недостатков или необходимо выполнение работ в полном объеме?

3.Является ли нарушение антикоррозийной защиты после первого года проектной эксплуатации оборудования следствием некачественно выполненных подрядчиком работ с указанием причин возникновения таких недостатков?

ООО Научно-технический центр «АСИ» представило заключение эксперта № А04-7742 от 15.04.2022.

Экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «В результате проведенного визуального и инструментального осмотра объекта исследования выявлено нарушение антикоррозийной защиты внутренней поверхности бака-аккумулятора. Площадь лакокрасочного покрытия, не соответствующего требованиям Договора, строительных норм и правил РФ, составляет не менее 60% от общей площади антикоррозионного покрытия.».

По второму вопросу: «Согласно методическим указаниям, изложенным в ГОСТ 9.401-2018, степень ухудшения защитных свойств покрытия, площадь коррозионных разрушений, а также несоответствие толщин покрытия требованиям Договора подряда, однозначно указывают на необходимость проведения капитального ремонта антикоррозионной защиты бака-аккумулятора.».

По третьему вопросу: «Срок службы эпокси-новолачного покрытия lrvterline®399 (окраска в 3 слоя по 90 мкм, общая ТСП = 270 мкм), применяемого для антикоррозионной защиты внутренней поверхности бака-аккумулятора для хранения питьевой и технической воды с температурой эксплуатации до 95°С, составляет не менее 5 лет.

Отмеченные в процессе обследования дефекты и несоответствия антикоррозионной защиты внутренней поверхности бака-аккумулятора (в процессе дефектации АКЗ от 24.09.2020 и в рамках данной экспертизы) однозначно являются следствием нарушений подрядчиком требований договора, строительных норм и правил РФ.

Причины возникновения дефектов:

1.Плохая (не соответствующая) подготовка поверхности под нанесение антикоррозионного покрытия: не проводились операции обеспыливания и обезжиривания перед нанесением грунтовочного (первого) слоя, старое покрытие было демонтировано не полностью, степень очистки металлической поверхности не соответствовало требованиям Договора, отсутствовал контроль шероховатости поверхности после абразивоструйной очистки, работы по очистке поверхности и нанесению первого слоя проводились при неблагоприятных климатических условиях.

2.Толщина антикоррозионного покрытия не соответствует договору подряда и технической документации на материал Interline® 399.

3.Нарушение подрядной организацией организационно-технологической дисциплины при проведении очистных и окрасочных работ: отсутствует журнал производства антикоррозионных работ, отсутствуют данные по замеру климатических параметров при проведении очистных и окрасочных работ, при операционном контроле скрываемых работ качество нанесенных слоев не проверялось (в Актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют данные по толщине нанесенных слоев и внешнему виду покрытия). При проведении приемочного контроля качество покрытия по показателю «адгезия» не оценивалось».

Ответчик заявил о допросе экспертов ФИО4 и ФИО5.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили следующее:

Подготовка поверхности подразумевала абразивную очистку поверхности, после удаления старого покрытия и следов коррозии, после чего необходимо было очистить внутреннюю поверхность бака- путем обеспыливания (с использованием промышленного пылесоса,  и выноса за пределы бака). После очистки должно пройти от 6 до 72 часов. Отсутствие журнала производства работ является нарушением документальной дисциплины работ, отсутствие документации не позволяет провести проверку параметров (температура, влажность и пр.) при которых выполнялись работы, таким образом была нарушена технологическая дисциплина подрядчиком. Журнал проведения работ должен быть согласован с заказчиком. Температура и влажность внешней среды влияют на температуру и влажность внутренности бака, поскольку имеется сообщение внутренности бака и внешней среды. Кроме того, возможно появление конденсата на обработанной поверхности, что может привести (и привело) к пленочной коррозии внутри бака. Подписание сведений о визуальном осмотре обоими экспертами произведено, поскольку эксперт ФИО4 осмотрел бак, и зафиксировал его состояние, после чего оба эксперта оценили собранную информацию. Информация о проводимых текущих работах экспертами не получалась. Эксплуатация бака могла привести к увеличению коррозии. Факт неправильной эксплуатации бака истцом экспертами не установлен. При соблюдении технологии нанесения покрытия дефекты исключены. Применение экспертами более нового ГОСТа возможно, поскольку новая редакция в примененной части соответствует прежней редакции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с условиями договора подряда, заключенного ПАО «РусГидро» (заказчик) и ООО «СибЭнергоМаш» (подрядчик) № ЗЕ-004-000068-2019 от 30.04.2019, подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по антикоррозийной защите (АКЗ) бака аккумулятора V-700v3 на сумму 1 516 918 рублей без учета НДС (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.06.2020 года) и сдать их результат заказчику в срок до 25.08.2019 года.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актом от 25.09.2019. Выполненные работы оплачены истцом платежным поручением № 2328 от 22.10.2019 года в сумме 1 767 283,20 руб.

Как следует из пункта 8.1 договора, гарантийный срок составляет 36 месяцев и начинает течь с даты подписания сторонами акта КС-2 либо с даты прекращения (расторжения) договора. Гарантийный срок может быть продлен в соответствии с условиями договора.

В рамках гарантийного срока по договору выявлено нарушение антикоррозийного покрытия, заказчиком в подрядчику направлено письмо о выявленных дефектах (исх. № 1832 от 11.09.2020). Подрядчиком согласовано подписание акта дефектации в одностороннем порядке с просьбой переноса срока устранения дефектов на летнее время 2021 года (исх. №199 от 17.09.2020).

Заказчиком, в согласованном сторонами порядке, составлен акт дефектации от 24.09.2020, в котором отражено нарушение АКЗ, которое возникло в результате нарушения технологии нанесения, в результате чего необходимо выполнить новое АКЗ по всей внутренней поверхности бака.

Пункт 8.2 договора устанавливает, что подрядчик несет безусловную ответственность за обнаруженные Заказчиком недостатки, несоответствия и/или дефекты результата работ, если не докажет, что они явились следствием несоблюдения Заказчиком требований по эксплуатации результата работ, прямо предусмотренных в инструкциях и иных документах, переданных Заказчику.

Ст. 723 ГК РФ установлено: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Письмом № 2314 от 13.11.2020 срок для устранения дефектов подрядчику продлен до 01.07.2021.

Доказательств устранения дефектов АКЗ суду не представлено.

Как следует из представленного экспертного заключения № А04-7742 от 15.04.2022.:

В результате проведенного визуального и инструментального осмотра объекта исследования выявлено нарушение антикоррозийной защиты внутренней поверхности бака-аккумулятора. Площадь лакокрасочного покрытия, не соответствующего требованиям Договора, строительных норм и правил РФ, составляет не менее 60% от общей площади антикоррозионного покрытия.

Согласно методическим указаниям, изложенным в ГОСТ 9.401-2018, степень ухудшения защитных свойств покрытия, площадь коррозионных разрушений, а также несоответствие толщин покрытия требованиям Договора подряда, однозначно указывают на необходимость проведения капитального ремонта антикоррозионной защиты бака-аккумулятора

Срок службы эпокси-новолачного покрытия lrvterline®399 (окраска в 3 слоя по 90 мкм, общая ТСП = 270 мкм), применяемого для антикоррозионной защиты внутренней поверхности бака-аккумулятора для хранения питьевой и технической воды с температурой эксплуатации до 95°С, составляет не менее 5 лет.

Отмеченные в процессе обследования дефекты и несоответствия антикоррозионной защиты внутренней поверхности бака-аккумулятора (в процессе дефектации АКЗ от 24.09.2020 и в рамках данной экспертизы) однозначно являются следствием нарушений подрядчиком требований договора, строительных норм и правил РФ.

Причины возникновения дефектов:

Плохая (не соответствующая) подготовка поверхности под нанесение антикоррозионного покрытия: не проводились операции обеспыливания и обезжиривания перед нанесением грунтовочного (первого) слоя, старое покрытие было демонтировано не полностью, степень очистки металлической поверхности не соответствовало требованиям Договора, отсутствовал контроль шероховатости поверхности после абразивоструйной очистки, работы по очистке поверхности и нанесению первого слоя проводились при неблагоприятных климатических условиях.

Толщина антикоррозионного покрытия не соответствует договору подряда и технической документации на материал Interline® 399.

Нарушение подрядной организацией организационно-технологической дисциплины при проведении очистных и окрасочных работ: отсутствует журнал производства антикоррозионных работ, отсутствуют данные по замеру климатических параметров при проведении очистных и окрасочных работ, при операционном контроле скрываемых работ качество нанесенных слоев не проверялось (в Актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют данные по толщине нанесенных слоев и внешнему виду покрытия). При проведении приемочного контроля качество покрытия по показателю «адгезия» не оценивалось.

В силу требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение    его    условий    не    допускаются,    за    исключением    случаев,

предусмотренных   настоящим   Кодексом,   другими   законами   или   иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

П. 3 ст. 723 ГК РФ гласит: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направил последнему требование об их устранении, установил длительный срок в течение которого у ответчика имелась возможность приступить к устранению недостатков, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не принял меры к устранению недостатков.

При использовании прогнозных среднегодовых индексов-дефляторов по строке ИПЦ (индекс потребительских цен), опубликованных на сайте Минэкономразвития России (МЭР РФ от 26.09.2020) стоимость работ по восстановлению АКЗ будет не менее стоимости ранее заключенного договора с ответчиком и по сравнению в 2019 годом увеличится на 6,8 %.

Размер убытков истца рассчитан исходя из стоимости работ ранее заключенного договора (без учета НДС и непредвиденных расходов) и составляет 1 987 236 руб. и рассчитан истцом исходя из стоимости затрат на проведение работ по восстановлению АКЗ и состоит из стоимости материалов, необходимых для ремонта бака-аккумулятора, стоимость работ по антикоррозийной защите бака-аккумулятора, командировочных расходов на проезд специалистов для выполнения работ по восстановлению, поскольку в месте производства работ отсутствует персонал, способный выполнить указанные работы.

Размер убытков подтвержден локальными сметными расчетами №№ 02-01-01 и расчетом № 1, судом проверен, признан верным.

Истцом заявлено о взыскании 482 468,31 руб.- неустойка за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, исчисленную в соответствии с условиями п. 7.4.2 договора по ставке 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за несвоевременное устранение недостатков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает размер двойной ставки Банка России, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Исходя из изложенного, суд считает доказанными заявленные требования, в связи с чем сумма в возмещение убытков подлежит взысканию в заявленном размере, а неустойка- с учетом уменьшения ее размера по ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку, как следует из представленного экспертного заключения и пояснений экспертов дефекты возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 2143.84-ВШ/0013ейГЭС от 15.09.2021, доказательства ее направления ответчику).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 349 руб., уплачена истцом по пл. пор. № 1806 от 28.09.2021 в сумме 28 964 руб., в силу ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в размере 28 964 руб., в доход федерального бюджета в размере 6 385 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 349 800 руб.- расходы по экспертизе.

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «АСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует выплатить стоимость экспертизы в размере 349 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 1 987 236 руб.- в возмещение убытков, 300 000 руб.- неустойку за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, 349 800 руб.- расходы по экспертизе, 28 964 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 385 руб.

Произвести с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области выплату обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «АСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 349 800 руб.- за проведение экспертизы на основании счета № 11 от 28.04.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Стовбун