АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8542/2021

г. Белгород

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2022

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола и аудио/видеозаписи судебного заседания помощником судьи Машкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛТМ-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Свет и Музыка М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 167 730 руб. предварительной оплаты и штрафных санкций по договору поставки, 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность №3 от 22.11.2021, диплом,

паспорт,

Установил:

ООО "ЛТМ-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с  иском  о   взыскании   с ООО "Свет и Музыка М" 3 167 730 руб. предварительной оплаты и штрафных санкций по договору поставки музыкальных инструментов №06-17-2021 от 17.06.2021, в том числе: 2 745 000  руб. аванса по договору, 366 000 руб. штрафа за не поставку товара, 29 280 руб. пени за нарушение срока поставки, 27 450 руб. процентов за нарушение срока возврата ден6ежных средств с последующим начислением процентов по ставке 1 % до даты фактического возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке 2 745 000 руб. задолженности на основании платежного поручения № 845 от 31.08.2021, просит взыскать с ООО "Свет и Музыка М"  в пользу ООО "ЛТМ-Белгород" 366 000 руб. штрафа за не поставку товара по договору поставки музыкальных инструментов № 06-17-2021 от 17.06.2021;  25 620 руб. пени за нарушение срока поставки за период с 16.08.2021 по 22.08.2021; 109 800 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.08.2021 по 30.08.2021.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору поставки, что обусловило начисление заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора поставки № 06-17-2021 от 17.06.2021. Со ссылкой на ст. 421 ГК РФ отметил, что  стороны в заключенном ими договоре согласовали ответственность з0а просрочку поставки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.1 договора) и в виде штрафа за не поставку товара в размере 10 % от цены договора (п. 7.3 договора), при этом согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 договором может быть установлена ответственность в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.  Штраф за не поставку товара подлежит взысканию со стороны договора, на которую условиями договора возложена обязанность по поставке товара. Ответчик нарушил существенное условие договора, не произвел поставку товара, что послужило основанием для расторжения договора, при этом ответчик нарушил и срок возврата полученных от истца денежных средств. Истец отметил, что ответчику были известны условия договора, в том числе относительно сроков исполнения обязательств по договору и ответственности за их нарушение. Со своей стороны истец заключал договор, принимая во внимание наличие условий об обеспечении договорных обязательств.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, считает требование истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств в заявленном размере не правомерным и предъявленным с учетом неверного применения условий расчета размера процентов, который произведен истцом по правилам исчисления неустойки, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитываются в ином порядке и составляют, с учетом произведенного ответчиком возврата предоплаты 300,82 руб. Также ответчик указал на отсутствие нарушения срока возврата денежных средств, так как в соответствии с п. 9.3 договора, в случае расторжения или прекращения действия договора, стороны обязаны в 14-дневный срок провести все взаиморасчеты, вытекающие из договора. Считает, что из буквального содержания п. 9.2. и п. 9.3 договора не представляется возможным установить истинную волю сторон, в связи с чем в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Поскольку условие соглашения в части определения сроков возврата денежных средств при расторжении договора не согласовано сторонами должным образом, удовлетворение требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата денежных средств, неправомерно.

Не подлежащим удовлетворению ответчик считает и требование истца о взыскании с него 366 000 руб. штрафа за не поставку товара, начисленного в соответствии с п. 7.3 спорного договора, поскольку исходя из буквального толкования и содержания данного пункта договора, именно на истце лежит обязанность о выплате штрафа в случае не поставки товара ответчиком, в связи с чем требование истца предъявлено при отсутствии законных оснований для предъявления требования о выплате штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора. 

В отношении требования о взыскании с ответчика 25 620 руб. неустойки за просрочку поставки товара общество просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, приняв  во  внимание: незначительное нарушение сроков поставки товара, а именно нарушение сроков на 8 календарных дней и на 1 день нарушение существенного условия договора; ответчиком предпринимались меры по урегулированию вопроса о нарушении сроков в досудебном порядке, что подтверждается письмами, приложенными истцом к исковому заявлению; ответчик в качестве компенсации за нарушение сроков предлагал поставку товара за свой счет в адрес истца, тогда как по условиям договора, поставка осуществлялась самовывозом со склада ответчика; ответчик фактически поставил товар в место самовывоза и понес расходы по доставке товара до места самовывоза. 

В этой связи ответчик считает исковые требования  несоизмеримо завышенными при том, что истец не представил доказательств и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком не денежного обязательства. При этом  истец не понес ни каких финансовых издержек; действие истца можно расценить как попытку произвести незаконное обогащение. Ответчик не использовал договор поставки, как скрытую форму кредитования, при этом истец знал, что ответчик является официальным дилером компании ООО «ФИО3 Компани»,     которая  является        производителем музыкальных инструментов и системообразующей организацией в области производства «Театрально-концертного оборудования», имеющая реестровую запись в реестре Минпромторга как российский производитель.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО "ЛТМ-Белгород" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между ООО "ЛТМ-Белгород" (покупатель) и ООО "Свет и Музыка М" (поставщик) заключен договор № 06-17-2021 поставки музыкальных инструментов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику музыкальные инструменты (пианино) согласно спецификации в установленный договором срок, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора отгрузка (поставка) товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, который в силу п. 2.2 договора обязуется поставить товар в срок не позднее 16.08.2021, при этом срок поставки товара признается сторонами существенным условием настоящего договора; поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности к отгрузке за 3 рабочих дня.

Цена договора составляет 3 660 000 руб., в том числе 20 % НДС (п. 3.1); цена является твердой и определена на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и/или законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок. 

Согласно п. 3.4 оплата по договору производится в следующем порядке:  аванс в размере 50 % от общей суммы договора – 1 830 000 руб. в безналичном порядке перечислением на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора по выставленному поставщиком счету; второй транш в размере 25 % от общей суммы договора – 915 000 руб. в безналичном порядке перечислением на расчетный счет поставщика до отгрузки со склада поставщика, но не позднее, чем за день до отгрузки; окончательный платеж в размере 25 % от общей суммы договора – 915 000 руб. в безналичном порядке перечислением на расчетный счет поставщика по факту поставки, но не позднее 1 сентября, в случае возникновения претензий со стороны покупателя срок пролонгируется до момента их рассмотрения по существу. 

Пунктом 4.1 определены права покупателя, в том числе: требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в договоре, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора; запрашивать у поставщика информацию о ходе исполнения обязательств поставщика по договору; требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и/или убытков, причиненных по вине поставщика; осуществлять иные права, предусмотренные договором и/или законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 покупатель  обязан обеспечить приемку товара и оплатить отгруженный и принятый товар в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 4.3 договора поставщик вправе: требовать приемки и оплаты товара; запрашивать у покупателя разъяснения и уточнения относительно товара; требовать уплаты неустоек (штрафов, пени) и/или убытков, причиненных по вине покупателя.

Пунктом 4.4 договора установлены обязанности поставщика, в том числе: отгрузить товар в соответствии с условиями договора; представить все принадлежности и документы, относящиеся к товару; представить своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора; выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу п. 7.3 договора в случае  поставки некачественного товара либо е поставку товара покупатель обязуется выплатить поставщику  штраф в размере  10 % от цены настоящего договора.

Взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон  любого из обязательств, вытекающих из договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме (п. 7.4).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1). 

Разделом 9 договора определен порядок и последствия расторжения договора поставки, которое допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора согласно Гражданскому кодексу РФ (п.9.1).

В соответствии  с п. 9.2 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо одной из сторон в одностороннем порядке, если нарушены существенные условия договора. Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае: нарушения сроков поставки более чем на 5 рабочих дней; поставки некачественного товара. 

Договор считается расторгнутым с момента направления покупателем в адрес поставщика уведомления о расторжении договора, которое может быть направлено по электронной почте либо заказным почтовым отправлением. 

Поставщик обязан в случае расторжения договора произвести возврат денежных средств в течение двух банковских дней. В случае просрочки возврата денежных средств поставщик обязан выплатить  покупателю проценты в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения действия договора, стороны обязаны в 14-дневный срок провести все взаимозачеты, вытекающие из данного договора.

Все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, подлежат предварительному разрешению путем переговоров, а в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области; срок рассмотрения досудебной претензии составляет 2 рабочих дня (п. 11.1).

Согласно спецификации к договору № 06-17-2021 от 17.06.2021 (приложение № 1) поставщик взял на себя обязательство проставить истцу пианино акустическое «Соната» ПН-121 (черное полированное, алюминиевый гаммербанк) в количестве 7 шт. по цене 390 000 руб. на сумму 2 730 000 руб., а также пианино акустическое «Соната» ПН-112 (черное полированное, алюминиевый гаммербанк) в количестве 3 шт. по цене 310 000 руб. на сумму 930 000 руб.

ООО "ЛТМ-Белгород" во исполнение обязательств по спорному договору в соответствии с п. 3.4 произвело перечисление предварительной оплаты по договору платежным поручением № 641 от 21.06.2021 на сумму 1 830 000 руб. и № 937 от 12.08.2021 на сумму 915 000 руб., всего – 2 745 000 руб.

Однако ответчиком обязательства по поставке музыкальных инструментов в установленный договором срок до 16.08.2021 исполнены не были, в связи с чем истец 17.08.2021 направил в адрес поставщика претензию (исх. № 40), в которой выразил намерение расторгнуть в одностороннем порядке договор поставки, а также уведомил ООО "Свет и Музыка М" в соответствии с п.п. 7.1 – 7.3 договора о начислении 366 000 руб. штрафа за не поставку товара, пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, о необходимости возврата уплаченных за товар денежных средств, а также, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, о намерении дополнительно возложить на поставщика понесенные расходы по оплате услуг по перевозке привлеченному для получения товара стороннему перевозчику и за простой транспортного средства.

Поставщик в свою очередь направил покупателю письменные уведомления, не содержащие даты их составления, о том, что музыкальные инструменты будут готовы к отгрузке 18.08.2021, затем ориентировочная дата поставки на терминал в г. Москву перенесена на 20.08.2021 с предупреждением о том, что для уточнения адреса терминала и точной даты забора груза сообщат дополнительно 18.08.2021 после подтверждения информации о транспортной компании; после сообщено, что товар будет готов к отгрузке 23.08.2021 со склада в г. Щелково Московской области.

В письме № 02-01-18 от 18.08.2021 ответчик сообщил о задержке исполнения обязательств на 4 рабочих дня из – за ужесточения и усложнения производственного процесса в период пандемии Ковид-19 (большое количество работников производства заболели короновирусом),  дата доставки будет осуществлена до 21.08.2021 самим поставщиком непосредственно по адресу покупателя.

Письмом № 20-21-20 от 20.08.2021 ответчик уведомил истца о задержке автомобиля на маршруте следования Иркутск – Москва в районе г. Кемерово по причине ремонтно – восстановительных работ дорожного полотна, в связи с чем по расчетам перевозчика груз прибудет в г. Москву не ранее 23.08.2021.

Согласно письму № 35-2172 от 23.08.2021 срок прибытия груза в г. Москву отложен до 24.08.2021 по причине болезни водителя.

23.08.2021 ООО "ЛТМ-Белгород" направило в адрес ООО "Свет и Музыка М" уведомление о расторжении договора поставки № 06-17-2021 от 17.06.2021 в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком его существенных условий – по состоянию на 23.08.2021 не осуществлена поставка оплаченного товара, в связи с чем на основании п.п. 7.1 – 7.3 договора ответчику предложено в течение двух рабочих дней оплатить 366 000 руб. штрафа за не поставку товара, пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также возвратить уплаченные за товар 2 745 000 руб.

Уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке направлено в адрес ответчика 23.08.2021 и получено им 24.08.2021. Тем не менее, письмом № 36-21-72 от 24.08.2021 ответчик уведомил истца о прибытии 24.08.2021 груза на терминал транспортной компании в г. Москве, в рамках договора груз будет отправлен по маршруту в г. Белгород, куда он прибудет 24.08.2021 (не ранее 23 ч. вечера) и готов будет под разгрузку 25.08.2021, в связи с чем просил истца осуществить прием груза от транспортной компании.

Письмом от 24.08.2021 № 43 истец сообщил ответчику о том, что спорный договор поставки музыкальных инструментов считается расторгнутым, в связи с чем повторно потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств и оплатить предъявленные штрафные санкции в полном объеме. Поставщик в свою очередь письмом № 38-21-74 от 24.08.2018, возражая против прекращения и досрочного расторжения договора поставки, повторно уведомил покупателя  о готовности к отгрузке музыкальных инструментов на его складе в г. Щелково Московской области и необходимости забрать их со склада не позднее 27.08.2021. Аналогичное требование содержалось и в письме ответчика № 39-21-77 от 25.08.2021.

25.08.2021 ООО "ЛТМ-Белгород" направило в адрес ООО "Свет и Музыка М" предарбитражное уведомление (исх. № 44)о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты, штрафа за не поставку товара, пени за  нарушение срока поставки и процентов за не возврат денежных средств.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение ООО "ЛТМ-Белгород" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2.2 договора поставки музыкальных инструментов установлен срок их поставки – 16.08.2021, который признан сторонами существенным условием спорного договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 N 10270/13, обязанность продавца возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Как установлено судом, факт оплаты истцом товара документально подтвержден,  ответчиком не оспорен, при этом доказательств поставки оплаченного товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Абзацем 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО "Свет и Музыка М", получив 21.06.2021 и 12.08.2021 2 745 000 руб. предварительной оплаты за музыкальные инструменты, не произвело их поставку в установленный договором срок – не позднее 16.08.2021,  в связи с чем истец в соответствии с п. 9.2 договора отказался от его исполнения и потребовал в уведомлении № 42 от 23.08.2021 о расторжении договора возвратить полученные денежные средства, а также оплатить начисленные штрафные санкции, установленные договором поставки, за неисполнение обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что, являясь поставщиком по договору № 06-17-2021 от 17.06.2021, ответчик нарушил срок поставки товара, учитывая установленное условиями договора право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения поставки товара более чем на 5 рабочих дней, суд признает правомерным односторонний отказ истца от исполнения спорного договора. 

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421  ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу п. 7.3 договора в случае  поставки некачественного товара либо е поставку товара покупатель обязуется выплатит поставщику  штраф в размере  10 % от цены настоящего договора.

Поскольку ООО "Свет и Музыка М" нарушило условия договора № 06-17-2021 от 17.06.2021 в части поставки в установленный срок музыкальных инструментов (до 16.08.2021), то начисление истцом ответчику установленных договором поставки штрафных санкций суд признает правомерным.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение договора поставки не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ООО "Свет и Музыка М"  взятых на себя обязательств поставщика.

При этом суд учитывает, что при подписании договора поставки ответчик знал о наличии таких условий о наступлении ответственности за неисполнение своих обязательств, согласился с ними, подписав договор без замечаний и возражений. Доказательств и доводов, свидетельствующих о невозможности поставщику изменить условия договора посредством подготовки протокола разногласий ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что в силу п. 7.3 договора ответственность за непоставку товара поставщиком несет покупатель, который обязуется выплатить поставщику штраф в размере 10 % от цены договора, ибо действующее гражданское законодательство не предусматривает такой вид ответственности, как обязанность покупателя отвечать перед поставщиком за нарушение им самим своих обязательств. В данном случае суд приходит к выводу о наличии в п. 7.3 договора опечатки.

Вместе с тем судом при проверке расчета неустойки по п. 7.1 договора установил неверное определение истцом периода начисления санкции с 16.08.2021, то есть с последнего дня исполнения поставщиком обязательства, поскольку нарушение обязательства наступает с 17.08.2021, в  связи с чем неустойка за период с 17.03.2021 по 22.08.2022 (6 дней) составит 21 960 руб.

В связи с этим в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлено 109 800 руб. процентов за нарушение срока возврата поставщиком денежных средств при расторжении договора поставки за период с 27.08.2021 по 31.08.2021.

В соответствии  с п. 9.2, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо одной из сторон в одностороннем порядке, если нарушены существенные условия договора. Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае: нарушения сроков поставки более чем на 5 рабочих дней; поставки некачественного товара. Договор считается расторгнутым с момента направления покупателем в адрес поставщика уведомления о расторжении договора, которое может быть направлено по электронной почте либо заказным почтовым отправлением. Поставщик обязан в случае расторжения договора произвести возврат денежных средств в течение двух банковских дней. В случае просрочки возврата денежных средств поставщик обязан выплатить  покупателю проценты в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, названным пунктом 9.2 предусмотрен порядок расторжения договора поставки в конкретном случае – в случае отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением поставщиком существенных условий договора, к которым по соглашению сторон отнесен срок поставки музыкальных инструментов. 

В связи с этим доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае п. 9.3, устанавливающего лишь обязанность сторон в 14-дневный срок провести все взаиморасчеты по договору в случае его расторжения или прекращения его действия, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В этой связи суд признает правомерным начисление истцом ответчику 109 800 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, поскольку ответчик, получив 24.08.2021 уведомление истца о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком существенных условий договора, в силу п. 9.2 обязан был произвести перечисление денежных средств в течение двух банковских дней (25-26.08.2021), однако фактически деньги возвращены 31.08.2021.

Необоснованными суд признает и доводы ответчика о неверном алгоритме расчета процентов за нарушение срока возврата предварительной оплаты. По мнению ответчика, расчет процентов должен производиться на основании ст. 395 ГК РФ, устанавливающей порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Однако условия договора поставки, подписанного ответчиком без замечаний и возражений, в том числе по п. 9.2, не предусматривают возможность применения ст. 395 ГК РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более, что в названном пункте договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата предварительной оплаты в течение двух банковских дней с даты получения уведомления покупателя о расторжении договора.

Вместе с тем, истец при расчете данной санкции, указав период ее начисления с 27.08.2021 по 31.08.2021, фактически начислил проценты за 4 дня просрочки, то есть с 27.08.2021 по 30.08.2021.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ си о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 306-ЭС14-236).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлены, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключая договор, обязан был оценить реальную возможность надлежащего выполнения предусмотренной договором обязанности.

В обоснование причины невозможности исполнить обязательство по поставке товара ответчик в письме от 18.08.2021 № 02-01-18 ссылался на распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19, в результате чего большое количество работников заболели короновирусом.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, ответчик, по мнению которого существовали обстоятельства непреодолимой силы, должен доказать, что просрочка поставки либо не поставка товара была вызвана исключительно последствиями распространения коронавирусной инфекции, и что ответчик, как добросовестная сторона по договору, предпринимал все возможные действия для исполнения своего обязательства.

Однако названные обстоятельства ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "ЛТМ-Белгород" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

При этом в связи с тем, что оплата основного долга произведена ООО "ЛТМ-Белгород" 31.08.2021, то есть до принятия судом иска к производству (07.09.2021), то 25 811 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ЛТМ-Белгород" удовлетворить

частично.

Взыскать с ООО "Свет и Музыка М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛТМ-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 366 000 руб. штрафа за непоставку товара по договору поставки музыкальных инструментов № 06-17-2021 от 17.06.2021; 21 960 руб. пени за нарушение срока поставки за период с 17.08.2021 по 22.08.2021; 109 800 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.08.2021 по 30.08.2021, а также 12 955 руб. государственной пошлины, всего – 510 715 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Выдать истцу - ООО "ЛТМ-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справу на возврат из федерального бюджета 25 811 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                 О.И. Пономарева