АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37682/2020

Нижний Новгород                                                         13 января 2021 года

Резолютивная часть объявлена 21.12.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-10) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному предприятию Дивеевского муниципального района Нижегородской области "Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1079477, 86 руб.

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 1 076 123 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения  от 01.01.2017 № 0252000 за сентябрь 2020 года, 3  353 руб. 92 коп. пеней за период с 20.10.2020 по 10.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 129 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ответчик не оспорил исковые требования.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 1 076 123 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 0252000 за сентябрь 2020 года, и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, заявив о взыскании неустойки в сумме 5 640 руб. 68 коп. за период с 20.10.2020 по 25.11.2020. Отказ от части иска принят, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст. 49 и 150 АПК РФ). Уточнение судом принимается.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 0252000.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в сентябре 2020 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, что и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии в сентябре 2020 года; потребитель факт поставки электрической энергии в указанный период подтвердил, осуществив оплату потребленной в спорный период электрической энергии. Ответчик оплатил поставленную электрическую энергию в спорный период с нарушением сроков, установленных договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика 5 640 руб. 68 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 129 руб. 60 коп. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений. Представленные истцом  документы являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, поэтому данное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с суммы 5 640 руб. 68 коп. Поскольку ответчик оплатил  долг в сумме 1076123 руб. 94 коп. до принятия иска к производству, истцу подлежит возврату государственная пошлина (70 %) от подлежащей поступлению в бюджет в сумме 16 562 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 151,167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части взыскания 1 076 123 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 0252000 за сентябрь 2020 года и прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с муниципального предприятия Дивеевского муниципального района Нижегородской области "Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 5 640 руб. 68 коп. пеней, а также 129 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу  «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 562 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2020 №38152.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья        С.Г. Окутин