Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122037/17-63-1116

г. Москва

10 января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный тест решения изготовлен 10 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

ООО «Телекоммуникационные решения» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инфинити» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 356 261 руб. 86 коп.

по встречному иску

ООО «Инфинити» (ИНН 

<

***>)

К ООО «Телекоммуникационные решения» (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной 

третье лицо: ООО «Техкомпания Хуавей».

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 12.12.2016г. № б/н.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.06.2017г. № б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телекоммуникационные решения» (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Инфинити» (далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности  в размере 3 725 031,93 руб., неустойки в размере 631 229,93 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск; заявил встречное исковое заявление к ООО «Телекоммуникационные решения» о признании заказов № 1.1/11401 от 12.02.2014, № 2.1.11402 от 12.02.2014, № 3.1/11405 от 12.02.2014, № 4.1/11406 от 12.02.2014, № 5.1/11407 от 12.02.2014, № 6.1/11408 от 18.02.2014, № 7.1/11409 от 18.02.2014, № 8.1/11411 от 18.02.2014, № 9.1/11412 от 18.02.2014, № 10.1/11427 от 18.02.2014, № 11.1/11428 от 18.02.2014, № 12.1/11430 от 18.02.2014, № 14.1/11432 от 03.03.2014, № 16.1/11434 от 03.03.2014, № 19.1/11435 от 03.03.2014, № 20.1/11438 от 03.03.2014, № 21.1/11440 от 03.03.2014, № 22.1/11442 от 03.03.2014, № 23.1/11447 от 03.03.2014, № 24.1/11462 от 03.03.2014, № 25.1/11463 от 03.03.2014, № 26.1/11510 от 03.03.2014, № 28.1/11511 от 03.03.2014, № 29.1/11514 от 03.03.2014, № 30.1/11527 от 03.03.2014, № 31.1/11538 от 03.03.2014, № 32.1/13175 от 03.03.2014, № 33.1/14344 от 04.03.2014, № 34.1/14361 от 04.03.2014, № 35.1/14366 от 04.03.2014, а также дополнительное соглашение от 08.01.2014 ничтожными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования по первоначальному истку  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телекоммуникационные решения»  (далее - истец, подрядчик) и ООО «Инфинити» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор подряда на строительство объектов связи № 1-2013 от 19.12.2013 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался создать ряд Объектов и выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ, объем, стоимость и сроки выполнения которых в отношении каждого объекта определены в заказах, а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 30  календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставления Подрядчиком счета-фактуры и Справки об объемах выполненных работ (КС-3) по каждому Акту приемке выполненных работ.

  В рамках Договора между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 08.11.2014, по условиям которого Подрядчик обязался в период с 01.01.20144 по 31.03.2014 выполнить работы по восстановлению работоспособности МШУ на базовых станциях сети ОАО «Вымпелком» в Московском регионе по Объектам, перечень которых определен в  п.4 Дополнительного соглашения, общая стоимость которых в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения составила 2 177 170,80 руб., а Заказчик – принять результат работ и оплатить в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках Договора и на основании заказов №№ 13.1/11515, № 15.1/11513, № 17.1/11532, 18.1/11533, 27.1/11521, 1.1/11401, 3.1/11405, 4.1/11406, 6.1/11408, 8.1/11411, 19.1/11435, 20.1/11438, 23.1/11447, 24.1/11462, 25.1/11463, 26.1/11510, 28.1/11511, 30.1/11527, 2.1/11402, 5.1/11407, 7.1/11409, 9.1/11412, 10.1/11427, 11.1/11428, 12.1/11430, 14.1/11432, 16.1/11434, 21.1/11440, 22.1/11442, 29.1/11514, 31.1/11538, 32.1/13175, 33.1/14344, 34.1/14361, 35.1/14366 и п.п. 1-75 Дополнительного соглашения от 08.01.2014 истцом были выполнены работы на общую сумму 6 312 299,33 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3), копии которых представлены в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору.. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-168269/16-15-1477 было установлено, что в рамках договора № 1-2013 от 19.12.2013 ООО «Инфинити» была произведена частичная оплата выполненных ООО «Телекоммуникационные решения» работ на сумму 2 587 267,40 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Инфинити» по оплате выполненных Истцом работ составила 3 725 031 руб. 93 коп.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 от стоимости всех порученных Подрядчику работ по Объекту, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 28.03.2017 с требованием незамедлительно произвести погашение задолженности в сумме 3 725 031 руб. 93 коп., а также уплатить неустойку, начисленную на основании п. Договора, в размере 631 299,93 руб., оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и составляет 4 356 261,86 руб., из которой: 3 725 031,93 руб. – основной долг,  631 229,93 руб. – неустойка.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81). 

Таким образом, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 3 725 031,93 руб., а также неустойки, начисленной с учетом максимального предела, установленного п.9.2 Договора в размере 631 299,93 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так в подтверждение произведенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 2 от 15.05.2017, согласно которому стоимость юридических услуг, связанных с разрешением спора, возникшего между истцом и ответчиком, в Арбитражном суде г. Москвы определена в размере 100 000 руб., а также квитанцию от 16.02.2017 (т.д. 2, л.д. 17-18).

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп., связанные с составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, условий заключенного договора) с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе. 

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части (30 000 руб.) суд полагает правомерным отказать, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие относимость и размер таких расходов, акт с распределением стоимости каждого осуществленного представителем действия также не представлен.

Как следует из представленного встречного иска, ООО «Инфинити» просит признать заказы № 1.1/11401 от 12.02.2014, № 2.1.11402 от 12.02.2014, № 3.1/11405 от 12.02.2014, № 4.1/11406 от 12.02.2014, № 5.1/11407 от 12.02.2014, № 6.1/11408 от 18.02.2014, № 7.1/11409 от 18.02.2014, № 8.1/11411 от 18.02.2014, № 9.1/11412 от 18.02.2014, № 10.1/11427 от 18.02.2014, № 11.1/11428 от 18.02.2014, № 12.1/11430 от 18.02.2014, № 14.1/11432 от 03.03.2014, № 16.1/11434 от 03.03.2014, № 19.1/11435 от 03.03.2014, № 20.1/11438 от 03.03.2014, № 21.1/11440 от 03.03.2014, № 22.1/11442 от 03.03.2014, № 23.1/11447 от 03.03.2014, № 24.1/11462 от 03.03.2014, № 25.1/11463 от 03.03.2014, № 26.1/11510 от 03.03.2014, № 28.1/11511 от 03.03.2014, № 29.1/11514 от 03.03.2014, № 30.1/11527 от 03.03.2014, № 31.1/11538 от 03.03.2014, № 32.1/13175 от 03.03.2014, № 33.1/14344 от 04.03.2014, № 34.1/14361 от 04.03.2014, № 35.1/14366 от 04.03.2014, а также дополнительное соглашение от 08.01.2014 ничтожными.

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Инфинити» указало, что указанные заказы, а также дополнительное соглашение от 08.01.2014 к Договору были совершены ФИО4 с превышением  полномочий, что влечет признание указанных документов недействительными.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-168269/16-15-1477 было установлено следующее:

«Все доп. соглашения в рамках Договора, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС- 3 (в том числе и те, по которым Истец признаёт, что работы были выполнены) от имени Истца подписывал заместитель генерального директора ООО «Инфинити» ФИО4. 

Указанные доп. соглашения, а также КС-2 и КС-3 к ним были подписаны ФИО4, следовательно, в должностные обязанности ФИО4 входила приёмка работ и подписание документов по ним. Все остальные доп. соглашения в рамках Договора, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, также подписаны указанным сотрудником.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Факт наличия полномочий у ФИО4 на подписание документов следовал из обстановки и предыдущего поведения сторон, а также сложившегося между сторонами порядка реализации правомочий.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-168269/16-15-1477 в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который в спорный период являлся генеральным директором ответчика.

Как пояснили ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, в спорный период являлся генеральным директором ООО «Инфинити», все спорные документы составлял лично, указал что организация истца являлась подрядчиком по заменен оборудования на базовых станциях Биллайн. При этом ответчик являлся субподрядчиком истца и все контакты с конечным заказчиком «Вымпелком» осуществлял именно ответчик, в т.ч. получал оборудование на складе, выезжал на объект, осуществлял замену, путем связи с операторами конечного заказчика, осуществлял его ввод в эксплуатацию. Старое (замененное) оборудование (за исключением переданного истцу) и по настоящее время хранится на складе ответчика. Его передача истцу была приостановлена после окончания поступления платежей за фактически выполненные работы, оборудование находиться у ответчика (в качестве гарантии оплаты) и  будет передано истцу после её осуществления, о чем последний был уведомлен (свидетелем передана вся деловая переписка сторон по спорному договору), поскольку в настоящее время у истца имеется перед ответчиком задолженность за выполненные работы, однако, истец уклоняется от ее погашения.

Все спорные акты в отношении которых подано заявление о фальсификации исходили от самого истца, передавались инженером истца, непосредственно свидетелю. При таких обстоятельствах, кем подписывались спорные документы свидетель не смог пояснить, однако, указав, что таким же образом представлялись (подписывались) и все иные документы по договору, в том числе оплаченные истцом.

На вопрос суда директор истца ФИО6 пояснил, что печать у организации одна, не терялась, не изменялась и храниться у него. Однако доводов о фальсификации печати на документах истец не заявил.»

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорные заказы, о фальсификации которых было заявлено ООО «Инфинити» были проверены на предмет соответствия подписи ФИО4 в рамках ранее рассмотренного в арбитражном суде дела № А40-168269/16-15-1477 по исковому  заявлению ООО «Инфинити» к ООО «Телекоммуникационные решения» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 286 238, 48 руб. 

Следовательно, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем отсутствуют основания для исследования данного вопроса при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Инфинити» о признании  заказов № 1.1/11401 от 12.02.2014, № 2.1.11402 от 12.02.2014, № 3.1/11405 от 12.02.2014, № 4.1/11406 от 12.02.2014, № 5.1/11407 от 12.02.2014, № 6.1/11408 от 18.02.2014, № 7.1/11409 от 18.02.2014, № 8.1/11411 от 18.02.2014, № 9.1/11412 от 18.02.2014, № 10.1/11427 от 18.02.2014, № 11.1/11428 от 18.02.2014, № 12.1/11430 от 18.02.2014, № 14.1/11432 от 03.03.2014, № 16.1/11434 от 03.03.2014, № 19.1/11435 от 03.03.2014, № 20.1/11438 от 03.03.2014, № 21.1/11440 от 03.03.2014, № 22.1/11442 от 03.03.2014, № 23.1/11447 от 03.03.2014, № 24.1/11462 от 03.03.2014, № 25.1/11463 от 03.03.2014, № 26.1/11510 от 03.03.2014, № 28.1/11511 от 03.03.2014, № 29.1/11514 от 03.03.2014, № 30.1/11527 от 03.03.2014, № 31.1/11538 от 03.03.2014, № 32.1/13175 от 03.03.2014, № 33.1/14344 от 04.03.2014, № 34.1/14361 от 04.03.2014, № 35.1/14366 от 04.03.2014, а также дополнительного соглашения от 08.01.2014 ничтожными.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711, 758 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инфинити» в пользу ООО «Телекоммуникационные решения»  задолженность в размере 3 725 031 руб. 93 коп., неустойку в размере 631 229 руб. 93 коп., судебные издержки в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 781 руб.00 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                  Т.Н. Ишанова