АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

04.09.2023 Дело № А62-9820/2022  

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 14/35 от 03.08.2022 об отказе в  привлечении к налоговой ответственности,  

при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель; от ответчика: ФИО3 – представитель;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД" (далее по тексту –Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску №  14/35 от 03.08.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.  

 В связи с проведенной реорганизацией судом произведена замена  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску на Управление  Федеральной налоговой службы по Смоленской области.  

 Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от  26.12.2019 № 16/22 проведена выездная налоговая проверка Общества с  ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» с учетом  обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (страховых  взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по налогу на добавленную  стоимость за период 01.01.2016 по 30.06.2019. Результаты проверки  

оформлены актом налоговой проверки от 13.01.2021 № 16/2, дополнением к  акту налоговой проверки от 08.06.2021 № 16/4.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных  возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 03.08.2022 № 14/35, ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» предложено  уплатить недоимку по налогам в общей сумме 142 922 761 рубль;  соответствующие пени в размере 62 966 010,31 рублей. Всего по решению  доначислено 205 888 771,31 рублей.  

Не согласившись с названным решением Общество подало  апелляционную жалобу.  

Решением УФНС России по Смоленской области № 221 от 19.10.2022  позиция Инспекции по существу доначислений признана обоснованной, при  этом, учитывая наличие сведений о расходах спорных контрагентов ООО  «АНДРОМЕДА» и ООО «ПРОМТЕХ» (двух из четырех) на оплату труда и  отчислений на страховые взносы Управлением определены действительные  налоговые обязательства Заявителя, и соответственно, решение Инспекции  отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в  размере 3 707 698 рублей (Федеральный бюджет - 556 155 рублей, бюджет  субъекта РФ - 3 151 543 рубля), пени в размере 1 273 075,65 рублей  (Федеральный бюджет - 309 158,67 рублей, бюджет субъекта РФ - 963 916,98  рублей).  

Таким образом, в настоящее время спорная сумма доначислений по  решению Инспекции в редакции решения Управления составляет200907997,66 рубля (139 215 063,00 рубля налоги и 61 692 934,66 рубля  пени).  

По результатам выездной налоговой проверки установлены  обстоятельства, на основании совокупности которых Инспекцией сделан  вывод о том, что между ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» и контрагентами  ООО «АНДРОМЕДА», ООО «ПРОМТЕХ», ООО «ТЕХСТРОЙ» и ООО  «БАЗИС» искусственно создана схема взаимоотношений, которая  свидетельствует о согласованности действий между всеми участниками,  направленная на получение необоснованной налоговой экономии путем  неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций. Выявленные  нарушения Инспекций квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Как следует из материалов дела, расходы по ООО «АНДРОМЕДА» и  ООО «ПРОМТЕХ» отражены налогоплательщиком в составе расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по контрагентам ООО  «ТЕХСТРОЙ» и ООО «БАЗИС» в проверяемом периоде расходы для целей  исчисления налога на прибыль организаций не списывались.  

Счета-фактуры, выставленные от имени четырех спорных контрагентов  были приняты Обществом к вычету в целях исчисления НДС за 1-4 кв. 2018  г., 1-2 кв. 2019 г.  

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу о том, что  Заявитель неправомерно включил в состав расходов в целях исчисления  налога на прибыль организаций за 2018 год затраты в отношении ООО  «АНДРОМЕДА» и ООО «ПРОМТЕХ» в размере 269 565 599 рублей, в  результате не исчислил и не уплатил соответствующий налог в размере 53  913 119 рублей.  

Также налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты в  целях исчисления НДС за 1 - 4 кварталы 2018 года, 1 - 2 кварталы 2019 года в  отношении ООО «АНДРОМЕДА», ООО «ПРОМТЕХ», ООО «ТЕХСТРОЙ»,  ООО «БАЗИС» в размере 89 009 642 рублей, в результате не исчислил и не  уплатил НДС в размере 89 009 642 рублей.  

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что по  документально оформленным сделкам данными «техническими»  контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не  исполнялись; указанные контрагенты не обладали коммерческой  привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны Заявителя не  могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого  разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении  убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита  доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем  предоставления обеспечения исполнения по сделке; более того, выявленные  обстоятельства свидетельствуют об умышленном формировании Обществом  формального документооборота от данных «технических» организаций.  

Таким образом, инспекцией установлено искажение Обществом  сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в  отношении спорных контрагентов, что не допускается пунктами 1, 2 статьи  54.1 НК РФ.  

На основании изложенного налоговым органом не приняты по  «техническим» контрагентам заявленные Обществом вычеты по НДС и  расходы по налогу на прибыль организаций в полном объеме.  

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  решения налогового органа недействительным со ссылкой на отсутствие  доказательств «формального» участия указанных юридических лиц в  исполнении обязательств по заключенным договорам.  

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные  требования не признаны по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 

Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах  дела документы, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских  организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  

расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового  кодекса РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265  Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что  расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ,  не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и  качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в  установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также  достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие  и подписавшие эти документы.  

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения  хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том  числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.  

Следовательно, основанием для признания представленных документов  в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности  понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у  налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов,  оформленных в установленном порядке.  

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на  установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ,  

услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектом налогообложения.  

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые  вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически  

уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном  главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.  

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень  обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах,  выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).  Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что  условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты  приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров  (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще  оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ,  услуг), с указанием суммы НДС.  

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для  компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам  товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в  противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может  рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный  налогоплательщик.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических  или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его  намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС и расходов по  налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления  хозяйственных операций с конкретным контрагентом.  

Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в  случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не  подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность  налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  

выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) основанием получения  налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый  

орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым  органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения  налогоплательщика право на налоговую выгоду не предоставляется, так как  положения Налогового кодекса РФ, касающиеся возможности получения  права на налоговый вычет и принятие расходов рассчитаны только на  добросовестных налогоплательщиков.  

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не  влечет автоматического применения налоговых вычетов, признания  расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности  хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о  правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок  достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также  организаций -контрагентов.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся  особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее  контрагентов, особенностей экономической деятельности  налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках  проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при  осуществлении такого взаимодействия.  

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды  не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более  высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может  служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял  правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от  06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N  305-ЭС19-9789 и др.).  

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и  определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях  сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от  18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена  статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и  условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное  уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее -  уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате  искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в  

том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во  исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об  объектах налогообложения.  

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ  налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании  отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных  сведений,  

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом,  заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое  обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу  договора или закона (далее - надлежащее лицо),  

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не  являлось уменьшение налоговой обязанности.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения  налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со  сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том,  что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных  целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в  правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного  поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи  54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия  налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с  учетом его роли в организации таких отношений.  

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило  исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым  органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в  частности:  

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент  совершения сделки;  

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного  персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и  т.п.);  

в) о невозможности реального осуществления спорных операций  обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения  

имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически  необходимых для их осуществления;  

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо  ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом  налогоплательщика и таким третьим лицом;  

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и  не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках  которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;  

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение  реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего  необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о  руководителях или участниках содержатся в Едином государственном  реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие  сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности  компании и т.п.).  

Материалами проверки установлены следующие фактические  обстоятельства.  

В проверяемом периоде ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД»  (Подрядчик) осуществляло работы в рамках договоров подряда (далее по  тексту - Договора), заключенных с ПАО «ЮНИПРО» (Заказчик).  

Предметом заключенных договоров являлось выполнение работ по  монтажу и демонтажу строительных лесов/защитных улавливающих систем  для обеспечения выполнения работ по устранению последствий аварии,  произошедшей 01.02.2016 на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС»  ПАО «ЮНИПРО».  

Согласно заключенным Договорам работы выполняются с  применением материалов, силами, механизмами и средствами Подрядчика с  использованием строительных лесов, защитных улавливающих систем (ЗУС)  Заказчика. Строительные леса и ЗУС, полученные от Заказчика, Подрядчик  по окончании срока выполнения работ, указанного в Договорах, обязуется  вернуть Заказчику по акту приема-передачи.  

Условиями Договоров предусмотрено, что привлечение третьих лиц  возможно только с письменного согласия Заказчика (ПАО «ЮНИПРО»)  

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2),  справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  счетам-фактурам, представленным ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» и  ПАО «ЮНИПРО», в проверяемом периоде Подрядчиком выполнены, а  Заказчиком приняты работы на общую сумму: 1 489 640 875,91 рубля, в т.ч.  НДС - 237927323,53 рубля.  

Согласно документам, представленным ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД», в целях исполнения Контракта проверяемым  лицом были привлечены субподрядные организации, в том числе:  

ООО «АНДРОМЕДА» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОМТЕХ» ИНН 

<

***>; ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН 

<

***>; 

ООО «БАЗИС» ИНН 

<

***>.  

Указанные организации выполняли работы в следующие периоды: с  февраля 2018 года по январь 2019 года ООО «АНДРОМЕДА», с мая 2018  года по январь 2019 года ООО «ПРОМТЕХ», с января 2019 года по апрель  2019 года ООО «ТЕХСТРОЙ», с мая 2019 года ООО «БАЗИС».  

Согласно первичным документам указанными спорными  контрагентами выполнены, а ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» приняты  работы на общую сумму 472 004 768,54 руб. без НДС (НДС - 89 009 641,74  руб.) (чуть более 30 % от общего объема).  

Объект ремонтных-восстановительных работ энергоблока № 3 филиала  «Березовская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» является режимным объектом. Все  работники, выполняющие работы на объектах филиала подлежат  обязательному учету СКУД. Согласно представленным ПАО "ЮНИПРО"  данным системы контроля за 2016 - 2019 годы на объекты ПАО «ЮНИПРО»  сотрудники ООО «АНДРОМЕДА», ООО «ПРОМТЕХ», ООО «ТЕХСТРОЙ»,  ООО «БАЗИС» не входили, а входили только сотрудники  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД».  

При этом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля  установлены следующие факты, свидетельствующие о том, что ООО  «АНДРОМЕДА», ООО «ПРОМТЕХ», ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «БАЗИС»  самостоятельно не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.  

В отношении ООО «АНДРОМЕДА» установлено следующее. 

ООО «АНДРОМЕДА» ИНН 

<

***> поставлено на налоговый учет  25.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2020 в связи с наличием сведений о  недостоверности юридического адреса.  

Руководителями и учредителями ООО «Андромеда» являлись: с  25.01.2017 по 

<

***> ФИО4; с 29.03.2019 по 21.08.2020 ФИО5  

Основной заявленный вид деятельности ООО «АНДРОМЕДА» -  строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20).  

Согласно Протоколу допроса от 24.05.2019 № 186 ФИО4  ИНН 

<

***> (учредитель, руководитель ООО «АНДРОМЕДА» с даты  создания по 29.03.2019) установлена непричастность данного физического  лица к фактической деятельности организации. ФИО4 поданы  формы № Р34001, 34002 (заявление физического лица о недостоверности  сведений о нем в ЕГРЮЛ). Не отрицая факта регистрации организации по  просьбе третьего лица, по факту деятельности организации ФИО4  ничего пояснить не смог, договоры ни с какими организациями не заключал  (в том числе не заключал договор от имени ООО «АНДРОМЕДА» с ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД»), ЭЦП и прочие документы были переданы  стороннему лицу, кому пояснить не смог.  

В отношении руководителя, учредителя ООО «АНДРОМЕДА» с  29.03.2019 по настоящее время ФИО5 ИНН 

<

***>, 29.07.2019 в  ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Согласно ответу от  22.05.2019 Отдела МВД России по г. Лесосибирску на запрос о  

предоставлении информации от 02.04.2019 № 2.13-24/00813дсп ФИО5  неоднократно привлекался к уголовной ответственности, арестован  29.03.2019, в настоящее время находится в СИЗО-6 г. Сосновоборска  Красноярского края.  

Согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц по форме 6- НДФЛ за 12 месяцев 2018 г. количество физических лиц, получивших доход  в ООО «АНДРОМЕДА» составило 66 человек, сумма начисленного дохода  6185187.32 руб., то есть, при значительном количестве человек, средняя  заработная плата составила 7809.57 руб. в месяц (6185187.32 руб. / 66  человек/ 12месяцев), что ниже величины минимального размера оплаты  труда на 01.01.2019 (согласно ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41- ФЗ величина минимального размера оплаты труда составляла 11 163 рубля).  

ООО «АНДРОМЕДА» представлялись налоговые декларации по  налогу на добавленную стоимость с минимальной суммой НДС, исчисленной  к уплате в бюджет, при значительной сумме налоговой базы, доля налоговых  вычетов составляет 99,09%.  

Основными контрагентами согласно книги покупок ООО  «АНДРОМЕДА» являются организации, деятельность которых имеет  «технический» характер: ООО «НОВАЦИЯ» ИНН 

<

***>, ООО  «Рекорд» ИНН 

<

***>, ООО «Цицерон» ИНН 

<

***>, ООО  «ИЛЛАРИОН» ИНН 

<

***>, ООО «ЭТАЛОН» ИНН 

<

***>, ООО  «ВЕРОНА» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>; В  отношении контрагентов ООО «АНДРОМЕДА», отраженных в разделе 8  «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за текущий  налоговый период» налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2018 г. (ООО  «НОВАЦИЯ», ООО «Рекорд», ООО «Цицерон», ООО «ИЛЛАРИОН», ООО  «ЭТАЛОН», ООО «ВЕРОНА», ООО «Феникс»), а также последующих  поставщиков по «цепочке» (ООО «МИР РТИ», ООО «ЦЕФЕИДА», ООО  «СТРОЙГИД», ООО «ЭКЛИПС», ООО «КРАФТ», ООО «СПРИНТЕР»)  установлены следующие факты, присущие всем звеньям «цепочки» и  свидетельствующие об отсутствии ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности:  

- налоговая отчетность участников «цепочки» от налогоплательщиков,  сформировавших расхождения, предоставлена с одного IP-адреса109.226.244.69;  

- налоговые декларации по НДС ООО «АНДРОМЕДА» представлены, через  спецоператора связи ООО Компания «Тензор». Подписантом налоговой  отчетности является руководитель ООО «АНДРОМЕДА» - ФИО4  ИНН 

<

***>. Номер контактного телефона указанный в налоговой  декларации: 8-902-917-ХХ-ХХ. Установлена идентичность контактных  телефонных номеров указанных в налоговых декларациях у следующих лиц,  участников схемных операций:  

8-908-013-ХХ-ХХ - ООО «НОВАЦИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ФАКТОР»  ИНН 

<

***>;  

8-902-917-ХХ-ХХ - ООО «АНДРОМЕДА» ИНН 

<

***>, ООО  «МАСКА» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦАРЕНДА» ИНН 

<

***>, ООО  «ПОРТФОЛИО» ИНН 

<

***>, ООО «ПАРИТЕТ» ИНН 

<

***>,  ООО «ПРЕЗЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАНКОМ» ИНН 

<

***>,  ООО «ВОСТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО ЦЕФЕИДА» ИНН 

<

***>;  

8-953-851-ХХ-ХХ - ООО «УНИВЕРСАЛ» ИНН2460106747, ООО  «МЕГАТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «МАГИСТРАЛЬ» ИНН 

<

***>,  ООО «СК АТЛАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ» ИНН  

<

***> ,ООО «СКАТ» ИНН 

<

***> ООО «СТАР-ВАЙТ» ИНН  

<

***>, ООО «КАРНАВАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ФЕНИКС» ИНН  

<

***>, ООО «САЛЮТ» ИНН 

<

***>, ООО  «КРАССПЕЦЗАПЧАСТЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ОПТГ ЛАВПРОДУКТ»  ИНН 

<

***>, ООО УК «ГРАНД» ИНН 

<

***>;  

8-902-917-ХХ-ХХ- ООО «БЕЛЫЙ ИНЕЙ» ИНН 

<

***>, ООО  «АСПЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «КАССАНДРА» ИНН 

<

***>, ООО  «АВРОРА-7» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙГИД» ИНН 

<

***>.  

Налоговым органом проведен анализ выписок банка по операциям на  счетах ООО «АНДРОМЕДА» за 2018-2019 года, в результате которого  установлено, что по расчетным счетам ООО «АНДРОМЕДА» поступления в  проверяемом периоде составили 391 753 312 руб., списания 397 133 940 руб.,  дата последний поступлений на расчетный счет - 

<

***> года.  

С расчетных счетов ООО «АНДРОМЕДА» денежные средства  переводятся в адрес «технических» организации: АО  "ГЛАВНОВОСИБИРСКСТРОЙ",ООО "Феникс", ООО  "АлтайАвтоСпецСтройПроект", ООО "Алькор-К",ООО "Аспект",ООО  "Белый иней",ООО "Верона",ООО "ГУД ВУД",ООО "ИБЕРИС",ООО  "Карнавал",ООО "Компания Металл Профиль",ООО "Котлы Сибири",ООО  "Лидс",ООО "МИТТЕХИН-СИБИРЬ", ООО "НОВАЦИЯ", ООО"Паритет",  ООО "ПОРТФОЛИО", ООО "ПромСнаб", ООО "Процион",ООО  "Свежесть",ООО "СДМ", ООО "СибСПК-Красноярск", ООО  "Стандарт",ООО "СТАР-ВАЙТ",ООО "СтройГид",ООО "Строитель", ООО  "Татл", ООО "Универсал", ООО "Фактор", ООО "Цицерон", ООО  "АвтоДоктор",ООО "Автоматизация", ООО "Аспект", ООО "АТС",ООО  "Вымпел",ООО "Горизонт", ООО "ДИЗАЙН МАСТЕР",ООО "Илларион",  ООО "Карнавал", ООО "МиксТрэйд", ООО "Презент", ООО  "ПРОМСНАБ",ООО "Стандарт", ООО "Экстра" с последующим  обналичиванием.  

Согласно анализа сведений, содержащиеся в ПК «АИС Налог-3»,  установлено, что сотрудники ООО «АНДРОМЕДА» в проверяемом периоде  также являлись сотрудниками нижеуказанных организаций, однако согласно  данных системе СКУД проходили на территорию филиала «Березовская  ГРЭС «ПАО ЮНИПРО» как сотрудники ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД».  Согласно пункту 1.4 договоров подряда, заключенных ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» с ООО «АНДРОМЕДА» работы выполняются  с применением материалов, силами, механизмами и средствами Подрядчика  

(ООО «АНДРОМЕДА») с использованием строительных лесов, защитных  улавливающих систем Заказчика.  

При этом, несмотря на торговую наценку от 4.06 % до 14,29% и  условий договоров, ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» передало в адрес  ООО «Андромеда» средства индивидуальной защиты на сумму 496 004,46  руб. согласно актам приема-передачи: № 1904/18/А/СИЗ от 19.04.2018г.  (ботинки, веревка, жилеты, карабины и др.) на сумму 86 386,5 руб.;   № 3004/18/А/СИЗ от 30.04.2018г. (ботинки, веревка, жилеты, карабины,  спусковое устройство и др.) на сумму 74 136,54 руб.; № 1105/18/А/СИЗ от  11.05.2018 (ботинки, веревка, жилеты, карабины, спусковое устройство и др.)  на сумму 54 500,43 руб.; № 2105/18/А/СИЗ от 21.05.2018г. (веревка, костюм,  перчатки и др.) на сумму 64 923,11 руб.; № 0406/18/А/СИЗ от  04.06.2018г.(жилет, ботинки, веревка и др.) на сумму 38 348,53 руб.;   № 1607/18/А/СИЗ от 16.07.2018г. (жилет, ботинки, перчатки и др.) на сумму  21696,68 руб.; № 0308/18/А/СИЗ от 03.08.2018г. (жилет, ботинки, костюм и  др.) на сумму 34322,23 руб.; № 2408/18/А/СИЗ от 24.08.2018г. (перчатки ) на  сумму 7830,51 руб.; № 2609/18/А/СИЗ от 26.09.2018г. (ботинки, перчатки,  батарейка и др.) на сумму 15387,37 руб.; № 2910/18/А/СИЗ от 29.10.2018г.  (ботинки, перчатки, батарейка и др.) на сумму 49 874,43 руб.;   № 1611/18/А/СИЗ от 16.11.2018г. (костюм, перчатки, ножовка и др.) на сумму  14 876,77 руб.; № 0512/18/А/СИЗ от 05.12.2018г. (веревка, перчатки, молоток  и др.) на сумму 26 779,23 руб.; № 2812/18/А/СИЗ от 28.12.2018г. (зажим,  карабин и др.) на сумму 6938,13 руб.  

Согласно накладных на отпуск материалов на сторону ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» отпустило в адрес ООО «АНДРОМЕДА»  давальческие материалы на сумму 39 014,64 руб.: № 1 от 19.04.2018 г.  (гвозди, ленту, изоленту) на сумму 5699,15 руб.; № 4 от 07.05.2018 г. (гвозди,  ленту) на сумму 3933,9 руб.; № 7 от 04.06.2018 (гвозди) на сумму 737,29 руб.;   № 13 от 03.08.2018 г. (гвозди) на сумму 3317,8 руб.; № 8 от 02.07.2018 г.  (гвозди) на сумму 3686,44 руб.; № 16 от 03.09.2018 г. (гвозди, лента) на сумму  3836,44 руб.; № 20 от 01.10.2018 г. (гвозди) на сумму 1843,22 руб.; № 21 от  09.11.2018 (гвозди, аптечка) на сумму 8 263,79 руб.; № 24 от 05.12.2018  (гвозди, лента) на сумму 7696,61 руб.  

В отношении ООО «ПРОМТЕХ» установлено следующее. ООО «ПРОМТЕХ» поставлено на налоговый учет 18.10.2013. 

Руководителем ООО «ПРОМТЕХ» с 18.10.2013 по 12.11.2019 являлся  ФИО6, который также был первоначально назначен конкурсным  управляющим ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД».  

Учредителями ООО «ПРОМТЕХ» с 18.10.2013 по 30.09.2018 являлись  ФИО7 и ФИО6, с 01.10.2010 единственным участником с  долей участия 100% являлся ФИО6  

В 2019 году налоговые органы начали контрольные мероприятия в  отношении Заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами  (выставление требований, вызовы в Инспекцию).  

ООО «СТАРАТЕЛЬ» ИНН 

<

***> обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника ООО «ПРОМТЕХ» несостоятельным (банкротом), сумма  задолженности - 377 340 руб.  

При этом, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией  установлено, что ООО «СТАРАТЕЛЬ» (заявитель в деле о банкротстве) и  ООО «ПРОМТЕХ» (должник на 377 тыс. руб.) были подконтрольны одному  и тому же физическому лицу, а именно учредителю ООО «ПРОМТЕХ» -  ФИО6  

Так, в рамках мероприятий налогового контроля был направлен запрос  в ООО «Компания «ТЕНЗОР» (исх. № 6-34/03324 от 09.04.2019г.).  

В ходе анализа полученных документов установлено, что  квалифицированные сертификаты подписи обоими организациями получены  на один и тот же адрес электронной почты (avd2004@bk.ru).  

Сокращение в адресе эл. почты «avd» соответствует инициалам  ФИО6, а сама электронная почта  «avd2004@bk.ru» указана в качестве контактной конкурсного/арбитражного  управляющего ФИО6 на сайте  rosbankrotstvo.ru.  

ООО «ПРОМТЕХ» также имело обособленное подразделение  («Строительномонтажный участок № 2»), находящееся по адресу: 662327,  РОССИЯ, Красноярский край, Шарыповский р-н, тер. Промбаза  Энергетиков, 1/15. Дата постановки на учет 22.06.2018г.  

По данному адресу у ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» также  имелось обособленное подразделение («Строительно-монтажный участок   № 2» ИНН 

<

***>). Первичная постановка обособленного подразделения  на учет ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» произведена в период с  31.10.2016г. по 01.06.2017г. (закрыто в связи с прекращением деятельности);  повторно подразделение открыто 09.01.2018.  

Основной заявленный вид деятельности ООО «ПРОМТЕХ» - работы  строительные специализированные прочие, не включенные в другие  группировки (код по ОКВЭД 43.99).  

Однако ООО «ПРОМТЕХ» не имело возможности выполнять работы  по монтажу/демонтажу строительных лесов для ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД», так как реальные контрагенты - подрядчики у  ООО «ПРОМТЕХ» отсутствуют, а также установлены сомнительная  задолженность и открытые расхождения вида «Разрыв» по цепочке  контрагентов.  

Основной контрагент ООО «ПРОМТЕХ» - ООО «ИНТЕКС - СТАЙЛ»  (доля вычетов 34%) не имеет постоянных работников, сведения по форме - 2  НДФЛ за 2017г. не представлены, представленные сведения по форме 2 -  НДФЛ за 2018 содержат недостоверные сведения; в ходе анализа движения  денежных средств по расчетным счетам ООО «ИНТЭКС - СТАЙЛ»  установлен замкнутый круг движения денежных средств; заявленный вид  деятельности ООО «ИНТЕКС - СТАЙЛ», - «Торговля розничная  

преимущественно пищевыми продуктами.», что соответствует назначению  платежей при перечислении ООО «ИНТЕКС - СТАЙЛ» денежных средств в  адрес своих контрагентов - поставщиков, но вместе с тем не соответствует  назначению платежей при поступлении денежных средств на расчетные  счета ООО «ИНТЕКС - СТАЙЛ» (выполненные работы), таким образом, не  прослеживается дальнейшее движение товара.  

В ходе анализа основных поставщиков ООО «ПРОМТЕХ», заявленных  в книге покупок в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018г., установлено,  что IP- адрес, с которого направлена налоговая отчетность в налоговый  орган, совпадает, вместе с тем удельный вес вычетов по данным  контрагентам составляет 51.49% (ООО "АЛЬФАИНЖИНИРИНГ"; ООО  'БРЯНСК МЕДИА ПАРК'; ООО "СТАРАТЕЛЬ"; ООО "ЮНИТИСТРОЙ"),  что указывает на согласованность действий и подконтрольность данных  организаций.  

На основании полученных документов и информации от ООО  «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» установлена взаимосвязь организаций (ООО  «ПРОМТЕХ»; ООО «АЛЬФАИНЖИНИРИНГ»; ООО «ВАНТЕКС»; ООО  «НОВЫЙ ГОРОД»; ООО «МАРКЕТТРЕЙД»; ООО «БРЯНСК МЕДИА  ПАРК»; ООО «ДЕТАЛИ»; ООО «СТАРАТЕЛЬ») по адресу электронной  почты, по IP-адресам, с которых представлена налоговая отчетность, что  указывает на согласованность действий и подконтрольность данных  организаций. Контрагенты ООО «АЛЬФАИНЖИНИРИНГ» аналогичны  основным контрагентам ООО «ПРОМТЕХ», кроме того установлен факт  некорректного исчисления и неуплаты налогов в бюджет по сделке между  ООО «АЛЬФАИНЖИНИРИНГ» и основным контрагентом ООО  «МАРКЕТТРЕЙД» (доля вычетов - 95,6%) на сумму НДС 2 392 576,47 руб.  

При этом руководителем ООО «АЛЬФАИНЖИНИРИНГ» являлся  также ФИО6, а согласно ответа  спецоператора связи, через которого представлена отчетность, ООО  «Компания «Тензор» договор был заключен с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отцом ФИО6 -  руководителя организаций ООО «Альфаинжиниринг» и ООО «Промтех).  

Полученные результаты мероприятий налогового контроля указывают  на то, что ООО «ПРОМТЕХ» не могло выполнить взятые на себя договорные  обязательства перед ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД». Контрагенты ООО  «ПРОМТЕХ» обладают признаками «транзитных» организаций, не имеющих  численности работников, производственных мощностей, установлен  замкнутый круг движения денежных средств. Документы, подтверждающие  взаимоотношения с ООО «ПРОМТЕХ», контрагентами также не  представлены. У ООО «ПРОМТЕХ» отсутствуют реальные поставщики,  которые могли бы выполнять субподрядные работы. Установленные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОМТЕХ», об отсутствии у ООО  «ПРОМТЕХ» реальных поставщиков товаров (работ, услуг) и говорят о  

невозможности выполнения работ (поставки товара, оказания услуг) в адрес  ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД».  

Проведен анализ выписок банка по операциям на счетах ООО  «ПРОМТЕХ» за 2018-2019 года, в результате которого установлено, что по  расчетным счетам ООО «ПРОМТЕХ» поступления в проверяемом периоде  составили 310 157 453 руб., списания 310 382 834 руб., дата последний  поступлений на расчетный счета - 

<

***> года.  

С расчетных счетов ООО «ПРОМТЕХ» денежные средства переводятся  в адрес «технических» организации: ОООм"Авенсо",мООО"АКВУМ",мООО  "АЛЬФАИНЖИНИРИНГ", ООО "АЛЮР", ООО "Арко-Ойл", ООО  "АСТОРИЯ", ООО "АСТРИД", ООО "Берри", ООО "ДРУЖБА", ООО  "Интел", ООО "Интэкс-Стайл", ООО "Клайд", ООО "МИОР", ООО  "ОЛКОМ", ООО "ПАСИФИК", ООО "ПРЕМИУМ", ООО "ПРОСВЕТ", ООО  "Сайфо", ООО "СИБСЕРВИС", ООО "Старатель", ООО "СТРОЙ- ГАРАНТ",  ООО "Сфера", ООО "Трэви", ООО "Фар-Ист-Пост", ООО "ФОРТИС", ООО  "ФРИДОН", ООО "Штурм-Ко", ООО "Юнитистрой", ОО "Аксель", ООО  "ВЕРУС", ООО "ВЭНДИ", ООО "ДРОНЛОД", ООО "Комфорт девелопмент",  ООО "ЛИКС", ООО "ОРИОН", ООО "ПАСИФИК", ООО "ПРОСВЕТ", ООО  "САЙН", ООО "СЕЛИНКЛИНИК", ООО "СТЕЛОР", ООО "Твик-Стайл",  ООО "ТОБУС", ООО "ФАЙН", ООО "ФЛЕКС", ООО "ФРИДОН" с  последующим переводом на счета зарубежных компаний (Кипр) и  обналичиванием.  

Согласно пункту 1.4 договоров подряда, заключенных ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» с ООО «ПРОМТЕХ», работы выполняются с  применением материалов, силами, механизмами и средствами Подрядчика  (ООО «ПРОМТЕХ») с использованием строительных лесов, защитных  улавливающих систем Заказчика.  

При этом, несмотря на торговую наценку от 14.28 % до 14,51% и  условий договоров, ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» передало в адрес  ООО «ПРОМТЕХ» средства индивидуальной защиты на сумму 277 520,49  руб. согласно актам приема-передачи: № 0712/18/П/СИЗ от  07.12.2018г.(ботинки, жилеты, куртки и др.) на сумму 93193,94 руб.;   № 0512/18/П/СИЗ от 05.12.2018г. (молоток, фал и др.) на сумму 1 169,49 руб.;   № 0512- 1/18/П/СИЗ от 05.12.2018г. (костюм, перчатки, куртки и др.) на  сумму 40 534,11 руб.; № 1611/18/П/СИЗ от 16.11.2018г. (костюм, перчатки,  жилет и др.) на сумму 16 304,14 руб.; № 1611-1/18/П/СИЗ от 16.11.2018г.  (перчатки, жилет и др.) на сумму 45 364,9 руб.; № 2910/18/П/СИЗ от  29.10.2018г. (ботинки, костюмы, жилет и др.) на сумму 80 953,91 руб.  

Согласно накладных на отпуск материалов на сторону ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» отпустило в адрес ООО «ПРОМТЕХ»  давальческие материалы на сумму 21 443 037,46 руб., согласно накладных на  отпуск материалов на сторону: № 3/ПТ/1/18-Л от 09.03.2018 г. (элементы,  хомуты, перила, болт лестницы, настилы) на сумму 9 239 906,08 руб.;   № 12/ПТ/1/18-Л от 03.12.2018 г. (элементы, хомуты, перила, болт лестницы,  настилы, гвозди) на сумму 12 172 177,84 руб.; № 19 от 01.10.2018 г. (гвозди,  

лента) на сумму 6 272,03 руб.; № 22 от 09.11.2018 г. (гвозди, лента, аптечка,  батарейка) на сумму 8 356,7 руб.; № 23 от 05.12.2018 г. (гвозди, лента,  аптечка и др.) на сумму 16 324,81 руб.  

В отношении ООО «ТЕХСТРОЙ» установлено следующее.  

Поставлено на налоговый учет 21.12.2018, исключено из ЕГРЮЛ  30.03.2020.  

Руководителем и единственным участником ООО «ТЕХСТРОЙ»  является ФИО9 ИНН081401585078.  

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 26.07.2019 ООО  «ТЕХСТРОЙ» по адресу регистрации (

<

...>, Э 4  Ком 400в) не располагается.  

Отсутствуют материальные и производственные ресурсы для  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности  (транспортные средства, земельные участки).  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018г. не представлены. 

Договор между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» был заключен спустя неделю после  регистрации ООО «ТЕХСТРОЙ» (дата регистрации ООО «ТЕХСТРОЙ»  21.12.2018, дата заключения договора 28.12.2018).  

При анализе информации о страховых взносах установлено, что ООО  «ТЕХСТРОЙ» в налоговой базе по страховым взносам учитывало доходы 45  физических лиц, около половины из которых ранее были трудоустроены в  ООО «АНДРОМЕДА».  

Проведенной проверкой также установлено, что ООО «ТЕХСТРОЙ.»,  ООО «БАЗИС.» (спорные контрагенты) и ООО «АВ ИМПЭКС»  (последующее звено) представляют налоговую отчетность с идентичного IP- адреса (5.188.113.203), что свидетельствует о согласованности действий  участников цепочки.  

В свою очередь спорный контрагент ООО «БАЗИС» также  подконтролен ООО «СМОЛЕНСКВЕНФАСАД».  

Согласно имеющейся информации у налогового органа (а именно  ответа ООО «Проферент-Сервис» исх. № 3 от 27.04.2020 года) контактным  лицом ООО «БАЗИС.» для осуществления переговоров и переписки между  ООО «БАЗИС» и ООО «Проферент-Сервис» являлась ФИО10, эл. Почта: a_sevostyanova@smolvf.ru (согласно справок 2-НДФЛ  ФИО10 с 2018 года по 2021 года являлась  сотрудником ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД», электронная почта  сотрудника ООО «СМОЛЕНКВЕНТФАСАД» содержит ссылку на сайт  Заявителя smolvf.ru).  

Установлен «транзитный» характер движения денежных средств, в  пределах определенной группы организаций, либо отсутствие операций по  расчетным счетам, отсутствие платежей по банковским счетам на цели  ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности (за аренду  имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и приобретение  

производственных мощностей и оборудования, затрат на их содержание,  выплату заработной платы и т.д.).  

В налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по  операциям при минимальных суммах НДС, исчисленных к уплате в бюджет.  Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС  составляет 99,9%.  

Проведен анализ выписок банка по операциям на счетах ООО  «ТЕХСТРОЙ» за 2019 год, в результате которого установлено, что по  расчетным счетам ООО «ТЕХСТРОЙ» поступления в проверяемом периоде  составили 150 642 509 руб., списания 127 610 004 руб., дата последних  поступлений на расчетный счета - 

<

***> года.  

С расчетных счетов ООО «ПРОМТЕХ» денежные средства переводятся  в адрес «технических» организации: ООО «АЛФИКС»,ООО  "ВОСХОД",ООО "ВУЛКАН",ООО "ГИСЭНЕРГО,ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ  РЕШЕНИЯ",ООО "ЛУИДОР",ООО "МЕГАТОН»,ООО "ОРДУС",ООО  "ПРИМУС",ООО "САПФИР",ООО "СТЕЛОР»,ООО «ТРАЙН",ООО  "ФИЕСТА" с последующим обналичиванием; а также денежные средства  переводятся в Московский банк Сбербанка России для приобретения  векселей ( общая сумма 45 000 000 руб.). Согласно документам, имеющимся  в налоговом органе (а именно ответу ПАО Сбербанк исх. № 27002НН/0379701 от 27.06.22г.), приобретенные ООО «ТЕХСТРОЙ» векселя в  дальнейшем были оплачены банком в адрес юридических (ООО «КРОН» и  ООО «Т-Моторс) и физических лиц.  

При этом согласно данных АИС-налог 3(сведений из налоговых  деклараций и выписок расчетных счетов) ООО «КРОН» и ООО «Т-Моторс»  не являлись контрагентами ООО «ТЕХСТРОЙ».  

ООО «КРОН» имеет статус фирмы «однодневка», за 2 квартал 2019  года представлена нулевая налоговая декларация по НДС, денежные  средства, полученные при продаже векселя, перечислены на счета  иностранного банка - Коммерческий банк «Черноморский банк развития»  (Абхазия).  

ООО «Т-Моторс» осуществляет деятельность по розничной торговле  легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в  специализированных магазинах. В результате анализа выписок по движению  средств на расчетных счета ООО «Т-Моторс» за 2 квартал 2019 года  установлено, что 20 % поступлений составляет продажа векселя (а именно за  2 квартал 2019 года продано векселей на общую сумму 105 940 231 руб.).  

Согласно данных АИС-налог 3 в отношении векселедержателей -  физических лиц установлено, что данные физические лица не имеют статус  индивидуального предпринимателя (за исключением ФИО11 (ранее  ФИО12.)) и не являются должностями лицами организаций, справки 2- НДФЛ за данных физических лиц в программном комплексе АИС-налог 3  отсутствуют; при этом, при получении денежных средств при продаже  векселей в 2019-2020 годах движимое и недвижимое имущество не  приобретали.  

Таким образом, приобретенные за счет полученных от Общества  денежных средств векселя в течение непродолжительного количества  времени (от 7 до 20 календарных дней) были выведены на расчетные счета в  Абхазию и обналичены физическими лицами.  

Согласно пункту 1.4 договоров подряда, заключенных ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» с ООО «ТЕХСТРОЙ» работы выполняются с  применением материалов, силами, механизмами и средствами Подрядчика  (ООО «ТЕХСТРОЙ») с использованием строительных лесов, защитных  улавливающих систем Заказчика.  

При этом, несмотря на торговую наценку от 14,74 % до 15,56% и  условий договоров, ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» передало в адрес  ООО «ТЕХСТРОЙ» средства индивидуальной защиты на сумму 438 991,65  руб. согласно актам приема-передачи: № 0901/19/Т/СИЗ-3 от 09.01.2019г.  (ботинки,каски, перчатки и др.) на сумму 117 020,11 руб.; № 0102/19/Т/СИЗ-3  от 01.02.2019г. (ботинки,каски, жилет и др.) на сумму 62 089,76 руб.;   № 0901/19/Т/СИЗ-1 от 09.01.2019г. (перчатки, жилет и др.) на сумму 18 834,01  руб.; № 0901/19/Т/СИЗ-2 от 09.01.2019г. (перчатки, жилет и др.) на сумму 17  755,94 руб.; № 3101/19/Т/СИЗ от 31.01.2019г. (ботинки, костюм и др.) на  сумму 48 231,64 руб.; № 0102/19/Т/СИЗ-1 от 01.02.2019г. (веревка, карабин и  др.) на сумму 34 358,2 руб.; № 0102/19/Т/СИЗ-2 от 01.02.2019г. (каски,  карабин и др.) на сумму 43 449,12 руб.; № 0703/19/Т/СИЗ от 07.03.2019г.  (жилет, карабин и др.) на сумму 77 877,85 руб.; № 1803/19/Т/СИЗ от  18.03.2019г. (жилет, перчатки и др.) на сумму 19 375,02 руб.  

Согласно накладных на отпуск материалов на сторону ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» отпустило в адрес ООО «ТЕХСТРОЙ»  давальческие материалы на сумму 17 297,07 руб., согласно накладных на  отпуск материалов на сторону: № 2 от 19.01.2019 г. (гвозди) на сумму  1843,22руб., № 4 от 01.02.2019 г. (гвозди и изолента) на сумму 3 732,2руб.,   № 5 от 01.02.2019 г. (гвозди и аптечка) на сумму 2 734,13руб., № 6 от  01.03.2019 (гвозди и аптечка) на сумму 8 987,52 руб.  

В отношении ООО «БАЗИС» установлено следующее.  

Поставлено на налоговый учет 03.04.2013, исключено из ЕГРЮЛ23.12.2021.  

Руководитель и учредитель ООО «БАЗИС» ФИО13 

С 06.07.2020 руководителем числился НСАБИБИМВА ДЖЕАБ Д  АМУР ИНН 

<

***>, учредителем МЕЖДУНАРОДНАЯ  КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТАЧИНИ ЛИМИТЕД (СЕЙШЕЛЫ).  

В отношении НСАБИБИМВА ДЖЕАБ Д АМУР установлена  недостоверность сведений в ЕГРЮЛ как о руководители организации.  

ООО «БАЗИС» не имеет материальных ресурсов, необходимых для  выполнения работ по монтажу и демонтажу строительных лесов /защитных  улавливающих систем для обеспечения выполнения работ по устранению  последствий аварии, произошедшей 01.02.2016 г. на энергоблоке № 3  филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО».  

В налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по  операциям при минимальных суммах НДС, исчисленных к уплате в бюджет.  Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС  составляет 99,9%.  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. 

ООО «БАЗИС» начинает «осуществлять» финансово-хозяйственную  деятельность и представлять в налоговые органы ненулевую отчетность  только с 01.01.2019, при этом основной договор подряда с ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» был заключен еще 08.10.2018.  

В 2019 году большинство сотрудников ООО «БАЗИС» до 2 квартала  2019 года получали доход в ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД», в 3 квартале  2019 года приняты в ООО «БАЗИС».  

ООО «БАЗИС» являлось членом Ассоциации содействия реставрации и  возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное  наследие» в период только с 05.06.2019 по 17.07.2020, при этом сведения по  форме 2-НДФЛ за ФИО14 и ФИО15, заявленных для получения свидетельства СРО, ООО «БАЗИС»  не представлялись.  

Согласно анализу Разделов 9 «Книга продаж» налоговых деклараций  по НДС ООО «БАЗИС» единственным Заказчиком являлось ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД».  

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «БАЗИС»  носит «транзитный» характер, денежные средства, поступающие на  расчетный счет от единственного контрагента ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» за монтажные и демонтажные работы, в  короткие сроки «обналичиваются» через транзитную организацию - ООО  «Кировская Производственно-Заготовительная Компания» ИНН 

<

***>.  

Согласно материалам, предоставленным ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Кировская ПроизводственноЗаготовительная Компания» зарегистрировано неустановленными лицами на  имя ФИО16 за вознаграждение. ФИО16 ИНН  

<

***> является «номинальным» руководителем и учредителем ООО  «Кировская Производственно-Заготовительная Компания», к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет никакого отношения.  ООО «Кировская Производственно-Заготовительная Компания» реальную  финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.  

Установлена подконтрольность ООО «БАЗИС.» Заявителю, которая  оказывает влияние на финансово - экономическую деятельность данных  юридических лиц.  

Согласно имеющейся информации у налогового органа (а именно  ответа ООО «Проферент-Сервис» исх. № 3 от 27.04.2020) контактным лицом  ООО «БАЗИС» для осуществления переговоров и переписки между ООО  «БАЗИС» и ООО «Проферент- Сервис» являлась ФИО10,  эл. почта - a_sevostyanova@smolvf.ru (согласно справок 2-НДФЛ  ФИО10 с 2018 года по 2021 года являлась  

сотрудником ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД», электронная почта  сотрудника ООО «СМОЛЕНКВЕНТФАСАД» содержит smolvf.ru).  

ООО «БАЗИС», ООО «ТЕХСТРОЙ» (спорные контрагенты) и ООО  «АВ ИМПЭКС» (последующее звено) представляют налоговую отчетность с  идентичного IP-адреса (5.188.113.203), что свидетельствует о  согласованности действий участников цепочки.  

На основании справок 2-НДФЛ, представленных ООО «БАЗИС» за  2019 год и сведений, указанных в актах выполненных работ (КС-2) от имени  ООО «БАЗИС», установлено, что ООО «БАЗИС» не имело возможности  фактически выполнять работы в период с 05.03.2019 по 05.06.2019, так как в  марте 2019 года ООО «БАЗИС» сотрудникам доход не начислялся, в апреле -  только 1 сотруднику, в мае - 14 сотрудникам, в июне - 70 сотрудникам (при  этом работы были окончены 05.06.2019 года).  

Согласно пункту 1.4 договоров подряда, заключенных ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» с ООО «БАЗИС» работы выполняются с  применением материалов, силами, механизмами и средствами Подрядчика  (ООО «БАЗИС») с использованием строительных лесов, защитных  улавливающих систем Заказчика. При этом, несмотря на торговую наценку  (от 14,74 % до 14,75%) и условий договоров, ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» передало в адрес ООО «БАЗИС» средства  индивидуальной защиты на сумму 450 824,43 руб. согласно актам приема- передачи: № 1803/19/Б/СИЗ от 18.03.2019г. (ботинки,жилеты, рулет и др.) на  сумму 27 071,2 руб., № 0204/19/Б/СИЗ-2 от 02.04.2019г. (ботинки,каски, рулет  и др.) на сумму 49,83 руб., № 0204/19/Б/СИЗ-1 от 02.04.2019г. (перчатки,каски  и др.) на сумму 71 388,98 руб., № 0504/19/Б/СИЗ от 05.04.2019г. (жилет,  куртка и др.) на сумму 343 662,75 руб., № 1806/19/Б/СИЗ от 18.06.2019г.  (ножовка, строп) на сумму 8 651,67 руб.  

Согласно накладных на отпуск материалов на сторону ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» отпустило в адрес ООО «БАЗИС»  давальческие материалы на сумму 79 954,71 руб.: № 8 от 

<

***> г.  (гвозди, лента, изоленту) на сумму 26 808,48 руб., № 7 от 05.04.2019г. (гвозди,  лента, аптечка) на сумму 53 146,23 руб.  

Таким образом, материалами проверки установлено, что основными  контрагентами ООО «АНДРОМЕДА», ООО «ПРОМТЕХ», ООО  «ТЕХСТРОЙ», ООО «БАЗИС», (согласно книг покупок) являются  организации, деятельность которых имеет «технический» характер:  налоговая отчетность участников «цепочки» от налогоплательщиков,  сформировавших расхождения, предоставлена с одного IP-адреса; отсутствие  организаций по адресам места нахождения, уклонение должностных лиц от  явки в налоговые органы для проведения допросов, несоответствие подписей  должностных лиц в представленных документах, подписям, имеющимся в  регистрационных делах организаций; отсутствие трудовых, материальных и  производственных ресурсов для осуществления предпринимательской  деятельности; «транзитный» характер движения денежных средств, в  пределах определенной группы организаций, либо отсутствие операций по  

расчетным счетам; несоответствие денежных потоков показателям  представленных налоговых деклараций, отсутствие оплаты за товары  (работы, услуги) между участниками «цепочки»; в налоговых декларациях по  НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальных  суммах НДС, исчисленных к уплате в бюджет; удельный вес налоговых  вычетов в общей сумме исчисленного НДС составляет 99,9% (подробный  анализ приведен в решении налогового органа).  

Инспекцией были исследованы показания свидетелей - работников  ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД», ООО «АНДРОМЕДА», ООО  «ПРОМТЕХ», ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «БАЗИС», как полученные  налоговым органом самостоятельно в рамках мероприятий налогового  контроля, так и представленные ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД»  адвокатские опросы (стр. 252 - 256 решения налогового органа).  

Из показаний допрошенных (опрошенных) физических лиц  усматривается, что они подтверждают нахождение и выполнение работ на  объекте ПАО «ЮНИПРО».  

Между тем, показания допрошенных физических лиц не опровергают  выводы Инспекции о формальном переводе сотрудников ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» в ООО «АНДРОМЕДА», ООО «ПРОМТЕХ»,  ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «БАЗИС», такой перевод свидетели не отрицают.  

Результатами проверки установлено многократное пересечение  физических лиц - сотрудников между спорными техническими  организациями, при этом, все они проходили на территорию филиала  «Березовская ГРЭС «ПАО ЮНИПРО» как сотрудники ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» (подробный анализ пересекающихся  работников по спорным организациям с периодом работы в каждой приведен  налоговым органом в дополнениях № 3 к отзыву от 24.03.2023).  

Представленное Обществом заключение специалиста АНО «ЦСЭ» №  023765/12/77001/072021/И-15090 от 19.03.2021 не опровергает выводов  налогового органа, так как выводы специалиста сводятся к тому, что ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» не хватало собственной численности для  выполнения обязанностей по договорам на объектах ПАО «ЮНИПРО»  вследствие чего были привлечены субподрядчики.  

В данном случае право привлечения субподрядчиков налоговым  органом не оспаривается, речь идет о четырех контрагентах, в отношении  которых установлена фактическая невозможность осуществления заявленной  деятельности.  

 При этом налоговый орган не опровергает привлечение ООО  «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» в проверяемом периоде иных субподрядных  организаций (например, ООО СК «КОЛИЗЕЙ», ООО «ПСК», ООО  «СТРОЙСОЮЗ», ООО «ПТИС», ООО «ОСС»), а также физических лиц,  формально числящихся работниками спорных контрагентов, но фактически  выполнявших работы, как сотрудники ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» (в  связи с чем, на стадии апелляционного административного обжалования  налоговым органом применена налоговая реконструкция).  

По результатам рассмотрения дела суд находит обоснованными доводы  налогового органа о том, что результатами проверки установлены очевидные  признаки формальности заключения договоров Заявителем со спорными  контрагентами.  

Согласно пункту 1.5 договора подряда № ЭД-02/64-18 от 28.02.2018  года подрядчик (ООО «АНДРОМЕДА») обязуется выполнить работы по  договору в сроки, указанные в заявках на монтаж и демонтаж  лесов/защитных улавливающих систем, дата начала работ – 09.12.2017,  окончание 30.04.2018, т.е. начало выполнения работ на стратегическом  объекте 3-го энергоблока филиала «Березовская ГРЭС ПАО ЮНИПРО» от  имени ООО «АНДРОМЕДА» было до заключению самого договора;  Дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2018 года составлено и подписано в  день заключения самого договора подряда № ЭД-02/64-8 от 28.02.2018, что не  свойственно обычаям деловых взаимоотношений (изменение условий в день  заключения договора);  

Согласно пункту 1.5 договора подряда № ЭД-04/69-18 от 02.04.2018  года подрядчик (ООО «АНДРОМЕДА») обязуется выполнить работы по  договору в сроки, указанные в заявках на монтаж и демонтаж  лесов/защитных улавливающих систем, дата начала работ – 01.02.2018,  окончание 31.08.2018, т.е. начало выполнения работ на стратегическом  объекте 3-го энергоблока филиала «Березовская ГРЭС ПАО ЮНИПРО» от  имени ООО «АНДРОМЕДА» было до заключению самого договора;  Дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2018 года составлено и подписано в  день заключения самого договора подряда № ЭД-04/69-18 от 02.04.2018, что  не свойственно обычаям деловых взаимоотношений.  

Согласно пункту 1.5 договора подряда № ЭД-07/75-18 от 09.07.2018  года подрядчик (ООО «АНДРОМЕДА») обязуется выполнить работы по  договору в сроки, указанные в заявках на монтаж и демонтаж  лесов/защитных улавливающих систем, дата начала работ – 15.05.2018,  окончание 25.07.2018, т.е. начало выполнения работ на  

стратегическом объекте 3-го энергоблока филиала «Березовская ГРЭС ПАО  ЮНИПРО» от имени ООО «АНДРОМЕДА» было до заключению самого  договора; Дополнительное соглашение № 1 от 09.07.2018 года составлено и  подписано в день заключения самого договора подряда № ЭД-07/75-18 от  09.07.2018 года, что не свойственно обычаям деловых взаимоотношений.  

Согласно пункту 1.5 договора подряда № ЭД-07/79-18 от 25.07.2018  подрядчик (ООО «АНДРОМЕДА») обязуется выполнить работы по договору  в сроки, указанные в заявках на монтаж и демонтаж лесов/защитных  улавливающих систем, дата начала работ – 04.07.2018, окончание 20.08.2018,  т.е. начало выполнения работ на стратегическом объекте 3-го  энергоблока филиала «Березовская ГРЭС ПАО ЮНИПРО» от имени ООО  «АНДРОМЕДА» было до заключению самого договора; Дополнительное  соглашение № 1 от 25.07.2018 года составлено и подписано в день  заключения самого договора подряда № ЭД-07/79-18 от 25.07.2018г., что не  свойственно обычаям деловых взаимоотношений.  

Согласно пункту1.5 договора подряда № ЭД-10/108 от 08.10.2018 года -  подрядчик (ООО «АНДРОМЕДА») обязуется выполнить работы по договору  в сроки, указанные в заявках на монтаж и демонтаж лесов/защитных  улавливающих систем, дата начала работ 15.09.2018, окончание 31.12.2018  года, т.е. начало выполнения работ на стратегическом объекте 3-го  энергоблока филиала «Березовская ГРЭС ПАО ЮНИПРО» от имени ООО  «АНДРОМЕДА» было до заключению самого договора.  

Аналогично условиями договоров с ООО «ПРОМТЕХ» № 01/06-18 от  07.05.2018, № 05/06-18 от 20.06.2018, № 07/06-18 от 26.06.2018, № 09/10-18  от 08.10.2018, № 14/12-18 от 04.12.2018 установлена дата начала выполнения  работ ранее даты заключения договоров, также в день заключения договоров  заключены дополнительные соглашения к договорам.  

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ в спорный период  ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» представило справки за 2018 год - 100  справок, за 2019 год - 113 справок.  

Остальные рабочие в 2018-2019 годах в период основных подрядных  работ с целью минимизации налогообложения были поступательно  трудоустроены не к Заявителю в штат, а к контрагентам ООО «Андромеда»,  ООО «Промтех», ООО «Техстрой», ООО «Базис» (что подтверждено  материалами дела).  

При этом, обеспечение средствами индивидуальной защиты,  спецодеждой и спецобувью, необходимыми материалами, инструментами и  приспособлениями, оснасткой, электро-пневмо инструментом, спец.  инструментом сотрудников спорных контрагентов осуществлял  непосредственно сам Заявитель, равно как и обеспечивал место проживания.  

Так, с февраля 2018 года (период начала взаимоотношений с  техническими контрагентами) Заявитель арендует бытовые модули для  проживания, находящиеся по адресу: г. Шарыпово, Березовская ГРЭС. В  2018 - 2019 годах арендовались модули с серийными номерами 5137, 5143,  5140, 5358, 4894, 4893, 5138, 6010, 5864, 6007, 4837.  

Из спорных контрагентов в адрес арендодателя (ООО «Проферент- Сервис») во второй половине 2019 года за те же модули бытовые с  серийными номерами 5137, 5143, 5140, 5864 перечислил денежные средства  ООО «БАЗИС».  

До взаимоотношений с ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» у ООО  «Андромеда» была следующая численность сотрудников - с февраля по май  2017 года 1 сотрудник, с июня по сентябрь 2017 года - 3 сотрудника, с  октября по ноябрь 2017 года - 3 сотрудника.  

В период взаимоотношений с ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» - с  декабре 2017 года по январь 2018 года- 15 сотрудников, в феврале 2018 года52 сотрудника, в марте 2018 года- 50 сотрудников, в апреле 2018 года - 42  сотрудника, в мае 2018 года- 41 сотрудник, в июне 2018 года - 46  сотрудников, в июле 2018 года- 42 сотрудника, в августе 2018 года - 41  сотрудников, в сентябре 2018 года - 40 сотрудников, в октябре 2018 года - 42  

сотрудника, в ноябре 2018 года - 33 сотрудника, в декабре 2018 года - 30  сотрудников.  

После взаимоотношений с ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» у ООО  «Андромеда» с января 2019 года 0 сотрудников.  

До взаимоотношений с ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» у ООО  «Промтех» в 2017 году и по апрель 2018 года численность отсутствует.  

В период взаимоотношений с ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» - в  мае 2018 года - 53 сотрудника, в июне 2018 года -52 сотрудника, в июле 2018  года- 53 сотрудника, в августе 2018 года - 50 сотрудника, в сентябре 2018  года- 53 сотрудника, в октябре 2018 года - 58 сотрудников, в ноябре 2018  года- 59 сотрудников, в декабре 2018 года - 51 сотрудник.  

После взаимоотношений с ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» у ООО  «Промтех» в 2019 году 0 сотрудников.  

До взаимоотношений с ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» у ООО  «Техстрой» в декабре 2018 года численность отсутствует.  

В период взаимоотношений с ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» - в  январе 2019 года - 9 сотрудников, в феврале 2019 года -37 сотрудников, в  марте 2019 года - 36 сотрудников, в апреле 2019 года - 74 сотрудника, в мае  2019 года- 68 сотрудников.  

После взаимоотношений с ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» у ООО  «Техстрой» в июле 2019 года- 1 сотрудник, в августе 2019 года - 2  сотрудника, в сентябре 2019 года -1 сотрудник, в октябре 2019 года- 1  сотрудник, с октября 2019 года сотрудники отсутствуют.  

До взаимоотношений с ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» у ООО  «Базис» в 2017-2018 года, с января по март 2019 года численность  отсутствует, в апреле 2019 года - 1 сотрудник.  

В период взаимоотношений с ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» - в  мае 2019 года - 14 сотрудников, в июне 2019 года -70 сотрудников, в июле  2019 года- 72 сотрудника, в августе 2019 года - 67 сотрудников, в сентябре  2019 года- 68 сотрудников.  

После взаимоотношений с ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» у ООО  «Базис» 2020 году сотрудники отсутствуют.  

 Таким образом, по сути, деятельность спорных субподрядчиков  заключалось только в оформлении работников, которые выполняли  заявленные работы от имени ООО ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД», то  есть затраты указанных организаций заключались лишь в выплатах  работникам, материалами дела подтверждено, что все иные затраты,  связанные с выполнением работ несло само Общество.  

 На основании произведенных работникам выплат, расходов, связанных  с перечислением НДФЛ и страховых взносов, налоговым органом  установлено, что при выполнении Обществом договорных взаимоотношений  с ПАО «ЮНИПРО» без оформления сделок  

- с ООО «АНДРОМЕДА», ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД»  получило бы существенную экономию в размере 158 999 781,4 руб. (затраты  на содержание сотрудников, оформленных на ООО «АНДРОМЕДА»  

составляют 8 618 317,41 руб., а затраты по договорам подряда с ООО  «АНДРОМЕДА» - 167 618 098,8 руб.).  

- с ООО «ПРОМТЕХ», Общество получило бы существенную  экономию в размере 202 476 750,53 руб. (затраты на содержание  сотрудников, оформленных на ООО «ПРОМТЕХ» составляют 10 532 838,37  руб., затраты по договорам подряда с ООО «ПРОМТЕХ» - 213 009 588,9  руб.).  

- с ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД»  получило бы существенную экономию в размере 101 369 414,5 руб.  (затраты на содержание сотрудников, оформленных на ООО  «ТЕХСТРОЙ» составляют 6 547 406,97 руб., затраты по договорам  подряда с ООО «ТЕХСТРОЙ» - 107 916 821,5 руб.).  

- с ООО «БАЗИС», ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» получило бы  существенную экономию в размере 62 731 744,83 руб. (затраты на  содержание сотрудников, оформленных на ООО «БАЗИС» составляют 9  738 156,34 руб., затраты по договорам подряда с ООО «БАЗИС» - 72 469  901,17 руб.).  

Учитывая, что предпринимательской является самостоятельная  деятельность на свой риск, которая нацелена на систематическое получение  прибыли (положение статьи 2 ГК РФ) перевод 95 % прибыли на  подконтрольные организации, не отвечает принципу добросовестного  поведения и обычаям делового оборота.  

Таким образом, привлечение спорных субподрядчиков (не имеющих  соответствующей деловой репутации) не могло быть экономически  обоснованным, так как суммы, выплаченные субподрядчикам значительно  превышают расходы на привлечение персонала.  

Спорные контрагенты не могли оказывать услуги субподряда,  поскольку фактически являлись номинальными структурами, созданными в  целях получения необоснованной налоговой выгоды посредствам  использования, проверяемым налогоплательщиком, реквизитов данных  номинальных организаций при оформлении документов для заявления  возмещения НДС из бюджета и расходов по документам от лица данных  организаций.  

Учредитель и директор ООО «АНДРОМЕДА» в спорный период  ФИО4 отрицает причастность к деятельности данной фирмы, а  цепочка контрагентов всех звеньев представляет отчетность с одного IP- адрес - 109.226.244.69  

Заявитель являлся основным покупателем у ООО «ПРОМТЕХ», а во 2  квартале 2018 - единственным. Обособленное подразделение ООО  «ПРОМТЕХ» и обособленное подразделение Заявителя зарегистрированы по  одному адресу. Руководителем в спорный период являлся ФИО6,  он же в последующем был утвержден конкурсным управляющим Заявителя.  

ООО «ТЕХСТРОЙ» был создан 21.12.2018, а договор с Заявителем  заключен уже 28.12.2018.  

У ООО «БАЗИС» Заявитель был единственным покупателем. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании (аудиопротокол от  15.05.2023) бывшего руководителя ООО «Техстрой» ФИО9 следует, что ранее она была сотрудником налоговой  службы, позднее аудиторской фирмы, в которой курировала направление  строительной отрасли. Некий ее хороший знакомый, с которым она общается  по настоящее время, но ФИО которого она назвать в ходе допроса не  пожелала, сообщил ей о том, что на объектах Березовской ГРЭС идет  «большая стройка». После чего она попросила прораба ФИО17 подобрать  ей рабочий персонал. Каким образом, свидетель ФИО9 познакомилась с ФИО17, она также не пояснила. Фактически  свидетель ФИО9 показала, что фирма ООО  «Техстрой» создана 21.12.2018 специально под заключение договора с  Заявителем 28.12.2018 (день открытия ООО «Техстрой» первого расчетного  счета). Вопросы оформления на ООО «Техстрой» членства в СРО пояснить  не смогла, также как и факты в отношении лиц, указанных от ее имени в  заявках на членство в СРО. Где жили сотрудники ООО «Техстрой»,  выполнявшие работы на объекте (по месту прописки, в общежитии или иное)  не смогла. Предположила, что мог быть организован служебный транспорт.  Также пояснила, что с бывшим руководителем ООО «Базис» ФИО13 ее связывают давние дружеские отношения. Также  ООО «Базис» выступал по отношению к ООО «Техстрой» субподрядчиком.  На вопрос о причинах идентичности IP-адреса ООО «Техстрой» и ООО  «Базис» показала, что могла помогать бывшему руководителю ООО «Базис»  ФИО13 с отправлением налоговой отчетности по  дружбе.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  (аудиопротокол от 15.05.2023) бывший руководитель ООО «Базис» ФИО13 показал, что до работы субподрядчиком на объекте  Березовской ГРЭС (в названии свидетель запутался) его фирма ООО «Базис»  фактически деятельность не вела. Потом его вначале привлекли в качестве  субподрядчика ООО «Техстрой», директора которого ФИО9 он давно знает, позднее после прекращения  взаимоотношений ООО «СМОЛЕКСВЕНТФАСАД» с ООО «Техстрой», его  место заняла его фирма - ООО «Базис». На вопрос о том, какие затраты нес  ООО «Базис», смог назвать только одного контрагента-поставщика:  Кировская компания.  

Однако, согласно материалам, предоставленным ГУ МВД России по г.  Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ООО «Кировская  ПроизводственноЗаготовительная Компания» зарегистрировано  неустановленными лицами на имя ФИО16 за вознаграждение. ФИО16 ИНН 

<

***> является «номинальным» руководителем  и учредителем ООО «Кировская ПроизводственноЗаготовительная  Компания», к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет  никакого отношения. ООО «Кировская Производственно-Заготовительная  

Компания» реальную финансово хозяйственную деятельность не  осуществляет.  

Вопросы оформления на ООО «Базис» членства в СРО допрошенный  15.05.2023 бывший руководитель ООО «Базис» ФИО13  пояснить не смог, также как и факты в отношении лиц, указанных от его  имени в заявках на членство в СРО.  

Так же указал, что после окончания взаимоотношений ООО «Базис» с  ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД», его фирма ООО «Базис» на рынке не  состоялась, выйти на рынок с поисками других заказчиков он не пробовал и  не видел смысла.  

Фирма ООО «Базис» была переоформлена на НСАБИБИМВА ДЖЕАБ  ДАМУР, массового руководителя.  

Вышеизложенные факты подтверждают выводы налогового органа о  формальном оформлении трудового персонала к спорным контрагентам с  целью создания видимости реальных отношений и искусственного  увеличения затратной части.  

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки  обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об  отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций  по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, создании  формального документооборота между указанными организациями.  

Следовательно, первичные документы, представленные  налогоплательщиком, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в связи с тем, что  созданы формально в целях получения Обществом налоговой экономии в  виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными  контрагентами.  

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в  гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного  участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая  проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности  контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые  могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении  данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации,  могут быть привлечены к ответственности по иску организации за  причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая  разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как  недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N  62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов  

юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть  отнесены:  

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой  неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление  того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;  

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой  информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах;  

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования,  необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая,  непрофильная сделка).  

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия  исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в  гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт  обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность)  применим и в налоговых правоотношениях.  

Необходимость учета деловой репутации, особенно в области  проведения строительных работ, предусмотрена, в частности, правовыми  позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях от  14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.020 № 305-ЭС19-16064.  

В данном случае при проведении проверки и в судебном заседании  Обществом не обусловлена необходимость привлечения в качестве  субподрядных организаций спорных контрагентов, с учетом того, что  указанные организации в области строительства не обладают ни деловой  репутацией, ни соответствующими средствами для выполнения  строительных работ. Функция указанных организаций заключалась лишь в  оформлении работников, труд которых был использован на объекте, работы  по которому выполнялись налогоплательщиком. При этом материалами дела  установлено, что материалы для работы (вплоть до гвоздей, аптечек,  изоленты и пр.) предоставлялись субподрядчикам самим  налогоплательщиком, также производилось обеспечение спецсредствами и  спецодеждой, оборудование для работы предоставлялось ЮНИПРО.  

На основании изложенного, экономическая обусловленность  привлечения спорных субподрядчиков является абсолютно неочевидной, тем  более с учетом тех обстоятельств, что указанные организации  профессиональными участниками строительного рынка не являлись, трое из  указанных организаций вели деятельность исключительно с Обществом.  

Довод налогоплательщика о необходимости применения налоговой  реконструкции в большем размере, чем это произведено налоговым органом,  суд считает необоснованным.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021  N 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является  исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим  субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо  лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена  (возложена) в силу договора или закона.  

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки было  установлено, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены в составе расходов по  налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными  контрагентами, которые в силу установленных в ходе проверки  обстоятельств не могли выполнить взятые на себя обязательства по  заключенным договорам.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021  N 309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации  вышеназванных публичных целей противодействия налоговым  злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике  финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в  упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия  участия налогоплательщика в формальном документообороте должны  определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности  на основании имеющейся у налогового органа информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит  применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к  документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению  правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не  участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными  лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и  взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53).  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет  организации формального документооборота с участием "технических"  компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по  крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах,  характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение  расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не  отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в  налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей  очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших  причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и  

налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное  подтверждение осуществленных ими операций.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при  исчислении налога на прибыль может быть реализовано  налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -  раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,  пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить  лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его  налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные  хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при  умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний  налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил  документы, позволяющие определить размер реальных операций.  

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства  участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты  налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для  применения реконструкции должен в ходе налоговой проверки или на стадии  возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению  этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с  реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить  и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за  услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом  налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не  распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая  действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь  казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести  фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не  облагаемого налогами) оборота.  

Налог на прибыль организаций в оспариваемом решении доначислен по  взаимоотношениям только с двумя контрагентами: ООО «АНДРОМЕДА» и  ООО «ПРОМТЕХ» (по иным расходы налогоплательщиком в спорный  период не заявлены).  

В отношении этих же «технических» контрагентов (ООО  «АНДРОМЕДА» и ООО «ПРОМТЕХ») определены действительные  налоговые обязательства путем проведения налоговой реконструкции: в  составе расходов учтены расходы на оплату труда и отчисления на страховые  взносы (с учетом того обстоятельства, что роль указанных организаций  заключалась в предоставлении трудовых ресурсов).  

Основания для проведения налоговой реконструкции в большем размере  отсутствуют. В ходе контрольных мероприятий у ООО «АНДРОМЕДА» и  ООО «ПРОМТЕХ» неоднократно истребовались документы, однако,  

указанные лица документы не представляли. Далее в период выездной  проверки указанные контрагенты Заявителя были исключены из ЕГРЮЛ:  ООО «АНДРОМЕДА» - 21.08.2020 и ООО «ПРОМТЕХ» - 29.09.2020.  

Дополнительных документов от самого Заявителя не поступало. 

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что  налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было  допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства  по соответствующей сделке исполнены лицами, заключившими договор с  налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения  обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с  надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной  целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с  указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой  обязанности.  

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом  налогового органа о невозможности проведения налоговой реконструкции в  большем размере, так как в данном случае произвольное, не мотивированное  и не основанное на письменных доказательствах предоставление  налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет  противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.  

 На основании изложенного, доводы Общества о недоказанности  налоговым органом оснований для применения положений части 2 статьи  54,1 Налогового кодекса РФ являются несостоятельными, что исключает  удовлетворение предъявленных требований.  

 Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что при  вынесении решения налоговым органом необоснованно начислена пеня за  период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Оспариваемым решением Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Смоленску об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 03.08.2022 № 14/35 (в редакции решения  УФНС России по Смоленской области от 19.10.2022 № 221) всего было  доначислено пени по налогу на прибыль организаций в размере 17 344 895,25  рублей (Федеральный бюджет - 4 214 121,77 рублей, бюджет субъекта РФ13 130 773,48 рубля), по налогу на добавленную стоимость в размере 44 348  039,41 рубль, а всего 61 692 934,66 рубля.  

Из них за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 доначислено пени по  налогу на прибыль организаций в размере 1 656 779,02 рублей (Федеральный  бюджет - 248 516,89 рублей, бюджет субъекта РФ - 1 408 262,13рубля), по  налогу на добавленную стоимость в размере 2 936 911,29 рублей, а всего 4  593 690,31 рубля.  

Начисление пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не  соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022  

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно представленному налоговым органом расчету при  исключении периода действия моратория Обществу подлежали  доначислению пени по налогу на прибыль организаций в размере 15 688  116,23 рублей (Федеральный бюджет - 3 965 604,88 рублей, бюджет субъекта  РФ - 11 722 511,35 рубля), по налогу на добавленную стоимость в размере 41  411 128,12 рублей, а всего 57 099 244,35 рубля.  

На основании изложенного, решение налогового органа подлежит  признанию недействительным в части доначисления пени за нарушение  срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 936 911,29 рубля,  пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль организаций в размере  1 656 779,02 рубля.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Смоленску № 14/35 от 03.08.2022 об отказе в  привлечении к налоговой ответственности в части доначисления пени за  нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере  2 936 911,29 рубля, пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль  организаций в размере 1 656 779,02 рубля.  

В удовлетворении требований Общества с ограниченной  ответственностью "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в остальной части отказать.  

 Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Смоленской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной по  делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным  требованиям в размере 69 рублей.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 3 000 рублей (чек-ордер от 23.11.2022), о чем выдать справку после  представления оригинала платежного документа.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В.А. Печорина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.08.2023 11:13:00

Кому выдана Печорина Владлена Александровна