ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37682/2018

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.04.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу №А12-37682/2018 (судья Маслова И.И.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400005, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400005,  

<

...>)

о признании незаконным решения налогового органа. 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО2, доверенность № 18 от 09.01.2019; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (далее – ООО «ВолгоПромвентиляция», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 16.07.2018 № 13655 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от не уплаченных сумм налога в размере 1 982 459 руб. 08 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 679 160 руб. 93 коп., пени за

несвоевременную уплату НДС в размере 1 072 387 руб. 46 коп., всего начисленных

налогов, штрафов и пени в размере 11 734 007 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВолгоПромвентиляция», не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВолгоПромвентиляция» в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной ООО «ВолгоПромвентиляция» в налоговый орган 07.12.2017.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, 16.07.2018 Инспекцией вынесено решение № 13655 о привлечении ООО «ВолгоПромвентиляция» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 1 982 459 руб. 08 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог в размере 9 914 357 руб., соответствующую сумму пени в размере 1 072 387 руб. 46 коп.

Основанием для доначисления налога, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном применении ООО «ВолгоПромвентиляция» налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Сантаун», ООО «Бухпроф» и ООО «Смоленский Пассаж» (в представленной 29.03.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года контрагент заменен на ООО «АЙКЬЮ» с равнозначной суммой налоговых вычетов).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.09.2018 № 1012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции не законным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Сантаун», ООО «Бухпроф» и ООО «Смоленский Пассаж», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «ВолгоПромвентиляция» по НДС за 3 квартал 2017 года установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов необоснованно включен НДС со стоимости товарно-материальных ценностей по документам, оформленным от имени ООО «Сантаун», ООО «Бухпроф» и ООО «Смоленский Пассаж», ввиду неподтверждения реальности поставки товаров указанными контрагентами.

В отношении ООО «Сантаун», налоговым органом установлено, что ООО «Сантаун» создано 14.04.2017. Основным видом деятельности организации является деятельность рекламных агентов. Адресом регистрации организации с момента создания является: 123007, 

<

...> магистральная, 4А стр. 19, помещ. 6. 

Директором и учредителем является ФИО3. 

Согласно договорам от 20.07.2017 № 42/17 и от 01.09.2017 № 48/17, ООО «Сантаун» (поставщик) в лице директора ФИО3 обязуется поставлять ООО «ВолгоПромвентиляция» (покупатель) продукцию, оговоренную в развернутой номенклатуре (ассортименте). Цена товара и общая сумма поставки определяется на каждую поставку и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В представленных спецификациях к договорам от 20.07.2017 № 42/17 и от 01.09.2017 № 48/17 не содержится информации о сроках поставки и способе доставки товара.

В соответствии с п. 4.1 Договоров от 20.07.2017 № 42/17 и от 01.09.2017 № 48/17, качество каждой партии товара, поставляемой по договору, должно полностью соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия и паспортах, передаваемых Покупателю одновременно с товаром.

Однако, ООО «ВолгоПромвентиляция» не представило сертификаты соответствия и паспорта, передаваемые покупателю одновременно с товаром.

В ходе проверки установлено, что расчетные счета ООО «Сантаун» закрыты 31.05.2017 и 23.06.2017. ООО «Сантаун» заключило договора по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ВолгоПромвентиляция» 20.07.2017 и 01.09.2017 на момент, когда расчетные счета уже были закрыты, каких-либо перечислений денежных средств от налогоплательщика в адрес ООО «Сантаун» не производилось.

Согласно счетам-фактурам установлено, что ООО «ВолгоПромвентиляция» приобретало у ООО «Сантаун» трубы ВПГ, трубы медные, провод СИП, тогда как,

согласно анализа расчетного счета ООО «Сантаун», приобретение труб ВПГ, труб

медных, провода СИП у поставщиков не производилось.

При анализе расчетных счетов ООО «Сантаун» установлено, что денежные средства поступали за текстильные изделия, фармацевтическую продукцию и за строительные материалы, а списывались за продукты питания, табачную продукцию, овощи фрукты, мясную продукцию, т.е. товары закупаемые спорным контрагентом не соответствуют товарам, которые он продает.

Кроме того, у ООО «Сантаун» отсутствуют материально-технические ресурсы, а именно: транспорт, имущество, земельные участки. 

Согласно результатам проведенного анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «Сантаун» с момента постановки на налоговый учёт выявлено отсутствие расходов на электроэнергию, канцтовары, коммунальные и другие платежи, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления за аренду складских и офисных помещений. Также, ООО «Сантаун» не осуществляло перечислений вознаграждений  и иных выплат физическим лицам, в том числе руководителю ФИО3, а также выплат за оказание услуг по гражданско-правовым договорам, снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы. 

Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. Сведения о среднесписочной численности за 2017 год также не представлены.

В рамках проверки установлены основные поставщики ООО «Сантаун», а именно: ООО «Деловой Стиль», ООО «Комус», ООО «Ленар», ООО «Маркетторг», ООО «Смарта», ООО «Мерион», ООО «Стройторг», ООО «Экос», ООО «Форус».

В ходе анализа расчетного счета было установлено, что ООО «Сантаун» не осуществляло перечисления денежных средств в адрес основных организаций поставщиков, а также названные поставщики ООО «Сантаун» не представили документы по взаимоотношениям с контрагентом, что также указывает на отсутствие реальной поставки товара в адрес ООО «Сантаун».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в адрес налогового органа по месту учёта ООО «Сантаун» направлено поручение об истребовании документов и информации, в том числе свидетельствующих о поставщиках (производителях) товаров заявленных в реализации в адрес ООО «ВолгоПромвентиляция» в 3 квартале 2017.

Однако, ООО «Сантаун» в ответ на поручение налогового органа документы, свидетельствующие о поставщиках (производителях) товаров заявленных в реализации в адрес ООО «ВолгоПромвентиляция» не представило. 

Кроме того, налоговым органом направлены поручения на допрос руководителей ООО «Сантаун», ООО «Деловой Стиль», ООО «Комус», ООО «Ленар», ООО «Маркетторг», ООО «Смарта», ООО «Стройторг», ООО «Форус», ООО «Мерион». Руководители данных организаций на допрос не явились, пояснения не представили.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что действия ООО «ВолгоПромвентиляция» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и минимизации налоговых обязательств, путём формирования фиктивного документооборота по приобретению товаров с НДС у организации ООО «Сантаун».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента.

В отношении ООО «Смоленский пассаж» налоговым органом установлено, что Общество создано 04.04.2017. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля мясом и мясными продуктами. Адресом регистрации организации с момента создания является: 121471, 

<

...>, помещ. 10, комн. 33. 

Директором и учредителем с 13.12.2017 является ФИО4. 

Согласно договорам от 14.06.2017 № 15 и от 04.08.2017 № 23, ООО «Смоленский Пассаж» (поставщик) в лице директора ФИО5 обязуется поставлять ООО «ВолгоПромвентиляция» (покупатель) материалы и оборудование в соответствии со спецификацией покупателя.

Цена товара и сроки поставки определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно счетам-фактурам установлено, что ООО «ВолгоПромвентиляция» приобретало у ООО «Смоленский пассаж» аккумуляторный перфоратор, гидравлический моторный блок, станину, сверлильный гидравлический привод, гидравлический агрегат, перфораторы, аккумуляторную углошлифовальную машину, адаптер, а также трубу железобетонную, мастику гидроизоляционную, КВВГ, влагоизоляционный грунт,  водоразбавляемую противокоррозийную краску, белоснежную краску для потолка, тогда как, согласно анализа расчетного счета ООО «Смоленский пассаж», приобретение данных материалов у поставщиков не производилось.

В ходе проверки установлено, что расчетный счёт ООО «Смоленский пассаж» закрыт 14.06.2017. ООО «Смоленский пассаж» заключило договора по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ВолгоПромвентиляция» 14.06.2017 и 04.08.2017, т.е. на момент, когда расчетный счёт уже был закрыт, каких-либо перечислений денежных средств от налогоплательщика в адрес ООО «Смоленский пассаж» не производилось.

Кроме того, у ООО «Смоленский пассаж» отсутствуют материально-технические ресурсы, а именно: транспорт, имущество, земельные участки. 

Согласно результатам проведенного анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «Смоленский пассаж» с момента постановки на налоговый учёт выявлено отсутствие расходов на электроэнергию, канцтовары, коммунальные и другие платежи, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, перечисления за аренду складских и офисных помещений. Также, ООО «Смоленский пассаж» не осуществляло перечислений вознагражений и иных выплат физическим лицам, в том числе бывшему руководителю ФИО5, а также выплат за оказание услуг по гражданско-правовым договорам, снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы. 

Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. Сведения о среднесписочной численности за 2017 год также не представлены.

В рамках проверки установлены основные поставщики ООО «Смоленский пассаж», а именно: ООО «Деловой Стиль», ООО «Комус», ООО «Ленар», ООО «Маркетторг», ООО «Смарта», ООО «Мерион», ООО «Стройторг», ООО «Экос», ООО «Форус».

В ходе анализа расчетного счета было установлено, что ООО «Смоленский пассаж» не осуществляло перечисления денежных средств в адрес основных организаций поставщиков, а также названные поставщики ООО «Смоленский пассаж» не представили документы по взаимоотношениям с контрагентом, что также указывает на отсутствие реальной поставки товара в адрес ООО «Смоленский пассаж».

Также, в ходе мероприятий налогового контроля в адрес налогового органа по месту учёта ООО «Смоленский пассаж» направлено поручение об истребовании документов и информации, в том числе свидетельствующих о поставщиках (производителях) товаров заявленных в реализации в адрес ООО «ВолгоПромвентиляция» в 3 квартале 2017.

ООО «Смоленский пассаж» в ответ на поручение налогового органа представило пояснения о том, что с ООО «ВолгоПромвентиляция» взаимодействий не было и хозяйственная деятельность не велась. 

Кроме того, налоговым органом направлены поручения на допрос руководителей ООО «Смоленский пассаж», ООО «Деловой Стиль», ООО «Комус», ООО «Ленар», ООО «Маркетторг», ООО «Смарта», ООО «Стройторг», ООО «Форус», ООО «Мерион». Руководители данных организаций на допрос не явились, пояснения не представили.

При анализе расчетного счета ООО «Смоленский пассаж» установлено, что денежные средства поступали за оборудование и комплектующие, бытовые электротовары, электротехническое оборудование, а списывались за продукты питания, т.е. товары, закупаемые спорным контрагентом не соответствуют товарам, которые он продает.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что действия ООО «ВолгоПромвентиляция» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и минимизации налоговых обязательств, путём формирования фиктивного документооборота по приобретению товаров с НДС у организации ООО «Смоленский пассаж».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении ООО «ВолгоПромвентиляция» установлено, что 29.03.2018 налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 (№ 4).

В представленной уточнённой налоговой декларации по НДС, ООО «ВолгоПромвентиляция» заменило вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени  ООО «Смоленский пассаж» на равнозначные вычеты по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Айкью».

При этом, каких-либо документов, подтверждающих право на заявленные вычеты по ООО «Айкью», ООО «ВолгоПромвентиляция» в налоговый орган не представлено.

Также, в соответствии с операциями, совершенными на расчётных счетах ООО «ВолгоПромвентиляция» установлено, что налогоплательщиком не осуществлялось перечислений денежных средств в адрес ООО «Айкью».

В отношении ООО «Айкью» установлено, что организация создана 24.05.2017. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях. Адресом регистрации организации с момента создания является: 111123, 

<

...>. 

Директором и учредителем является ФИО6. 

Кроме того, у ООО «Айкью» отсутствуют материально-технические ресурсы, а именно: транспорт, имущество, земельные участки. 

Согласно результатам проведенного анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «Айкью» с момента постановки на налоговый учёт выявлено отсутствие расходов на электроэнергию, канцтовары, коммунальные и другие платежи, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, перечисления за аренду складских и офисных помещений. Также, ООО «Айкью» не осуществляло перечислений вознаграждений и иных выплат физическим лицам, в том числе руководителю ФИО7, а также выплат за оказание услуг по гражданско-правовым договорам, снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы. 

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что действия ООО «ВолгоПромвентиляция» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и минимизации налоговых обязательств, путём формирования фиктивного документооборота по приобретению товаров с НДС у организации ООО «Айкью».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента.

В отношении ООО «Бухпроф» налоговым органом установлено, что Общество создано 16.03.2017. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля лакокрасочными материалами. Адресом регистрации организации с момента создания является: 125057, 

<

...>, помещ. 10. 

Директором и учредителем является ФИО8. 

Согласно договору от 04.09.2017 № Б51, ООО «Бухпроф» (поставщик) в лице директора ФИО8 обязуется поставлять ООО «ВолгоПромвентиляция» (покупатель) материалы и оборудование, в соответствии спецификацией покупателя. Цена товара и сроки поставки определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Однако, в представленных Спецификациях к договору от 04.09.2017 № Б51 не содержится информации о сроках поставки и способе доставки товара.

Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, ООО «ВолгоПромвентиляция» приобретало у ООО «Бухпроф» бордюр тротуарный и бордюр магистральный, тогда как, согласно анализа расчетного счета ООО «Бухпроф», приобретение данного товара у поставщиков не производилось.

Кроме того, у ООО «Бухпроф» отсутствуют материально-технические ресурсы, а именно: транспорт, имущество, земельные участки. 

Согласно результатам проведенного анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «Бухпроф» с момента постановки на налоговый учёт выявлено отсутствие расходов на электроэнергию, канцтовары, коммунальные и другие платежи, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, перечисления за аренду складских и офисных помещений. Также, ООО «Бухпроф» не осуществляло перечислений вознаграждений и иных выплат физическим лицам, а также выплат за оказание услуг по гражданско-правовым договорам, снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы. 

Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1 человека. Сведения о среднесписочной численности за 2017 год также представлены на 1 человека.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бухпроф» установлено, что ООО «ВолгоПромвентиляция» в 3 квартале 2017 года не осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «Бухпроф».

В рамках проверки установлены основные поставщики ООО «Бухпроф», а именно: ООО «Деловой Стиль», ООО «Комус», ООО «Ленар», ООО «Маркетторг», ООО «Смарта», ООО «Мерион», ООО «Стройторг», ООО «Экос», ООО «Форус».

В ходе анализа расчетного счета было установлено, что ООО «Бухпроф» не осуществляло перечисления денежных средств в адрес основных организаций поставщиков, а также названные поставщики ООО «Бухпроф» не представили документы по взаимоотношениям с контрагентом, что также указывает на отсутствие реальной поставки товара в адрес ООО «Бухпроф».

Также, в ходе мероприятий налогового контроля в адрес налогового органа по месту учёта ООО «Бухпроф» направлено поручение об истребовании документов и информации, в том числе свидетельствующих о поставщиках (производителях) товаров заявленных в реализации в адрес ООО «ВолгоПромвентиляция» в 3 квартале 2017.

Однако, ООО «Бухпроф» в ответ на поручение налогового органа документы, свидетельствующие о поставщиках (производителях) товаров заявленных в реализации в адрес ООО «ВолгоПромвентиляция» не представило. 

Кроме того, налоговым органом направлены поручения на допрос руководителей ООО «Бухпроф», ООО «Деловой Стиль», ООО «Комус», ООО «Ленар», ООО «Маркетторг», ООО «Смарта», ООО «Стройторг», ООО «Форус», ООО «Мерион». Руководители данных организаций на допрос не явились, пояснения не представили.

При анализе расчетного счета ООО «Бухпроф» установлено, что денежные средства поступали за краску водоэмульсионную, акриловую и т.д., а списываются на покупки валюты по поручениям.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что действия ООО «ВолгоПромвентиляция» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и минимизации налоговых обязательств, путём формирования фиктивного документооборота по приобретению товаров с НДС у организации ООО «Бухпроф.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента.

Кроме того, в ходе проверки ООО «ВолгоПромвентиляция» не представило карточки счета 10, 41, 60, 90, 91 бухгалтерского учёта, подтверждающие факт оприходования, дальнейшей реализации товаров или использование его в производстве.

Транспортные документы, подтверждающие доставку товара, ООО «ВолгоПромвентиляция» по требованию налогового органа не представлены. Соответствующие документы также не представлены спорными контрагентами в рамках встречных проверок.

В ходе допроса руководитель ООО «ВолгоПромвентиляция» ФИО9 пояснил, что доставка товара производилась поставщиком. Вместе с тем, по условиям договоров со спорными контрагентами цена доставки не входила в стоимость товара (по взаимоотношениям с ООО «Сантаун») или же налогоплательщик должен был забирать товар самовывозом (по взаимоотношениям с ООО «Смоленский пассаж», ООО «Бухпроф»), в связи с чем, спорные контрагенты должны были выставлять в адрес налогоплательщика отдельные счета-фактуры и первичные документы, связанные с доставкой товара. Однако, таких документов налогоплательщиком представлено не было.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что  документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, ООО «ВолгоПромвентиляция» не оспорены выводы органа контроля, что вышеназванные контрагенты налогоплательщика не имеют необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что из анализа документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом правомерно установлено, что со стороны ООО «Сантаун», ООО «Бухпроф» и ООО «Смоленский Пассаж» (ООО «Айкью») в адрес Общества не мог быть поставлен товар, формально указанный в первичных документах, на который ссылается Общество в своем заявлении и представленной налоговой декларации за 3 кв. 2017 года.

При рассмотрении данного спора, судебная коллегия апелляционной инстанции также исходит из того, что свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения Обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Общие характеризующие свойства проблемных налогоплательщиков указывают на согласованность действий и недобросовестность данных организаций, а именно: у данных организаций отсутствуют штатные работники и технические средства, необходимые для осуществления деятельности; отсутствует имущество необходимое для осуществления работ (оказания услуг); отсутствуют платежи, характерные для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (арендной платы, коммунальных услуг, выдачи заработной платы и других платежей); минимизация платежей в бюджет.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «Сантаун», ООО «Бухпроф» и ООО «Смоленский Пассаж» (ООО «Айкью») и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату в бюджет НДС.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по договорам с ООО «Сантаун», ООО «Бухпроф» и ООО «Смоленский Пассаж» (ООО «Айкью») полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ВолгоПромвентиляция» в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что почерковедческие экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводились, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Доводы Общества о том, что товар оприходован, а также о том, что спорные контрагенты отразили в налоговых декларациях операции по реализации товаров в адрес налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является голословным, не подтвержденным соответствующими документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей (ФИО10 и ФИО11), допрошенных в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку показания свидетелей не могут являться безусловным доказательством совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО «ВолгоПромвентиляция» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридических лиц не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО «ВолгоПромвентиляция» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением № 97 от 19.02.2019 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «ВолгоПромвентиляция» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу № А12-37682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 97 от 19.02.2019 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

 А.В. Смирников