РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128994/23-12-1051

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Стройэнергоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору №2014/2-375 от 27.08.2014 г. в размере 4.158.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройэнергоснабжение» (далее - ответчик) неотработанного аванса по договору №2014/2-375 от 27.08.2014 г. в размере 4.158.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательстваа

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательства, вытекающие из заключенного договора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 27.08.2014 № 2014/2-375 ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в срок до 30.08.2014 года. Во исполнение договора истец в пользу ответчика перечислил аванс в сумме 4.158.000 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 02.02.2023 года уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты в сумме 854,38 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 08.06.2023, то есть по истечении трехлетнего срока, в то время как о нарушении своих прав истец узнал не позднее 31.12.2014 года, с учетом того, что согласно п. 18.1 договор действует до указанной даты.

Соответственно, в указанные даты Истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и Истец имел право, в необходимые для этого сроки, выбрать способ защиты: требовать от Ответчика возврата полученных авансов или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п. 2 ст. 450 ГК).

Кроме того, ответчик указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме, в адрес заказчика были направлены исполнительная документация и акты выполнениях работ для подписания.

При этом суд отклоняет ссылку истца на то, что договор был расторгнут только после уведомления от 02.02.2023 года, поскольку он к этому времени уже прекратил свое действие с учетом пунктов 18.1 и 18.2 договора, в то время как с учетом установленных сроков выполнения работ истец должен был узнать о нарушении своих прав еще 2014 году.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В связи с тем, что срок исковой давности истек по предъявлению основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению также и сопутствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ГУОВ» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43.794 (сорок три тысячи семьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов