ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-950/2016

22 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11795/2019) общества с ограниченной ответственностью «Чародей» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2019 о процессуальной замене стороны по делу № А70-950/2016, принятое по иску закрытого акционерного общества «Квартет» (ОГРН 1027200775403, ИНН 7203085210) к обществу с ограниченной ответственностью «Чародей» (ОГРН 1158617009528, ИНН 8603217960) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Квартет» (далее - ЗАО «Квартет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чародей» (далее - ООО «Чародей») о взыскании 721664 руб. 49 коп. на основании договора от 14.10.2015, в том числе 688 829 руб. 72 коп. основного долга, 70 720 руб. 41 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

29.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист Серия ФС № 011516776.

27.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Квартет» (далее - ООО «Кондитерская фабрика «Квартет») о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить истца ЗАО «Квартет» на его правопреемника ООО «Кондитерская фабрика «Квартет» в связи с прекращением деятельности ЗАО «Квартет» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Кондитерская фабрика «Квартет».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2019 по делу № А70-950/2016 заявление ООО «Кондитерская фабрика «Квартет» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца и взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тюменской области 29.08.2016 Серия ФС № 011516776 на принудительное исполнение решения по делу № А70-950/2016 от 25.03.2016. Суд заменил истца по делу и взыскателя по исполнительному листу ЗАО «Квартет» на правопреемника - ООО «Кондитерская фабрика «Квартет».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Чародей» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по настоящему делу.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: объект прав ЗАО «Квартет» (сумма долга по делу) ограничен в свободном гражданском обороте, поскольку является суммой за поставку контрафактного по наименованию товара - что установлено ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10523/2015 по иску «Рот Фронт» и «Красный Октябрь» Фабрики ООО «Объединенные кондитеры» к ЗАО «Квартет»; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Объединенные кондитеры»; заявление о замене стороны было направлено в адрес ответчика без приложений.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «Чародей» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кондитерская фабрика «Квартет» 25.04.2019 внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица ЗАО «Квартет».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Квартет», 25.04.2019 общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кондитерская фабрика «Квартет», которое является его правопреемником.

Оценив представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве истца ЗАО «Квартет» на его правопреемника ООО «Кондитерская фабрика «Квартет» подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «Кондитерская фабрика «Квартет» обратилось с заявлением о правопреемстве стороны ЗАО «Квартет» в рамках уголовного дела, в котором ЗАО «Квартет» заявлен гражданский иск к обвиняемому в совершении преступлении ФИО2, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются относимыми к разрешению заявления ООО «Кондитерская фабрика «Квартет» о проведении процессуального правопреемства в рамках настоящего арбитражного дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что объект прав ЗАО «Квартет» (сумма долга по настоящему спору) ограничен в свободном гражданском обороте, поскольку представляет собой сумму за поставку контрафактного по наименованию товара, что установлено ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10523/2015 – также подлежит отклонению, поскольку не может повлиять на принятие судом решения об обоснованности заявления о правопреемстве в силу иного круга обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении данного процессуального вопроса.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Объединенные кондитеры», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем случае данное ходатайство заявлено ответчиком после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также доказательств того, что принимаемый по результатам рассмотрения заявленного ходатайства о правопреемстве судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон – в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о правопреемстве было направлено в его адрес без приложений, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Кондитерская фабрика «Квартет» направил ООО «Чародей» заявление о процессуальном правопреемстве, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 27.05.2019 (т. 3 л.д. 64).

Даже если ответчик не получил прилагаемые к заявлению документы, указанное не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела (определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 15.07.2019 было получено представителем ООО «Чародей» 10.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3 л.д. 102, идентификатор 625052 36 03704 7), ответчик вправе был и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными заявителем доказательствами.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чародей» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2019 по делу № А70-950/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая