АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19283/2022

г. Владивосток

16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.10.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2016) о взыскании 1 063 416,18  рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 3 от 07.10.2020 сроком на три года.

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 063 416,18 рублей, в том числе 1 011 260,10 рублей основного долга по договору № 55/22 от 12.04.2022 по счету № 00000960 от 12.04.2022, 52 156,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 24.10.2022.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора № 55/22 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости  от 12.04.2022.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, представил в дело доказательства дополнительного извещения ответчика по электронной почте.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2023 судом был объявлен перерыв до 16.01.2023 в 15 часов 40 минут. После перерыва истец требования поддержал, ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, ООО «КСТ» подало в адрес истца заявление о проверке сметной стоимости № 2022/04/04-00052.

КГАУ «Примгосэкспертиза» на основании поданного ООО «КСТ» Заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости от 07.04.2022 через личный кабинет Заказчика в автоматизированной информационной системе «Единая цифровая платформа экспертизы» и заключенного Договора возмездного оказании услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости № 55/22 от 12.04.2022 (далее - Договор) с ООО «КСТ» оказало услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство структурного подразделения детской поликлиники на территории п. Трудовое, г. Владивосток, КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3, в том числе проектно-изыскательские работы».

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено направление Сторонами документации, договора, акта, заявления, заключения, и т.д. через личный кабинет Заказчика в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Единая цифровая платформа экспертизы».

КГАУ «Примгосэкспертиза» в адрес ООО «КСТ» выставлен и направлен счет № 00000960 от 12.04.2022 г. на сумму 1 011 260,10 рублей. Дата направления счета через Единую цифровую платформу экспертизы -  12.04.2022.

Согласно п. 4.2. Договора ООО «КСТ» обязано оплатить стоимость услуг в порядке авансового платежа в размере 100 % на основании счета в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления Договора в силу. 

Пунктом 6.1. Договора установлено, что договор вступает в силу с момента получения Исполнителем подписанного Заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете Заказчика. Подписанный Заказчиком Договор получен Исполнителем 12.04.2022.

Истец указал, что заказчик обязан был оплатить услуги до 18.04.2022 включительно.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что результатом услуги является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее - Заключение).

Заключение № 25-1-1-3-045855-2022 от 12.07.2022 направлено ООО «КСТ» 18.07.2022 через личный кабинет Заказчика в автоматизированной информационной системе «Единая цифровая платформа экспертизы».

По факту оказания услуг составлен и направлен в адрес ООО «КСТ» акт от 12.07.2022 г. № 0000-001825 об оказании услуг на сумму 1 011 260,10 рублей. Акт подписан ООО «КСТ» 18.07.2022.

18.07.2022 направлены счет-фактура №0000-003184 от 12.07.2022 и положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-3-045855-2022 от 12.07.2022.

Однако, до настоящего момента оплата за оказанные услуги КГАУ «Примгосэкспертиза» не поступила.

КГАУ «Примгосэкспертиза» направило Претензию № 01 - 01/ 1363 от 26.08.2022 г. в адрес ООО «КСТ» заказным письмом.

ООО «КСТ» направило ответ на претензию за № 252 от 08.09.2022, с предложением урегулировать претензию по оплате выполненных услуг в досудебном порядке, путем оплаты Заказчиком объекта капитального строительства КГКУ «УКС ПК» за ООО «КСТ» со ссылкой на п. 4.2.2. Договора № 55/22 от 12.04.2022, который предусматривает возможность оплаты услуг по Договору третьим лицом, но в этом случае Заказчик обязан представить Исполнителю документ, подтверждающий возложение Заказчиком полномочий по оплате на третье лицо.  

Такой документ заказчиком не представлен.

При этом, ответчик в ответе на претензию указал, что 03.06.2022 вступило в силу решение суда по делу № А51-355/2022 по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – Приморский край в лице Правительства Приморского края к КГКУ «УКС ПК», ООО «КСТ» о признании сделки недействительной, которым контракт № 11/Р-06-07-2021-ГК от 25.06.2021 признан недействительным, исполнение контракта прекращено.

Оплата ответчиком не произведена.

В связи с  наличием задолженности, оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

В связи с этим, если на момент рассмотрения спора ответчик не оплатил истцу оказанные услуги согласно договору оказания услуг, то последний вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы задолженности в судебном порядке.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом от 12.07.2022 г. № 0000-001825 об оказании услуг на сумму 1 011 260,10 рублей, который подписан ООО «КСТ» 18.07.2022, с приложением счета-фактуры №0000-003184 от 12.07.2022 и положительным заключением государственной экспертизы № 25-1-1-3-045855-2022 от 12.07.2022.

Факт признания государственного контракта № 11/Р-06-07-2021-ГК от 25.06.2021, заключенного между ООО «КСТ» и КГКУ «УКС ПК» вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-355/2022 недействительным, стороной которого истец не является, не освобождает ответчика, заказавшего и принявшего выполненные работы и услуги у истца, от обязательства их оплатить, с учетом того, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности сметной стоимости осуществляется в строгом соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 011 260,10  рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 52 156,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ  за период с 19.04.2022 по 24.10.2022. 

Пунктом 5.1. спорного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, согласно действующего законодательства. 

Соглашения о неустойке, начислении штрафных санкций за несвоевременное внесение предварительной оплаты по договору между сторонами отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Авансирование услуг фактически является основанием для исполнения встречного обязательства (пункт 4.3 договора).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Указанные нормы дают право исполнителю приостановить оказание услуг в условиях отсутствия своевременного авансирования, но не начислять на суммы аванса штрафные санкции.

Такой вывод относительно встречного предоставления также основан на пункте 4.3 договора, который предусматривает, что выдача заключения  является встречным исполнением обязательства исполнителя, которое обусловлено исполнением обязательств заказчика по обеспечению получения исполнителем подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также полной оплаты стоимости услуг по договору. Услуги считаются оказанными с даты получения заказчиком уведомления о готовности заключения. 

Уплата неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами является способом обеспечения исполнения основного обязательства и мерой ответственности за неисполнение основного обязательства, т.е. является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Так как законодательством не предусмотрена возможность понуждения заказчика к внесению предоплаты, то и акцессорное обязательство по уплате неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть взыскано.

Соглашения сторон либо прямого указания в договоре на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения авансового платежа в данном случае не имеется.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актом от 12.07.2022 и заключением государственной экспертизы от 12.07.2022, с учетом вышеуказанных оснований и положения статей 191-193 ГК РФ, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, обоснованный размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 22 787,98 рублей за период с 14.07.2022 по 24.10.2022.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным  требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСТ»  в пользу краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» 1 011 260,10 рублей основного долга, 22 787,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 981,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 057 029,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.