АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5274/2023

12 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от АО «АТР»: ФИО1, представитель по доверенности без номера               от 09.06.2023

от ООО «Торгсервис 28»: ФИО2, представитель по доверенности               от 04.02.2023 № 10-23Д

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АТР»

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А16-2568/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

 

по иску акционерного общества «АТР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28»

о взыскании 1 354 780 руб.

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28»

к акционерному обществу «АТР»

о признании договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2019                      № 03-01/19А расторгнутым (прекращенным) с 01.06.2022, обязательств              по оплате арендных платежей – прекращенными с 01.06.2022

 

Акционерное общество «АТР» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН  

<

***>, адрес: 679016, 

<

...> 41А-10; далее – АО «АТР») обратилось                 в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее – ООО «Торгсервис 28») о взыскании                     1 354 780 руб. основного долга по арендной плате по договору от 21.01.2019 № 03-01/19 за июнь-сентябрь 2022 года.

 

ООО «Торгсервис 28», в свою очередь, на основании статьи 132                АПК РФ предъявило встречный иск о признании договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2019 № 03-01/19А расторгнутым (прекращенным) с 01.06.2022, обязательств по оплате арендных платежей – прекращенными с 01.06.2022.

 

Решением суда от 30.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 26.09.2023 названое решение от 30.06.2023 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены частично: договор аренды признан расторгнутым с 10.08.2022, обязательства по оплате арендных платежей – прекращенными с 01.06.2022.

 

В кассационной жалобе АО «АТР» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением от 30.06.2023 и апелляционным постановлением от 26.09.2023 и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем заявитель просит изменить решение от 30.06.2023 удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, постановление апелляционного суда от 26.09.2023 – отменить.

 

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорное помещение                     в заявленный период из владения арендатора не выбывало и последний всячески уклонялся от его возврата арендодателю. По мнению заявителя,            тот факт, что в арендуемом помещении произошел пожар сам по себе                в данной ситуации не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

 

ООО «Торгсервис 28» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

В судебном заседании представитель АО «АТР» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ООО «Торгсервис 28».

Проверив в пределах доводов поданной жалобы с учетом пояснений представителей сторон законность обжалуемого апелляционного постановления (которым отменено принятое по делу решение суда первой инстанции), Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены                      или изменения.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между АО «АТР» (арендодатель) и ООО «Торгсервис 28» (арендатор) был заключен договор аренды от 21.01.2019 № 03-01/19А сроком на 10 лет                с момента государственной регистрации, по условиям которого в пользование арендатору предоставлялось нежилое помещение общей площадью 967,70 кв.м, расположенное по адресу: 676720, 

<

...>, кадастровый номер 28:11:010710:76, в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

 

Арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 350 руб. за один квадратный метр.

 

31.05.2022 в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого уничтожены входные двери магазина, закопчены стены и потолок по всей площади, частично уничтожен товар.

 

По этой причине ООО «Торгсервис 28» направило в адрес                        АО «АТР» уведомление о досрочном расторжении договора от 21.01.2019             № 03-01/19А, в котором указало, что последним днем действия названного договора является 31.05.2022, с 01.06.2022 арендатор освобождается от исполнения обязанности по уплате арендных платежей. Названное уведомление вручено представителю арендодателя 26.06.2022.

 

Поскольку действия по возврату помещения арендатор не совершил, арендодатель направил в его адрес уведомление от 07.08.2022 № 42                        с требованием в течение трех дней с момента получения уведомления передать нежилое помещение представителю АО «АТР». Уведомление получено арендатором 12.08.2022.

 

В претензии от 03.09.2022 № 45 АО «АТР» предложило погасить задолженность по арендной плате, в ответ на которую ООО «Торгсервис 28» сообщило об отсутствии задолженности в связи с прекращением действия договора аренды.

 

 

Наличие на стороне ООО «Торгсервис 28» непогашенной в добровольном порядке задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения АО «АТР» в арбитражный суд с первоначальным иском.

 

Предъявляя встречный иск, ООО «Торгсервис 28» сослалась на отсутствие объективной возможности использовать спорное нежилое помещение с 31.05.2022 по причине произошедшего в нем пожара.

 

Установив, что в заявленный исковой период ООО «Торгсервис 28»           не вернуло арендуемое имущество, суд первой инстанции признал требования АО «АТР» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, установив, что вследствие пожара спорное помещение перестало отвечать требованиям, предъявляемым к объектам торговли, в связи с чем ответчик не имел возможности использовать его для извлечения прибыли, суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы подлежит снижению на 50%.

 

Отменяя состоявшееся по делу решение, апелляционный суд пришел            к противоположному выводу, обоснованно руководствуясь следующим.

 

Из системного толкования статей 309, 310, 328, 606, 611, 612, 614               ГК РФ следует, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии                с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла                по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

 

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

 

Как установлено судом апелляционной инстанции объект аренды            стал непригоден к использованию в соответствии с пунктом 1.3 договора                не по причине уклонения арендатора от пользования, а по причине его повреждения в результате пожара, произошедшего не по вине последнего.

 

Доказательств, подтверждающих фактическое использование арендатором по назначению имущества, переданного ему по договору аренды, после произошедшего пожара не представлено.

 

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

 

Поскольку в данном конкретном случае состояние арендуемого помещения не позволило обществу в заявленный период по объективным причинам – вследствие пожара – пользоваться объектом аренды,                           то в рассматриваемой ситуации апелляционный суд обоснованно счел,                 что обязанность арендатора по внесению стоимости такого пользования прекратилась.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.06.2022 по 01.10.2022 не имеется.

 

Договор аренды расторгнут апелляционным судом с учетом положений статей 416, 451 ГК РФ и согласованных сторонами условий о сроке расторжения после получения соответствующего уведомления.

 

Противоположные доводы о сохранении арендных отношений, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов апелляционного суда, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

 

Доводы о несвоевременном освобождении арендатором спорного помещения также судом округа не принимаются.

 

Действительно, положения статьи 622 ГК РФ позволяют арендодателю требовать внесения арендной платы за все время просрочки, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

 

Вместе с тем указанные положения не исключают применения           пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

 

В случае же, если в результате неправомерного уклонения арендатора от возврата арендованного имущества арендодатель лишился возможности распоряжаться своей собственностью, в том числе сдавать его в аренду  иным лицам после ремонта, наступают правовые последствия, регулируемые нормами статей 15, 393 ГК РФ о порядке возмещения убытков (включая упущенную выгоду).

 

Однако таких требований АО «АТР» в рамках настоящего спора                 не заявлялось.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне в пределах заявленных требований по первоначальному и встречному искам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 26.09.2023 по делу № А16-2568/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

В.А. Гребенщикова