АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7085/2020

30 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2020 и 30.12.2020 дело 

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2020 

 

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – администрация) о взыскании 789 839 руб. 46 коп. задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, оказанные в апреле 2020 года в отношении незаселенного муниципального жилищного фонда (т. 3 л.д. 97-113).

Определением от 24.12.2020 (т. 3 л.д. 131) к участию в деле от имени муниципального образования муниципального района «Печора» привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет).

Администрация в отзыве на иск (т. 2 л.д. 14-15) выразила несогласие с заявленными требованиями со ссылкой на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациями жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденный постановлением администрации муниципального района «Печора» от 28.10.2014 № 1791, указала, что на администрацию не может быть возложена обязанность по оплате услуг, предоставление которых не подтверждено, что приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Также ответчиком заявлены следующие возражения по ряду квартир: 

1) находятся в частной собственности квартиры по следующим адресам:

- г. Печора, 

<

...>,

- г. Печора, 

<

...>,

- г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 2, кв. 13,

- г. Печора, 

<

...>,

- 

<

...>,

- г. Печора, 

<

...>,

- г. Печора, 

<

...>,

- г. Печора, 

<

...>,

- г. Печора, 

<

...>,

2) имеются зарегистрированные граждане в квартирах по следующим адресам:

- г. Печора, пгт. Кожва, ул. Советская, д. 32, кв. 3,

- г. Печора, 

<

...>,

- г. Печора, 

<

...>.

3) жилой дом, по адресу: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Октябрьская, д. 49 снесен в декабре 2019.

Дополнительным отзывом от 24.12.2020 (т. 4 л.д. 56-59) Администрация указала, что полагает надлежащим лицом, которое выступает в спорный отношениях от имени муниципального образования является Комитет.

Комитет в отзыве на иск (т. 4 л.д. 1-5) указал, что он не является надлежащим лицом, которое выступает в спорных отношениях от имени муниципального образования, Комитет не является получателем из бюджета и распорядителем денежных средств на оплату организациям, оказывающим коммунальные услуги в пустующие жилые помещения, Комитету не  таковым органом является Администрация.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «КТК», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в апреле 2020 года (уточненный расчет (т. 3 л.д. 97-113) оказывало коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе, в жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Печора:

- 

<

...> кв. 3, 6, 7, 10, 11, 16; д. 3 кв. 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 31, 32;

- 

<

...> кв. 9, 12, 13, 17, 18, 20, 21, 25, 26, 30, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 56, 57, 59, 60; д. 34 кв. 4, 6, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 22, 26, 28, 32, 34, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60; д. 35 кв. 1, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 33, 37, 38, 40, 41, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 59;

- 

<

...> кв. 1, д. 5 кв. 4;

- 

<

...>;

- 

<

...>, 2, 4, 6;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>; д. 8 кв. 4, д. 12 кв.3, д. 16 кв.6, д. 22, кв. 6;

- 

<

...>;

- пгт. Кожва, ул. Октябрьская, д. 49 кв. 4;

- пгт. Кожва, ул. Советская, д. 32 кв. 3;

- 

<

...> кв. 11, 13, 15, 17, 19, 35, 41, 42, 53, 54, 56, 58; д. 6 кв. 2, 3, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 36, 39, 41, 42, 43, 44, 45;

- 

<

...>;

- 

<

...>, 44, 53, 54;

- 

<

...>;

- 

<

...>, д. 8 кв. 1;

- 

<

...>, д. 9 кв. 5, 6;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, 116, 137;

- 

<

...>;

- 

<

...> кв. 9, 11, 16, 18; д. 10 кв. 14, 18, 22; д. 17 кв. 1, 3, 4, 5, 8, 13, 15, 18, 20; д. 23 кв. 9, 10, 11, 15, 21, 22;

- 

<

...> кв. 3, 6, 14, 28, 29, 39, 40, 47, 48, 50, 59, 64, 68, 72, 73, 75, 79; д. 13 кв. 16, 28, 32, 38, 39;

- 

<

...>;

- 

<

...> кв. 4, 13, д. 12 кв. 12, д. 13 кв. 6, 7, 

<

...> кв. 3, 6;

- 

<

...>, д. 18 кв. 1, 2, 7 (далее - многоквартирные жилые дома, спорные МКД).

Администрация МР «Печора» факт нахождения вышеуказанных жилых помещений в муниципальной казне не оспаривает и подтверждает выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района «Печора», за исключением следующих возражений:

1) находятся в частной собственности квартиры по следующим адресам:

- г. Печора, 

<

...>,

- г. Печора, 

<

...>,

- г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 2, кв. 13,

- г. Печора, 

<

...>,

- 

<

...>,

- г. Печора, 

<

...>,

- г. Печора, 

<

...>,

- г. Печора, 

<

...>,

- г. Печора, 

<

...>,

2) имеются зарегистрированные граждане в квартирах по следующим адресам:

- г. Печора, пгт. Кожва, ул. Советская, д. 32, кв. 3,

- г. Печора, 

<

...>,

- г. Печора, 

<

...>.

3) жилой дом, по адресу: г. Печора, пгт. Кожва, ул. Октябрьская, д. 49 снесен в декабре 2019.

Из расчета к уточнению иска (т. 3 л.д. 97-113) следует, что истец исключил требования по следующим квартирам:

- г. Печора, 

<

...>,

- г. Печора, пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 2, кв. 13,

- г. Печора, 

<

...>,

- г. Печора, 

<

...>,

- г. Печора, 

<

...>,

- г. Печора, пгт. Кожва, ул. Октябрьская, д. 49, кв. 4.

Оспаривая доводы ответчика истец приводит обоснование своей позиции в пояснениях (т. 2 л.д. 104-108, т. 3 л.д. 59, 93).

Суд соглашается с позицией истца по следующим спорным квартирам:

- г. Печора, 

<

...>. Согласно представленных на запрос суда (т. 2 л.д. 147-148, т. 3 л.д. 35-42) сведений из Единого государственного реестра недвижимости квартира находится в собственности муниципального образования муниципального района «Печора».

- 

<

...>. Из представленных в дело документов (т. 2 л.д. 128-131) следует, что с гражданином ФИО3 закрыт договор энергоснабжения на объект, расположенный по указанному адресу, в связи с расселением. 28.10.2019 составлен акт на отключение электроустановки по адресу 

<

...>, следовательно, в апреле 2020 года указанный гражданин в данном жилом помещении не проживал. В дело договор социального найма с другими нанимателями не предоставлялся. 

- 

<

...>. Из представленных в дело документов (т. 2 л.д. 134-138) усматривается следующее. Согласно карточек регистрации наниматель ФИО4 снята с регистрационного учета 13.05.2017 в связи со смертью, наниматель ФИО5 снят с регистрации 18.12.2019 и сдал указанное помещение собственнику, в подтверждение чего представлен также акт осмотра помещения от 21.01.2020. В дело договор социального найма с другими нанимателями не предоставлялся.

Суд не соглашается с позицией истца по следующим спорным квартирам:

- г. Печора, 

<

...>.

- 

<

...>,

- г. Печора, 

<

...>,

- г. Печора, 

<

...>.

Согласно представленных на запрос суда (т. 2 л.д. 147-148) сведений (т. 3 л.д. 30-33) ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (организации в которой хранятся сведения о ранее зарегистрированных органами БТИ правах на недвижимое имущество (до создания учреждения юстиции, уполномоченного на регистрацию прав на недвижимое имущество) названные квартиры находятся в частной собственности. Факт нахождения в частной собственности квартиры по адресу: г. Печора, 

<

...> подтверждается также сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (т. 3 л.д. 35-42), по остальным квартирам сведения в названном реестре отсутствуют.

Письмами от 24.08.2020, 13.11.2020  (т. 3 л.д. 18, 91) Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» на запросы суда (т. 2 л.д. 146, т. 3 л.д. 90) сообщил, что квартиры по адресам: г. Печора, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> в порядке расприватизации не передавались в собственность муниципального района «Печора», соглашения о расторжении договоров приватизации на указанные жилые помещения не заключались.

Администрация сельского поселения «каджером» в ответе на запрос суда (т. 3 л.д. 89, 118) сообщила, что квартира по адресу г. Печора, 

<

...> в собственность данного муниципального образования не передавалась.

С учетом представленных в материалы настоящего дела документов, оснований считать, что указанные квартиры находятся не в частной собственности не имеется.

При наличии сведений о регистрации права частной собственности, отрицании Комитетом по управлению имуществом расприватизации квартир, отсутствии документов о расторжении договоров приватизации квартир, отсутствии сведений о заключении иных договоров о передаче квартир в собственность ответчика, сами по себе документы на которые указывает истец (расписка о передаче гражданином ключей от квартиры в отдел управления жилым фондом (т. 2 л.д. 126, 127), заявление гражданина о том, что в квартире не проживает, квартира сдана в администрацию (т. 3 л.д. 78) не могут свидетельствовать о надлежащем формировании воли гражданина на расторжение договора приватизации либо отказ от права собственности в пользу ответчика.

Кроме того, согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. 

Документов о приобретении права собственности на спорные квартиры ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что по иным рассмотренным Арбитражным судом Республики Коми делам (за иные периоды), вынесены решения о взыскании стоимости коммунальных услуг по названным квартирам с ответчика, при рассмотрении данного дела не может быть принят, поскольку указанными решениями право собственности какого либо лица не устанавливалось, решения вынесены исходя из представленных в те дела документов с учетом принципа состязательности сторон, в то время как в настоящем деле имеются документы при наличии которых невозможно сделать вывод о возложении расходов по спорным квартирам на ответчика.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в размере 13 302 руб. 41 коп. по следующим квартирам:

- г. Печора, 

<

...> (2 399 руб. 44 коп.),

- 

<

...> (3 206 руб. 54 коп.),

- г. Печора, 

<

...> (5 356 руб. 95 коп.),

- г. Печора, 

<

...> (2 339 руб. 48 коп.).

По остальным квартирам исковые требования удовлетворяются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке способ управления жилыми домами, в которых расположены данные муниципальные квартиры, не определен, либо выбран непосредственный способ управления либо собственниками принято решение о плате за коммунальные услуги непосредственно управляющей организации (т. 3 л.д. 5-16).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 15 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Первоначально в отзыве от 07.07.2020 (т. 2 л.д. 14-15) Администрация не оспаривала, что является надлежащим органом компетентным выступать в суде по рассматриваемым требованиям, а также что является надлежащим органом, имеющим полномочия по управлению незаселенными квартирами и финансированию расходов по оплате коммунальных услуг по ним.

В последующем в отзыве от 24.12.2020 г. (т. 4 л.д. 56-59) Администрация указала, что полагает надлежащим лицом, которое выступает в спорный отношениях от имени муниципального образования, является Комитет.

Комитет в отзыве на иск (т. 4 л.д. 1-5) указал, что он исходя из ведомственной структуры расходов бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» от 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов (приложение 4 к решению Совета муниципального района «Печора» от 20.12.2019 № 6-41/455) не является получателем бюджетных средств, предназначенных на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг по пустующим муниципальным жилым помещениям и, следовательно, не является надлежащим лицом, которое выступает в спорных отношениях от имени муниципального образования, таковым органом является Администрация.

Оценив доводы Администрации и Комитета суд пришел к следующим выводам.

В муниципальном районе «Печора» установлен и действует специальный порядок возмещения затрат организациям жилищно-коммунального хозяйства по пустующему жилищному фонду.

Так, Советом муниципального района «Печора» принято решение от 04.07.2014 г. № 5-28/381 «О возмещении затрат и выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального хозяйства», Администрацией муниципального района «Печора» принято постановление от 28.10.2014 г. № 1791 «Об утверждении порядков предоставления субсидий на возмещение затрат и выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального хозяйства» (т. 4 л.д. 35-49).

Согласно пункта 2.1. приложения № 1 к постановлению администрации муниципального района «Печора» от 28.10.2014 № 1791 главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования муниципального района «Печора» на предоставление субсидий для возмещения затрат организациям по содержанию, ремонту и потреблению тепловой энергии пустующего жилищного фонда, является администрация муниципального района «Печора» (т. 4 л.д. 38).

Пунктом 2.2. предусмотрено, что Администрация на стадии судебного разбирательства правомочна решать вопросы по урегулированию спорной ситуации, в том числе по добровольной оплате догла.

Нормативное регулирование после принятия названных нормативных актов в муниципальном районе «Печора» не изменялось.

Исходя из ведомственной структуры расходов бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» от 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов (приложение 4 к решению Совета муниципального района «Печора» от 20.12.2019 № 6-41/455 (т. 4 л.д. 32-34) Комитет не является получателем бюджетных средств, предназначенных на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в многоквартирных домах.

Тот факт, заключен или нет договор на предоставление субсидии для определения лица, являющегося главным распорядителем, по мнению суда, значения не имеет.

Вне зависимости от того, прописана ли во всех тонкостях процедура, поименованы ли все возможные услуги, потребляемые в пустующем помещении исходя из совокупности названных нормативных актов следует, что воля муниципального нормотворца направлена на то, что надлежащим органом правомочным решать вопросы по оплате организациям жилищно-коммунального хозяйства услуг по пустующему муниципальному жилищному фонду является Администрация.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № А29-9169/2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (т. 4 л.д. 67-74) задолженность за коммунальные услуги оказанные истцом в мае 2020 г. (последующий период по отношению к рассматриваемому в рамках настоящего дела) взыскана с Администрации.

Первоначально в отзыве от 07.07.2020 (т. 2 л.д. 14-15) Администрация не оспаривала, что является надлежащим органом компетентным выступать в суде по рассматриваемым требованиям, а также что является надлежащим органом, имеющим полномочия по управлению незаселенными квартирами и финансированию расходов по оплате коммунальных услуг по ним.

Нормативное регулирование с 2014 года, в том числе и после написания Администрацией первоначального отзыва, относительно лица ответственного за оплату коммунальных услуг оказанных в пустующих муниципальных жилых помещениях не менялось.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Печора».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Ссылка администрации на порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 № 1791 (далее – Порядок), и на нарушение данного Порядка истцом подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальные жилые помещения коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Администрация МР «Печора» является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

При изложенных обстоятельствах, муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Администрации, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету жилых помещений до заселения данных помещений. 

В расчете стоимости поставленного коммунального ресурса истцом использованы нормативы и тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующие в спорный период.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком также не представлены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 776 537 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с администрации муниципального района «Печора»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 776 537 руб. 05 коп. задолженности, 18 480 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета                    440 руб. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                      (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                    Д.А. Кирьянов