ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5836/2018

г. Красноярск

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Овчара А.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2019 № 16, 

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «АС»): Потатурко Т.Е., представителя на основании доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «АС» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2018 года по делу № А33-5836/2018,

 принятое судьей Раздобреевой И.А.,  

 

установил:

администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 28.11.2017            № 24-162-2017-РНП.

Определением от 16.03.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее – ООО «АС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу                     № А33-5836/2018 заявление администрации города Норильска удовлетворено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.11.2017 № 24-162-2017 РНП. На Красноярское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации города Норильска путем повторного рассмотрения заявления от 13.09.2017 № 210-1824 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки в течение десяти рабочих дней с даты принятия решения.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган и ООО «АС» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Красноярское УФАС России ссылается на следующие обстоятельства:

- антимонопольный орган не считает надлежащим уведомлением об отказе от исполнения контракта автоматическое уведомление о прочтении письма сгенерированное почтовым сервером mail.ru, что не позволяет с достоверностью подтвердить информацию о его вручении уполномоченному представителю общества; указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу № А43-31783/2015;

- из письменных пояснений ООО «АС» следовало, что «о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителю стало известно из уведомления Красноярского УФАС России»;

- судом не учтено, что уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2017 было направлено посредством электронной почты с адреса, который не указан в контракте, в аукционной документации и единой информационной системе;

- датой расторжения контракта по инициативе заказчика должно было быть 12.10.2017; вместе с тем им был нарушен порядок расторжения контракта, что не может послужить основанием для внесения ООО «АС» в реестр недобросовестных поставщиков, даже при  наличии нарушений условий контракта со стороны общества; кроме того, комиссией установлено, что решение об одностороннем исполнении контракта принятое ООО «АС» вступило в силу ранее решения заказчика.

Третье лицо, в обосновании доводов своей апелляционной жалобы заявило аналогичные доводы в части уведомления его об одностороннем отказе от исполнения контракта уведомлением антимонопольного органа; о вступлении в силу решения об одностороннем исполнении контракта ООО «АС» ранее решения администрации.

Администрация в возражениях на апелляционные жалобы не согласилась с изложенными в них доводами, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

К возражениям на апелляционную жалобу антимонопольного органа администрацией приложены доказательства, а именно копии: скриншота страницы электронной почты; письма администрации города Норильска от 06.09.2017; заявления администрации города Норильска от 13.09.2017 № 210-1824 (с приложениями на                    6 листах).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств, в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении, вынесено протокольное определение о возврате указанных документов заявителю (учитывая, что указанные документы представлены в электронном виде, они не подлежат фактическому возврату заявителю). 

Представитель антимонопольного органа, представитель третьего лица поддержали требования своих апелляционных жалоб, сослались на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции. 

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации города Норильска.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения аукционной комиссии (протокол от 07.06.2017                            № 0319300010117000366) между администрацией города Норильска (заказчик) и ООО «АС» (исполнитель) 19.06.2017 заключен муниципальный контракт № МК-102/2017, зарегистрированный в едином реестре контрактов от 22.06.2017 за номером 3245702572017000102.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 указанного контракта исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия контракта оказывать услуги по обработке данных обследования пассажиропотоков маршрутной сети муниципального общественного автомобильного транспорта на территории муниципального образования город Норильск в соответствии с приложением № 1 к Контракту (техническое задание).

Согласно пункту 3.2 указанного контракта и пункту 1.1 технического задания Исполнитель в течение отчетного периода оказания услуг собирает и обрабатывает данные, полученные с оборудования обследования пассажиропотоков, путем подключения за свой счет и своими силами к серверам хранения собранных данных пассажиропотока от оборудования подсчета пассажиров, установленного на автотранспортные средства МУП «НПОПАТ», находящийся по адресу: город Норильск, ул. Октябрьская, д. 1 «В» в соответствии с техническими условиями на подключение к серверу хранения и сбора данных МУП «НПОПАТ», указанными в пункте 5.2 технического задания.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение администрации города Норильска с просьбой о внесении сведений об ООО «АС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта, заключенного по итогам электронного аукциона «Оказание услуг по обработке данных обследования пассажиропотоков маршрутной сети муниципального общественного автомобильного транспорта на территории муниципального образования город Норильск», извещение             № 0319300010117000366.

Из содержания обращения заказчика следовало, что в связи с тем, что ООО «АС» не были приняты действия по исполнению надлежащим образом контракта, заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Указанное решение было направлено заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты. В единой информационной системе в дополнительной информации об исполнении контрактов указанное Решение заказчика было размещено 30.08.2017.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему материалов, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение от 28.11.2017 № 24-162-2017-РНП об отказе во включении информации об ООО «АС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон от 05.04.2013             № 44-ФЗ) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, признал ошибочными основания для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, в частности отсутствие доказательств того обстоятельства, что ООО «АС», в процессе исполнения контракта совершало действия, выражающиеся в умышленном и намеренном неисполнении обязательств по контракту, ООО «АС» были совершены действия по расторжению контракта со стороны исполнителя, заказчиком была нарушена процедура расторжения контракта. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Порядок ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируется Правилами № 1062.

Согласно 10 Правил № 1062 уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Из пункта 11 Правил № 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения, администрацией города Норильска проведен аукцион в электронной форме «Оказание услуг по обработке данных обследования пассажиропотоков маршрутной сети муниципального общественного автомобильного транспорта на территории муниципального образования город Норильск», по итогам которого между администрацией города Норильска (заказчик) и ООО «АС» (исполнитель) 19.06.2017 заключен муниципальный контракт № МК-102/2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 указанного контракта исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия контракта оказывать услуги по обработке данных обследования пассажиропотоков маршрутной сети муниципального общественного автомобильного транспорта на территории муниципального образования город Норильск в соответствии с приложением № 1 к Контракту (техническое задание).

Согласно пункту 1.3 указанного контракта срок (период) оказания услуг: с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.2 указанного контракта и пункту 1.1 технического задания Исполнитель в течение отчетного периода оказания услуг собирает и обрабатывает данные, полученные с оборудования обследования пассажиропотоков, путем подключения за свой счет и своими силами к серверам хранения собранных данных пассажиропотока от оборудования подсчета пассажиров, установленного на автотранспортные средства МУП «НПОПАТ», находящийся по адресу: город Норильск, ул. Октябрьская, д. 1 «В» в соответствии с техническими условиями на подключение к серверу хранения и сбора данных МУП «НПОПАТ», указанными в пункте 5.2 технического задания.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем администрация направила в адрес генерального директора ООО «АС» уведомление от 30.08.2017 б/н.

Согласно указанному уведомлению, основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили: невозможность расторжения контракта по соглашению сторон (в адрес заявителя поступило обращение общества от 18.08.2017 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду невозможности исполнения контракта по причине невозможности получения данных со счетчиков, подключенных к системе «IRMA Matrix», в то время как согласно техническим условиям обществу следовало подключиться к серверу хранения данных о пассажиропотоке, возможность подключения к которому существовала с момента заключения муниципального контракта), непредставление исполнителем заказчику отчетной документации в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, контракта от 19.06.2017              № МК-102/2017, а также пунктами 2.1, 2.4, 2.5 технического задания (из чего администрацией был сделан вывод о том, что исполнителем услуги по муниципальному контракту не оказаны, результаты их оказания не представлены).

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что исполнителем были совершены действия, свидетельствующие о намерении выполнения работ по контракту, однако при этом не отразил, в чем выразились такие действия и какими документами это подтверждается.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что указанный вывод Крансоярского УФАС России является преждевременным. Обращаясь с заявлением о внесении сведений об ООО «АС» в реестр недобросовестных поставщиков администрация указала на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «АС» конкретных требований муниципального контракта от 19.06.2017 № МК-102/2017.

Акты сдачи-приемки услуг, как доказательства, подтверждающие исполнения муниципального контракта от 19.06.2017 № МК-102/2017, обоснованно не приняты арбитражным судом, поскольку в указанных актах не содержится сведений о периоде оказания услуг, а указан лишь общий срок действия договора (с 01.07.2017 по 31.12.2017), а также не представлены отчеты о выполненных услугах в соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта, пунктами 3.1, 3.2 технического задания, приложениями №№ 2,3 к техническому заданию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что администрация подтвердила факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «АС».

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 указанной статьи).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, разделом 10 муниципального контракта от 19.06.2017 № МК-102/2017 предусмотрен порядок расторжения муниципального контракта. Расторжение настоящего контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим контрактом (пункт 10.1).

В случае если исполнитель своевременно не приступает к оказанию услуг, либо в процессе оказания услуг станет очевидным, что она не будет оказана в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.2).

В разделе 12 муниципального контракта от 19.06.2017 № МК-102/2017 «Реквизиты и подписи Сторон» имеется указание на адрес электронной почты общества с ограниченной ответственностью «АС», а именно: lirasok@mail.ru.

Уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08. 2017 было направлено посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством электронной почты по адресу lirasok@mail.ru, указанному в муниципальном контракте от 19.06.2017 № МК-102/2017.

О направлении уведомления от 30.08.2017 по указанному адресу посредством электронной почты свидетельствует распечатка с сайта mail.ru., где в наименовании электронного сообщения указано «Уведомление о расторжении контракта». Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание слова «расторжение» является технической ошибкой, поскольку 30.08.2017 администрацией решение о расторжении контракта не принималось, при этом принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: непосредственно самим  уведомлением от 30.08.2017, а также информацией о контракте, размещенной Заказчиком в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ трехдневный срок на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Согласно распечатке с сайта mail.ru. электронное письмо, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, прочитано получателем «Лира Соколова» 30.08.2017 12:19+03:00.

Таким образом, учитывая, что адрес электронной почты, на который заказчиком было направлено уведомление от 30.08.2017, соответствует адресу электронной почты исполнителя, указанному в контракте, апелляционный суд полагает, что заказчиком подтверждено соблюдение требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013         № 44-ФЗ об уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы антимонопольного органа и третьего лица в указанной части подлежат отклонению, дата получения указанного уведомления посредством почтовой связи не имеет правового значения при наличии доказательств уведомления исполнителя ранее такой даты посредством электронной почты.

Указания ответчика на то, что автоматическое уведомление о прочтении письма сгенерированное почтовым сервером mail.ru, не позволяет с достоверностью подтвердить информацию о его вручении уполномоченному представителю общества; указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу № А43-31783/2015, отклоняются апелляционным судом как предположительные.

Выводы судов, изложенные в судебных акта по делу № А43-31783/2015, основаны на иных фактических обстоятельствах. Указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют. 

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ООО «АС» о том, что такое уведомление не может быть признано надлежащим в силу того, что электронное письмо было отправлено с электронной почты Управления городского хозяйства администрации города Норильска, а не от имени администрации города Норильска,  поскольку Управление городского хозяйства администрации города Норильска является структурным подразделением (функциональным органом) администрации.  Указанный контракт подписан начальником Управления городского хозяйства администрации города Норильска Жигулиным Н.А.

Апелляционный суд также находит несостоятельными доводы антимонопольного органа о том, что уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2017 было направлено посредством электронной почты с адреса, который не указан в контракте, в аукционной документации и единой информационной системе, ввиду того, что сопроводительный текст электронного письма, которым направлено уведомление, содержит указания об отправители (администрации города Норильска). Более того, электронный адрес отправителя включает в себя часть доменного имени электронной почты, тождественную адресу электронной почты, указанному в контракте. 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с частью 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ после того, как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу по истечении десяти календарных дней (то есть после 09.09.2018), администрация города Норильска 11.09.2018 на официальном сайте zakupki.gov.ru. разместило информацию о расторжении контракта и о статусе муниципального контракта от 19.06.2017 № МК-102/2017 как «Исполнение прекращено».

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение заказчиком процедуры, установленной статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что администрация надлежащим образом уведомила исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.08.2017, доводы антимонопольного органа и третьего лица о вступлении в силу решения об одностороннем исполнении контракта ООО «АС» ранее решения администрации, являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая установленные обстоятельства одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, указанные действия ООО «АС» арбитражный суд рассмотрел их в качестве ничтожной сделки, направленной на избежание обществом негативных последствий неисполнения муниципального контракта, выражающихся в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом перовой инстанции сделан обоснованный вывод, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.11.2017 № 24-162-2017 РНП не соответствует действующему законодательству по вышеуказанным основаниям.

Признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возложение обязанности на Красноярское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации города Норильска путем повторного рассмотрения заявления от 13.09.2017 № 210-1824 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки с учетом выводов, изложенных в решении, в течение десяти рабочих дней с даты принятия решения, является надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на ответчика и третье лицо.

Антимонопольный орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой ООО «АС» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 26.11.2018 № 356 (представленного в суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр»).

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2018 года по делу № А33-5836/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова