ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5673/2024, 18АП-5811/2024

Дело № А34-15567/2022

29 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области и Прокуратуры Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2024 по делу № А34-15567/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель прокуратуры Курганской области - Тутукова Г.М. (служебное удостоверение).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО1 (служебное удостоверение № 570213, доверенность от 30.12.2022), ФИО2 (служебное удостоверение № 493542, доверенность от 25.01.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Универсал Инвест»  -            ФИО3 (удостоверение адвоката № 3409, доверенность от 08.11.2022), ФИО4 (доверенность от 13.09.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Инвест» (далее – заявитель, общество «Универсал Инвест», ООО «Универсал Инвест», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС по Курганской области, Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления от 21.06.2022 № 222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле допущен прокурор.

Решением суда от 01.03.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления от 21.06.2022 № 222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в размере                                2 990 509 руб., налога на прибыль в размере 3 322 788 руб., соответствующих сумм пеней. Также суд взыскал с Управления в пользу общества «Универсал Инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом сделан необоснованный вывод, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания совершенных сделок как нарушение норм статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Курганской области обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что факт создания налогоплательщиком формального документооборота по спорным сделкам подтверждается совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств. По мнению подателя жалобы, доказательств того, что налоговым органом допущены нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, в том числе в части сроков её проведения, составления дополнений к акту проверки, оформления результатов проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, не представлено. 

К дате судебного заседания со стороны общества «Универсал Инвест» в материалы дела поступили отзывы, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Курганской области в период с 29.09.2020 по 24.05.2021 проведена выездная налоговая проверка общества «Универсал Инвест» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 5 от 26.07.2021.

По итогам проверочных материалов, возражений заявителя, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту проверки УФНС по Курганской области вынесено решение от 21.06.2022 № 222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 2 990 509 руб., налог на прибыль в сумме 3 322 788 руб., предложено уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 3 543 227 руб. 38 коп.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу от 25.08.2022 № 105/2022 решение УФНС по Курганской области от 21.06.2022 № 222 оставлено без изменения и утверждено.

Как следует из общедоступных сведений, ИФНС России по городу Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28.03.2022 реорганизована путем присоединения к УФНС России по Курганской области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением УФНС России по Курганской области от 21.06.2022 № 222, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению спорного товара признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 6 313 297 руб. в результате завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спецдеталь» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Спецдеталь» ИНН 

<

***> и ООО «Лидинг-Стил» ИНН 

<

***>. Налоговый орган исходил из того, что товар, указанный в счетах - фактурах, фактически данными контрагентами не поставлялся, обществом «Универсал Инвест» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной экономии в виде занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет.

В частности налогоплательщиком в 2017 неправомерно учтены для целей налогообложения вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по следующим сделкам:

- поставка ООО «Спецдеталь» химической продукции - натрий едкий технический на сумму 16 829 000 руб., в т. ч. НДС - 2 567 136 руб.;

- поставка ООО ТД «Спецдеталь» металлопродукции на общую сумму                  1 139 685 руб., в т. ч. НДС – 173 850 руб.;

- поставка ООО «Лидинг Стил» металлопродукции на сумму1 635 763 руб., в т. ч. НДС - 249 523 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Спецдеталь» зарегистрировано 21.03.2017; снято с учета 24.01.2018, Основной вид деятельности по ОКВЭД 46.69.2 «торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин»; земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства - отсутствуют, справки по форме № 2-НДФЛ не представлялись; расчеты по форме № 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 представлены на 4 человек, сумма начисленного дохода составляет 87 тыс. руб.

ООО «Универсал Инвест» по взаимоотношениям с ООО «Спецдеталь» представлены следующие документы: договор поставки от 10.04.2017 № 4, спецификации, акт сверки, счета-фактуры за период с 25.05.2017 по 12.12.2017.

Согласно договору от 10.04.2017 ООО «Спецдеталь» обязуется поставить в адрес ООО «Универсал Инвест» натрий едкий технический с доставкой до склада (Курганский тракт, 16, г. Шадринск, Курганская область). Доставка товара производилась транспортом поставщика (стоимость погрузки и доставки товара до склада покупателя включены в цену товара).

Согласно протоколу допроса от 03.12.2019 № 348 руководитель ООО «Спецдеталь» ФИО5 подтвердил руководство деятельностью общества, пояснил, что договор заключали в офисе. При заключении договора присутствовал сам ФИО6 (директор ООО «Универсал Инвест»). Поставлялся натрий едкий технический. Поставщиками товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Универсал Инвест», являлись ИП ФИО7 и ООО «Уфапромэкспорт» этих поставщиков не помнит. Отгрузка товара в адрес ООО «Универсал Инвест» осуществлялась с Башкирской содовой компании в г.Стерлитамак под руководством менеджера ООО «Спецдеталь», доставка осуществлялась наемным грузовым транспортом. Документов не осталось, так как с момента прекращения деятельности прошло более двух лет, организация ликвидирована.

В г. Стерлитамак Республики Башкортостан находятся два крупнейших налогоплательщика, осуществляющих производство и торговлю химической продукцией: АО Башкирская содовая компания (АО «БСК») (производство прочих основных неорганических химических веществ) и ООО ТД «БашХим» (торговля оптовая химическими продуктами).

В ходе анализа книг продаж и выписок по расчетным счетам в банках АО «БСК» и ООО «ТД Башхим», контрагенты, названные ФИО5 (ИП ФИО7 и ООО «Уфапромэкспорт»), налоговым органом не установлены.

Доставку химической продукции от ООО «Спецдеталь» осуществлял                  ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, который в ходе допроса (протокол от 21.05.2021 № 218) пояснил, что он является предпринимателем с 2006, вид деятельности - автоуслуги на автомобиле тягач Вольво О603 АЕ 45 с прицепом ВН 3893 регион 74. В период с 2017 и по настоящее время оказывал услуги по перевозке химических грузов для ООО «Универсал Инвест»: натрий, соль и др. химическую продукцию. Маршруты перевозок для ООО «Универсал Инвест»: Шадринск - Ялуторовск, Шадринск - Ситниково, Челябинск-Шадринск. Химическую продукцию (жидкий натрий в еврокубах) от ООО «Спецдеталь» доставлял на склад ООО «Универсал Инвест». Место загрузки г. Копейск, возле зоны бывшего цементного завода, адрес не помнит. Составлялись следующие документы: счета-фактуры, УПД, ТТН; счета-фактуры и УПД оставлял у грузчика ООО «Универсал Инвест», ТТН возвращал обратно.

При сравнении дат поставки товара, указанных в счетах-фактурах, и дат фиксации спорного транспортного средства на маршрутах следования по дорогам федерального назначения установлено, что транспортное средство О603АЕ45 в даты оприходования товара или в даты, указанные в счетах-фактурах, и близлежащие даты по дорогам федерального назначения не передвигалось, либо в эти даты было зафиксировано передвижение в Тюменской и Омской областях.

Каждая партия натрия едкого технического марка РФ ГОСТ Р 55064-2012 должна сопровождаться паспортом качества производителя. Налоговым органом у покупателей ООО «Универсал Инвест» (ООО «Форес», ООО «Золотые луга») истребованы паспорта качества на продукцию, поставленную в период заключения сделки с ООО «Спецдеталь». Из паспортов качества, представленных ООО «Форес» и ООО «Золотые луга», следует, что реальными поставщиками продукции являются ООО «ХимИндустрия» и                                ООО «Челябхимпродукт» (производитель - АО «Башкирская содовая компания»).

В ходе анализа установлено, что реализация химической продукции не является характерной для ООО «Спецдеталь», ООО «Универсал Инвест» - его единственный покупатель указанной продукции. Денежные средства, поступившие от ООО «Универсал Инвест», иных покупателей в течение 1-2 дней перечислены на счета юридических лиц за запчасти, терморегуляторы, изделия ПВХ, строительные материалы, мебель. Перечисление денежных средств с назначением за химическую продукцию (натрий едкий технический) не установлено.

В отношении контрагента ООО ТД «Спецдеталь» налоговым органом установлено, что ООО ТД «Спецдеталь» зарегистрировано 21.04.2017, снято с учета 09.04.2018, основной вид деятельности по ОКВЭД 46.69.2 «торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин»; земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства - отсутствуют; руководитель и учредитель ООО ТД «Спецдеталь» ФИО9, ИНН 

<

***>; расчет по форме № 6-НДФЛ представлен на 4 человек. По данным налоговых деклараций по НДС, представляло ООО ТД «Спецдеталь» за 2-4 кв. 2017 при значительных оборотах по реализации, НДС к уплате исчислен в минимальных суммах. Денежные средства, поступившие от ООО «Универсал Инвест», в течение 1-2 дней перечислены в адрес юридических лиц за запчасти. По данным расчетного счета приобретение металлопроката не установлено.

ООО «Универсал Инвест» металлопродукцию реализовало ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод», перечислило в адрес ООО ТД «Спецдеталь» денежные средства в сумме 1 139 685 руб. «за металл».

В ходе анализа основных контрагентов ООО ТД «Спецдеталь» в 2017 установлены ООО «Интерком» (31.01.2020 снято с учета в связи с ликвидацией); ООО «Лидинг Стил» (снято с учета 31.01.2020 в связи с ликвидацией; ООО «Спецдеталь» (снято с учета 24.01.2018). Расчеты ООО ТД «Спецдеталь» с вышеуказанными контрагентами не осуществлялись. Приобретение металлопроката не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт создания формального документооборота в отсутствие реальной финансово - хозяйственной деятельности ООО «Универсал Инвест» с ООО «ТД Спецдеталь», имеющего признаки проблемного контрагента и не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность. Установлена нереальность поставки товара ООО «ТД Спецдеталь» для ООО «Универсал Инвест». При миллионных оборотах, НДС и налог на прибыль исчислены уплате в бюджет в минимальном размере, т.к. процент вычетов по НДС во II квартале 2017 года составляет 99,3 %, в III и IV квартале 2017 года - 99,8%.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Универсал Инвест» в книги покупок за 1 и 2 квартал 2017 года включило счета-фактуры, выставленные ООО «Лидинг Стил» (поставщик металлопродукции) на общую сумму 1 635 763 руб., в т. ч. НДС - 249 523 руб. (за 1 квартал 2017 года – 100 622 руб., за 2 квартал 2017 года - 148 901 руб.).

ООО «Лидинг Стил» зарегистрировано 22.06.2016, снято с учета 31.10.2017 в связи с ликвидацией; основной вид деятельности по ОКВЭД 46.69.2 - «торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин»; земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства - отсутствуют; руководитель и учредитель - ФИО10, фактически не являлась учредителем и руководителем ООО «Лидинг Стил», работала проводником, не знает дат регистрации и ликвидации общества, не помнит юридических и фактических адресов, не обладает соответствующими знаниями.

В 2017 году основными поставщиками ООО «Лидинг Стил» являлись ООО «Спецкомплектация» (зарегистрировано 26.12.2016, снято с учета 16.05.2019), ООО «СнабГрупп» (зарегистрировано 23.08.2016, снято с учета 14.09.2017), ООО «Спецторг» (зарегистрировано 05.07.2016, снято с учета 21.06.2017), ООО ТД «Спецдеталь» (зарегистрировано 21.04.2017, снято с учета 09.04.2018) (поставщик металлопроката для ООО «Универсал Инвест»); ООО «ИнтерКом» (зарегистрировано 25.05.2015, снято с учета 31.01.2020). Основной вид деятельности вышеуказанных поставщиков по коду ОКВЭД 46.69.2 - «торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин». Производителями металлопроката вышеуказанные организации не являлись. По данным расчетных счетов перечислений денежных средств за поставку металлопроката не установлено.

При анализе движения денежных средств ООО «Лидинг Стил» установлено, что согласно выпискам банков по счетам ООО «Лидинг Стил», денежные средства в 2017 году списываются в сумме 91 990 тыс. руб. При этом денежные средства на коммунальные расходы, заработную плату, и др. расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности и характерные для такой деятельности , не расходуются.

Налоговым органом сделан вывод, что сделки (операции) по поставке товара (химической продукции и металлопродукции) в адрес ООО «Универсал Инвест» выполнены иными поставщиками, а не заявленными контрагентами (ООО «Спеццеталь», ООО «ТД «Спеццеталь», ООО «Лидинг Стил»).

Таким образом, реальность приобретения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей (химической продукции и металлопродукции) и их дальнейшее использование предметом спора не является.

Согласно данным расчетного счета за 2017 год ООО «Спецдеталь» рассчитывалось с ИП ФИО11 «за химию». Также расчеты контрагентом осуществлялись без указания назначения платежа, по отдельным расчетам в назначении платежа указывалась «оплата по счету» без указания на конкретную продукцию. Таким образом, налоговым органом без полного анализа расчетного счета ООО «Спецдеталь» сделан однозначный вывод об отсутствии оплаты за химическую продукцию с расчетного счета ООО «Спецдеталь».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставка химической продукции осуществлялась ИП ФИО8 В обоснование выводов об отсутствии поставки налоговый орган указал, что поставка химической продукции оформлена 31 счетом-фактурой, даты актов приемки-сдачи выполненных работ и даты счетов-фактур совпадают лишь в 4 случаях, при этом в эти даты транспортное средство ФИО8 не фиксировалось в Республике Башкортостан и в Челябинской области. Вместе с тем, как указано самим налоговым органом, подписание актов приемки-сдачи выполненных работ между ИП ФИО8 и ООО «Спецдеталь» производилось в конце месяца, конкретные даты перевозок налоговым органом не устанавливались, путевые листы не анализировались, данные ООО «РТИТС» за весь период поставок налоговым органом также не анализировались.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО8, подтвердивший осуществление поставки химической продукции в адрес общества «Универсал Инвест». ФИО8 дал пояснения по периоду поставок, по маршруту поставок.

Таким образом, реальность поставок не опровергнута.

Выводы налогового органа в части представления паспортов качества только от реальных поставщиков химической продукции - ООО «ХимИндустрия» и ООО «Челябхимпродукт», которые были представлены налоговому органу ООО «ФОРЕС» и ООО «Золотые луга» судом отклонены.

Как обоснованно указано налоговым органом на странице 221 оспариваемого решения в соответствии с «ГОСТ Р 55064-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Натр едкий технический. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 14.11.2012 № 762-ст, в паспорте указывается: наименование производителя, его товарный знак и юридический адрес, наименование продукта, марка, сорт, номер партии и дата изготовления, масса брутто и нетто. Таким образом, паспорт продукции оформляется производителем на партию товара при его производстве и первичной реализации.

На основании 14 паспортов качества ООО «Золотые Луга», ООО «Форес» отгружено 309,23 тонны натр едкого. Вместе с тем, согласно данным учета ООО «Универсал Инвест» в 2017 году ООО «Форес» отгружено натрия едкого в количестве 111.0 тонн, ООО «Золотые Луга» - 217.7 тонн, что превышает объем продаж, определенный налоговым органом.

В ходе налоговой проверки Управлением не устанавливался фактический общий объем поступления и реализации натрия едкого в проверяемый период, а также наличие остатка данного продукта на начало 2017 года. Вывод о наличии остатка данного вида продукции в Решении №222 приведен в отсутствие документального подтверждения бухгалтерскими документами, и осуществлен налоговым органом расчетным путем, в связи с чем данный расчет налогового органа не признан достоверным. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлен контррасчет движения данной продукции.

Оплата спорной продукции произведена ООО «Универсал Инвест» безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецдеталь» в сумме, предусмотренной договором.

В Постановлении № 53 указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Пленума №53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Доводы Управления об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых Общество не может нести ответственность.

Суд первой инстанции при оценке собранных налоговым органом доказательств и приведенных доводов исходил из того, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также того, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам и т.п.

Согласно данным расчетного счета ООО «Спецдеталь» осуществляло реальную экономическую деятельность, закупая и продавая продукцию, рассчитываясь за оказанные услуги.

В соответствии с информацией ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 01.12.2017 №19-09/1/044862 ООО «Спецдеталь» применяет общую систему налогообложения. Схем уклонения от налогов и участия в них не выявлялось. ООО «Спецдеталь» отразила поставку промышленной химии в адрес ООО «Универсал Инвест» в книге продаж за I, II, III, IV кв.2017.

При этом сведения об имеющемся у контрагента на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика не имелось реальной возможности проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Доказательств не проявления должной осмотрительности при заключении сделки налоговым органом в материалы дела не представлено.

Напротив, показаниями ФИО6 подтверждено, что договор заключался в офисе ООО «Спецдеталь», обществом до заключения договора №4 от 10.04.2017 затребованы учредительные документы ООО «Спецдеталь», изучена информация из открытых источников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что ООО «Универсал Инвест» могло и должно было знать о номинальности контрагента.

Также в ходе налоговой проверки Управлением доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО ТД «Спецдеталь» по закупке лома цветных металлов для последующей реализации.

Между ООО «Универсал Инвест» и ООО ТД «Спецдеталь» заключен договор №17 от 25.07.2017. Факт приобретения и дальнейшей реализации лома цветных металлов налоговым органом установлен. Также установлен факт оплаты ООО «Универсал Инвест» поставленного товара в сумме, предусмотренной указанным выше договором, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «Спецдеталь» в сумме 1 139 685 руб. с указанием назначения платежа «за металл».

Согласно выписке по расчетному счету денежные средства, поступающие на банковский счет от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата за комплектующие, профили, уголки, металл, автозапчасти, профиль, изделия из ПВХ, отливы, лампы, пленку, краску и др.» денежные средства перечисляются с банковского счета с назначением платежа «за автозапчасти, велотехнику, комплектующие, автозапчасти, мебель и др.».

Управлением проведена почерковедческая экспертиза подписи директора ФИО9 на договоре и счетах-фактурах, установлено, что подпись выполнена ФИО9

Каких-либо согласованных действий между Обществом и ООО «ТД «Спецдеталь» налоговым органом не установлено, как не установлено признаков аффилированности данных лиц, признаков вывода денежных средств.

Также в ходе налоговой проверки Управлением установлено отражение в книге покупок ООО «Универсал Инвест» счетов-фактур ООО «Лидинг Стил» (ИНН 

<

***>). ООО «Лидинг Стил» зарегистрирована 22.06.2016, снята с учета 30.09.2017 Руководителем ООО «Лидинг Стил» является ФИО10, работавшая проводником. При анализе потоков денежных потоков обналичивания денежных средств не установлено. По данным программного комплекса ФНС «Контроль НДС» в 2017 году ООО «Лидинг Стил» присвоен признак «техническая компания».

Между тем нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Каких-либо признаков взаимозависимости (подконтрольности) между налогоплательщиком и указанными контрагентами (ООО «Лидинг Стил», ООО «ТД «Спецдеталь» налоговым органом не установлено. Факта обналичивания денежных средств также не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Пунктами 3, 5 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к спорным контрагентам налоговым органом данных обстоятельств не установлено.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как было судом указано выше, доводы Управления об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых налогоплательщик ответственности не несет.

В обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота предоставляются иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам и т.п.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем налоговым органом не установлено, что сделки с указанными контрагентами лишены цели получения реального экономического эффекта.

Сделки ООО «Универсал Инвест» включены в книги покупок ООО «Лидинг Стил», ООО «ТД «Спецдеталь», оплата в сумме, согласованной сторонами, ООО «Универсал Инвест» проведена. Вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств на счетах данных контрагентов не подтвержден соответствующими доказательствами. Поставка продукции и ее дальнейшая реализация налоговым органом не опровергнута.

Доказательств отсутствия проявления должной осмотрительности при заключении сделки налоговым органом в материалы дела не представлено.

Напротив, показаниями ФИО6, бухгалтера ООО «Универсал Инвест» ФИО12 подтверждено, что Обществом до заключения спорных договоров затребованы учредительные документы ООО «Спецдеталь», изучена информация из открытых источников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что ООО «Универсал Инвест» могло и должно было знать о номинальности контрагента.

Приведенные налоговым органом характеристики контрагентов, в условиях реальной поставки товара, не могли быть установлены доступными Обществу средствами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015).

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, Управление должным образом не доказало иной источник происхождения (поступления) товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недоказанным вывод о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Спецдеталь», ООО «ТД «Спецдеталь», ООО «Лидинг Стил». Суд исходил из того, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке. Налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными. Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для постановки вывода о проявлении налогоплательщиком грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами. ООО «Спецдеталь», ООО «ТД «Спецдеталь», ООО «Лидинг Стил» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участника хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшего спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ. 

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению спорного товара признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

На основании изложенного, требование о признании незаконным решения УФНС по УОот 21.06.2022 №222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доказанность обстоятельств реального приобретения товарно-материальных ценностей (химической продукции и металлопродукции) налогоплательщиком, отсутствие доказательств аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, согласованности их действий, отсутствие доказанных выводов о совершении спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком иными лицами, безналичный характер расчетов между обществом «Универсал Инвест» и спорными контрагентами, отсутствие достаточных оснований для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, наличии свидетельских показаний, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2024 по делу               № А34-15567/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области и Прокуратуры Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

 

А.П. Скобелкин