АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23489/2022

г. Новосибирск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томик», Новосибирская область, р.п. Мошково  (ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино,

о взыскании 203 034 рубля 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 06.04.2023, удостоверение адвоката; 

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томик» (далее по тексту – истец, ООО «Томик») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 200 074 рублей 20 копеек. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.   

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление  в материалы дела не представило. 

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем «МАН», г/н 

<

***> находясь на автозаправочной станции «Рубин», расположенной по адресу: 

<

...>, допустил наезд на топливораздаточную колонку, причинив ООО «Томик» ущерб.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 15.02.2022, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии: ххх номер: 0219674300.

ООО «Томик» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

10.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в качестве возмещения ущерба ООО «Томик» в размере 83 067 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022, тем самым признав указанное ДТП страховым случаем.

Посчитав выплаченную сумму чрезмерно заниженной, ООО «Томик» обратилось в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в целях получения отчета об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта заправочной колонки АЗС.

Согласно отчету № 10208/1 от 07.04.2022, экспертами установлено, что итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 286 101  рубль 60 копеек.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и денежными средствами, которые необходимо оплатить ООО «Томик» для приведения колонки для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик составляет 203 034 рубля 60 копеек:

286 101,60 (стоимость ремонта, согласно отчету № 10208/1) - 83 067 (произведенная страховая выплата) = 203 034, 60.

21.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о произведении доплаты страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 15.02.2022 вследствие допущенного наезда на топливораздаточную колонку было повреждено имущество, принадлежащее истцу -  заправочная колонка АЗС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, допустившего наезд на заправочную колонку АЗС, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0219674300). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 экспертом ООО «ТК Сервис М» по заказу ответчика был проведен осмотр поврежденного имущества истца. 

На основании материалов выплатного дела №0019019014 (в состав материалов выплатного дела включаются: первичный комплект документов от заявителя, акт осмотра и фототаблица), экспертной компанией ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» составлено экспертное заключение №0019019014 от 03.03.2022, согласно которому, стоимость материального ущерба, причиненного ООО «Томик», составляет 142 130,00 руб. без учета износа заменяемых деталей; с учетом износа – 83 067,00 руб.

Ответчик, признав спорное ДТП страховым случаем, на основании проведенной им оценки, выплатил истцу страховое возмещение в размере 83067 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.03.2022.

Полагая, что указанная сумма страхового возмещения была занижена ответчиком, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с привлечением оценочной организации - ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в соответствии с отчетом № 10208/1 от 07.04.2022 которой итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 286 101  рубль 60 копеек.

В целях устранения возникших между истцом и ответчиком разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023 по ходатайству истца по делу №А45-23489/2022 была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», расположенного по адресу: 

<

...> (тел.3887214), ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта топливной раздаточной колонки, расположенной по адресу: Новосибирская область, р.

<

...>, АЗС «Рубин», ущерб которой был причинен в результате ДТП - 15.02.2022, с учётом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта №666-02/2023 от 31.01.2023, стоимость восстановительного ремонта топливной раздаточной колонки, расположенной по адресу: Новосибирская область, р.

<

...>, АЗС «Рубин», ущерб которой был причинен в результате ДТП - 15.02.2022, составляет 283 141 рубль 20 копеек без учета износа. 

Поскольку невозможно восстановить поврежденный объект из материалов с износом, расчет стоимости с учетом износа не производится.  

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

 В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено ФИО4, имеющим высшее техническое образование, высшее профессиональное образование по квалификации «инженер-строитель», стаж работы в строительстве более 10 лет, стаж работы по экспертной специальности с 2013 года. Образование эксперта: Новосибирский Государственный Архитектурно-строительный университет (ФИО5), по специальности «инженер по специальности автоматизация и механизация строительства» диплом ВСГ № 4848655 от 30 июня 2010 года. Свидетельство о повышении квалификации по специальности «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» диплом № 0661 от 11 апреля 2013 года. Диплом о профессиональной переподготовке по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» диплом 54АЕ 000011 от 18 октября 2013 года.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2023 по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе был вызван эксперт ФИО4

13.04.2023 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражая против результатов экспертного заключения №666-02/2023 от 31.01.2023, ответчик указал на то, что заключение не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом не произведен вопреки требованиям Закона об ОСАГО учет износа материалов.

13.04.2023 в судебном заседании судом были заслушаны пояснения эксперта ФИО4 относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что часть стоимости деталей действительно использовалась из отчета ООО «Союз независимых оценщиков» № 10208/1 от 07.04.2022г. в связи с тем, что определить стоимость деталей на момент ДТП в настоящее время невозможно, все элементы, стоимость которых возможно определить на основании федеральных расценок, определены по состоянию на 1-й квартал 2022 года, с учетом корректировки индексов цен, в строительстве, действующих на момент ДТП в Новосибирской области. Все федеральные расценки учтены, расчет произведен. При расчете стоимости, объемы работ, экспертом принимались на основании данных о геометрических размерах исследуемых объектов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертом не проводилось исследования, а в основу заключения положен отчет № 10208/1 от 07.04.2022, не соответствует действительности.

Кроме того, эксперт ФИО4 пояснил, что возможно рассчитать износ конструкций, но данный расчет будет некорректен, поскольку необходимо рассматривать конкретные элементы. Без личного осмотра определить износ элемента невозможно, в рассматриваемом случае применить расчеты износа, учитываемые при определении кадастрового износа по возрасту неприменимо, поскольку отсутствуют методики определения такого износа. Определить объективную степень износа по фото также невозможно, любой расчет будет субъективным мнением эксперта.

Как пояснил эксперт, научных методик определения износа поврежденных деталей, применительно к рассматриваемой ситуации не существует, а субъективная оценка эксперта не отвечала бы требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 666-02/2023 от 21.02.2023 отвечает требованиям, указанным в ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, учитывая полноту выводов эксперта, сделанных в ходе проведения по делу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании по экспертному заключению, оснований для признания заключения эксперта ФИО4 несостоятельным, у суда не имеется.

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, возражения ответчика по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 200074 рубля 20 копеек в части взыскания страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 283141,20 (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению №666-02/2023) – 83 067 (произведенная страховая выплата).

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 200074 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томик», Новосибирская область, р.п. Мошково  (ИНН 

<

***>) 200074 рубля 20 копеек страхового возмещения,  27000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 7001 рубль расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 60 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 27000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №503 от 10.01.2023 и 18000 рублей, перечисленных по платежному поручению №331117 от 13.01.2023 в счёт оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Томик», Новосибирская область, р.п. Мошково  (ИНН 

<

***>) 18000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №503 от 10.01.2023.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1