Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3038/2019

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания А.А. Лойко, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-3087/2021 

на решение от 26.03.2021 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-3038/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФАС по Приморскому краю 

о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные услуги в размере 3853008руб.,

при участии: 

от АО «Международный аэропорт Владивосток»: ФИО2 по доверенности №61/Д от 01.10.2020, сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер от 19.07.2019), паспорт; ФИО3 по доверенности №53/Д от 31.08.2020, сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер от 21.07.2015), паспорт;

от АО «Авиакомпания «Аврора»: ФИО4 по доверенности №01-03-09/245 от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер от 10.06.2004), документ о смене фамилии, паспорт.  

от УФАС по Приморскому краю: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – истец, АО «МАВ», аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (далее – ответчик, АО «Авиакомпания «Аврора», авиакомпания) о взыскании 3 853 008 руб. задолженности за фактически оказанную комплексную услугу предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта за период с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Определением от 30.09.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Приморскому краю (далее – УФАС, управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МАВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции аэропорт приводит доводы о том, что судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2, разъясняющие, что обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правого запрета, такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности, в том числе, в части установления условий договора. Полагает, что судом не установлено, на каком основании ответчик использует инфраструктуру аэропорта, осуществляет наземное обслуживание потребителей в аэропорту. Обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность разработки и утверждения истцом тарифов по использованию инфраструктуры аэропорта. Считает, что судом неверно оценены обстоятельства доминирования истца на рынке услуг в аэропорту. Так, по мнению апеллянта, суд не дал оценку обстоятельствам нарушения УФАС административных процедур при рассмотрении дела в отношении истца. 

В дополнениях к апелляционной жалобе аэропорт поясняет, что аналитический отчет, на который ссылается УФАС, имеет признаки фальсификации. В этой связи полагает, что анализ рынка в рамках антимонопольного дела не проводился, аналитический отчет не составлялся. В отсутствие указанных документов невозможно признать законным вывод УФАС о нарушении аэропортом антимонопольного законодательства. 

УФАС по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представители АО «Авиакомпания «Аврора», АО «Международный аэропорт Владивосток» не возражали против рассмотрения дела без участия третьего лица суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании представители АО «Международный аэропорт Владивосток» поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель АО «Авиакомпания «Аврора» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.06.2021 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

15.06.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представители АО «Международный аэропорт Владивосток» поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А51-12808/2019. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку не установила оснований для приостановления производства по жалобе, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а также не выявила невозможности рассмотрения дела по имеющимися в деле доказательствам.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

АО «МАВ» приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2008  № 244-т внесено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте. 

АО «Авиакомпания «Аврора» является Оператором аэропорта «Кневичи» города Владивостока, то есть хозяйствующим субъектом, оказывающим на территории аэропорта Владивосток авиакомпаниям услуги по наземному и техническому обслуживанию воздушных судов. Для оказания услуг АО «Авиакомпания «Аврора» использует объекты инфраструктуры аэропорта, принадлежащие АО «Международный аэропорт Владивосток» на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013.

Принципы и порядок обеспечения права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта определяются Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными Постановлением Правительства от 22.07.2009 № 599 (далее - Постановление Правительства № 599).

Приказом от 30.12.2016 № 812 АО «Международный аэропорт Владивосток» разработаны и утверждены тарифы за выполнение технологических операций по обслуживанию воздушных судов (далее – Тариф).

В соответствии с тарифом стоимость комплексной услуги составляет 2400 руб. за 1 час выполнения технологической операции по наземному и/или техническому обслуживанию воздушных судов на перроне.

30.11.2015 истец  направил ответчику проект договора № 431-50/15 об оказании услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания авиакомпанией услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей, определив стоимость по доступу к инфраструктуре в размере 2400 руб. за час, при оказании авиакомпанией услуг по наземному обслуживанию третьим лицам.

29.12.2016 истец  письмом № 1375 направил в адрес ответчика предложение о заключении на 2017 год договора № 532-50/16 от 26.12.2016 с соответствующим обоснованием.

В проекте договора № 532-50/16 от 26.12.2016 представлен перечень услуг, связанный с предоставлением права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта, а именно: 

- осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению, в том числе: предоставление информации о планируемом выполнении заказных (чартерных) рейсов; предоставление информации о планируемом расписании регулярных рейсов на предстоящий месяц; 

- оперативное информационно-справочное обеспечение Суточного плана полетов; координация оперативной деятельности Оператора по выполнению технологического обслуживания воздушных судов в части его касающейся; обеспечение громкоговорящей связью (ГГС). В случае отсутствия у Оператора ГГС, то работы по подключению и установке производятся на основании отдельного договора;

- предоставление Оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения Суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС «Аэропорт Light»;

- предоставление права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих 1 лавному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотраспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО);

- обеспечение соответствия объектов инфраструктуры всем нормативным требованиям и требованиям, отвечающим безопасности движения, в том числе: поддержание объектов инфраструктуры в исправном состоянии и в чистоте.

Как указывает истец, аналогичный объем оказываемых услуг ранее предусматривался договором № 97-50/14 между аэропортом и авиакомпанией, действовавшим до 01.10.2015. 

АО «Авиакомпания «Аврора» отказалось от заключения договора №532-50/16 от 26.12.2016.

По мнению истца, отказываясь от подписания договора, ответчик уклонялся от оплаты фактически оказываемых услуг, что недопустимо и противоречит основным принципам и нормам гражданского законодательства. Отсутствие заключенного договора не освобождает от обязанности оплаты фактически оказанных услуг. При этом, ответчик продолжает осуществлять коммерческую деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов на территории аэропорта Владивосток с использованием объектов инфраструктуры аэропорта.

Как указывает истец, в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 авиакомпания произвело технологические операции в количестве 1605,42 часов, следовательно, исходя из установленного тарифа 2400 руб., стоимость услуг составила 3 853 008 руб.

Факт оказания услуг по предоставлению права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта истец подтверждает сведениями с Информационной системы «Аэропорт» - отчеты по технологическим операциям, выполненным АО «Авиакомпания «Аврора».

Истец 14.11.2018, 28.12.2018 направил в адрес ответчика претензионные письма № 1373, № 1567  с требованием оплатить задолженность в спорной сумме, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты за фактически оказанные услуги послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда на основании следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных законоположений, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Между тем, действующее законодательство не содержит конкретного перечня услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропортах Российской Федерации, следовательно, под такими услугами непосредственно следует понимать любые услуги, оказанные авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами/багажом/грузом, поскольку такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора является взыскание задолженности за оказание услуг в аэропортах, которые в силу абзаца 6 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий. 

В силу статьи 3 названного Федерального закона субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее – Правила № 599), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя в неравное положение по сравнению с другим потребителем при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Согласно положениям пункта 2 Правил № 599:

- «главным оператором» признается хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации;

- «оператором» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах;

- «объекты инфраструктуры аэропорта» - сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту.

При этом, согласно пункту 10 Правил № 599 главный оператор (аэропорт) при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам (авиакомпании) и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими ВС в аэропорту, в том числе в части обеспечения ВС авиационным топливом.

Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утверждены Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (далее – Приказ Минтранса России № 241).

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2008 № 244-т АО «МАВ» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в сфере услуг в аэропортах, и имеет признаки хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи).

Истцу, как арендатору, по договору аренды № 261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2013 передано право аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток сроком на 49 лет.

Таким образом, АО «МАВ» в соответствии с Правилами № 599, является «главным оператором», то есть хозяйствующим субъектом, имеющим сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. 

В свою очередь, АО «Авиакомпания «Аврора» является «оператором», то есть хозяйствующим субъектом, использующим объекты инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлены основания использования авиакомпанией объектов инфраструктуры аэропорта подлежат критической оценке, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что для осуществления своей деятельности АО «Авиакомпания «Аврора» имеет заключенные с АО «МАВ» договоры, обуславливающие его доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания потребителям услуг, в частности, о базировании воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) №399-01/13-22.5/2013-0424 от 25.10.2013; наземного обслуживания (стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию) № 213-01/2008-22.5/252 от 18.04.2008; оказания услуг (досмотр пассажиров, их ручной клади и багажа в зоне обслуживания официальных лиц и делегаций, в пунктах предполётного досмотра VIP-зала, обеспечение содержания и круглосуточного функционирования КПП-4 №22.5/2016- 0993/549-50/16 от 26.12.2016.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора № 532-50/16 от 26.12.2016 об оказании главным оператором исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи) услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителя. 

В состав комплексной услуги предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта согласно пункту 2.1 направленного ответчику и не подписанного последним договора № 532-50/16 от 26.12.2016 включено: осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению; предоставление оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС «Аэропорт Light»; предоставление права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотраспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО).

Ответчик проект договора не подписал, однако, как указано в исковом заявлении, аэропорт фактически оказал ответчику услуги. 

Анализ направленного истцом проекта договора по оказанию услуг, в связи с выполнением которых предъявлена к взысканию спорная в рамках настоящего дела задолженность, а также анализ выставленных за фактически оказанные услуги счетов, показывает, что в рамках комплексных услуг истец предоставляет авиакомпании право доступа к объектам инфраструктуры, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотраспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО), право дистанционного доступа к программному продукту ИС «Аэропорт Light», услуги по обеспечению аэропортом содержания и круглосуточного функционирования КПП. 

Иными словами обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры квалифицируется истцом как услуга, оказываемая им, как главным оператором, иным операторам в аэропорту, в том числе, ответчику.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что объекты инфраструктуры аэропорта, к которым предоставляется доступ, - это, в том числе, территория так называемого перрона; территория аэропорта, предназначенная для стоянки воздушных судов и средств наземного обслуживания.

В то же время, судебной коллегией установлено, что в соответствии с действующим законодательством АО «МАВ», как главный оператор, является получателем аэропортовых сборов, предназначенных для компенсации содержания инфраструктуры (ВПП, перрона, мест стоянок и аэровокзального комплекса) в соответствии с положениями Приказа Минтранса России № 241. 

Содержание вышеуказанных объектов инфраструктуры включено в состав соответствующих сборов согласно Приказу Минтранса России № 241, а именно:

- предоставление ВВП, рулёжных дорожек и перрона включено в сбор за взлёт-посадку (пункт 3.1.1);

- предоставление территории аэропорта, предназначенной для стоянки воздушных судов, включено в состав сбора за стоянку (пункт 3.3);

- предоставление аэровокзального комплекса (включая вестибюль, информационную зону, зон ожидания и иных помещений), а также привокзальной площади включено в сбор за предоставление аэровокзального комплекса (пункт 3.4.1).

Соответственно, установление АО «МАВ» дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в аэропорту при условии получения им как главным оператором всех аэропортовых тарифов и сборов, а также получения от операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за дополнительные услуги, которые именно необходимы таким операторам для выполнения работ (оказания услуг) на территории Международного аэропорта Владивосток (Кневичи), является неправомерным.

Фактическое использование объектов инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) происходит в результате стоянки воздушного судна на территории аэропорта, в результате чего авиакомпания самостоятельно отдельно оплачивает указанную услугу, согласно утверждённым тарифам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках ранее заключенных договоров (№399-01/13-22.5/2013-0424 от 25.10.2013, у№ 213-01/2008-22.5/252 от 18.04.2008, КПП-4 №22.5/2016- 0993/549-50/16 от 26.12.2016) уже оплачивает услуги АО «МАВ».

Услуги, оказываемые в рамках указанных договоров, связаны, в том числе, с использованием объектов инфраструктуры аэропорта.

Соответственно, в данном случае речь идёт о двойном получении АО «МАВ» платы за фактическое оказание одной и той же услуги. 

Доводы о том, что истец не взимает плату за доступ к объектам инфраструктуры в аэропорту, а оказывает комплексную услугу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано судом ранее, счета за фактические оказанные услуги на спорную задолженность выставлены именно за пользование объектами инфраструктуры аэропорта. 

В этой связи, ссылки апеллянта на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» о том, что обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора, являются несостоятельными, противоречащими принципу добросовестности осуществления гражданских прав. 

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что УФАС по Приморскому краю на основании решения от 22.05.2019 по делу №15/06-2017 установлено нарушение АО «МАВ» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного установления и взимания с операторов в международном аэропорту Владивосток (Кневичи), в том числе с АО «Авиакомпания «Аврора», платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры указанного аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов.

Указанное решение было оспорено истцом в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 06.09.2019 по делу № А51-12808/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2019 и кассационной инстанции от 27.02.2020, а также в рамках которого определением Верховного Суда РФ от 06.05.2020 № 303-ЭС20-6441 отказано в передаче кассационной жалобы АО «МАВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказал АО «МАВ» в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела № А51-12808/2019 суды всех инстанций пришли к выводу, что одновременное установление и взимание субъектом естественной монополии платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, получение всех сборов и тарифов, установленных нормативно, а также платы за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, является злоупотреблением правом, поскольку могут поставить контрагентов в положение, когда они не смогут реализовать принадлежащие им права на доступ к использованию объектов инфраструктуры аэропорта. 

Поскольку такие услуги оказываются с использованием объектов инфраструктуры аэропорта (сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту), то единственным условием для предоставления доступа к таким услугам с использованием таких объектов является наличие технической возможности.

При этом, судами всех инстанций отмечено, что действия главного оператора о понуждении заключить договоры на оказание аэропортом услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов фактически представляют собой навязывание операторам так называемой услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре аэропорта, что не соотносится с критерием добросовестности и запрещено антимонопольным законодательством.

Установив, что АО «МАВ», являющийся субъектом естественной монополии, получает все сборы и тарифы, установленные Приказом Минтранса России № 241, а также плату за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, суды признали обоснованными выводы УФАС по Приморскому краю о том, что взимая плату за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, общество злоупотребляет доминирующим положением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и учитывая отсутствие фактической альтернативы получить соответствующие услуги у иного контрагента, не обладающего статусом главного оператора аэропорта, указание истца, что услуги в аэропорту могут оказываться только в комплексе с оплатой инфраструктурного сбора, ставит ответчика в невыгодное положение и нарушает нормы действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям УФАС административной процедуры, а также отсутствию в составе доказательств по делу №15/06-2017 аналитического отчета, анализа рынка, подлежат отклонению, принимая во внимание предмет заявленных по настоящему делу исковых требований, а также то, что судами всех инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, в рамках дела №А51-12808/2019 подтверждена законность решения Управления от 22.05.2019 по делу №15/06-2017. 

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца - субъекта естественной монополии, о взыскании 3 853 008 руб. задолженности за комплекс услуг, который фактически представляет собой возможность использования объектов инфраструктуры аэропорта, с учетом получения истцом всех сборов и тарифов, установленных приказом Минтранса РФ №241, и платы за услуги по имеющимся договорам, выводов сделанных судами по делу № А51-12808/2019 в отношении действий истца (нарушение антимонопольного законодательства, злоупотребление доминирующим положением) в аналогичных обстоятельствах. 

Ссылки истца на вступившие в законную силу акты арбитражных судов по делам № А51-15887/2016, № А51-22037/2017 в качестве обоснования правомерности взимания платы за пользование объектами инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи), апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд учитывает разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 25.07.2011 № 3318/11, о том, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В свою очередь судебные решения по делам № А51-15887/2016, № А51-22037/2017  были приняты в рамках рассмотрения гражданско-правовых обязательств о взыскании платы за услуги по предоставлению права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта.

При этом вопрос относительно соответствия указанных истцом услуг с учетом положений антимонопольного законодательства судебными инстанциями не исследовался и не проверялся.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд не может не учитывать, с учетом положений части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А51-12808/2019.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021  по делу №А51-3038/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша