Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187626/21-176-1374

11 ноября 2021 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчику: ЗАО КФК «ТАМП»

о взыскании 13.620.536 рублей 90 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО КФК «ТАМП» (далее по тексту также – ответчик) 13.620.536 рублей 90 копеек, из них 12.698.877 рублей 85 копеек задолженности и 921.659 рублей 5 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 18.04.2019 № М-04-053984 за период с 18.04.2019 по 31.12.2020.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 18.04.2019 № М-04-053984 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 21.389 кв.м из состав земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:04:0005002:3606, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, км. МКАД 8-й, вл. 3, корп. 2, для эксплуатации нежилого зданий торгового и гаражного назначения в соответствии с установленным разрешенным пользованием участка. Договор заключен сроком до 13.02.2068. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора. 

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 12.698.877 рублей 85 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 921.659 рублей 5 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.07.2019 по 31.12.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО КФК «ТАМП» (ОГРН 1027700295226) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 13.620.536 рублей 90 копеек, из них 12.698.877 рублей 85 копеек задолженности и 921.659 рублей 5 копеек неустойки.

Взыскать с ЗАО КФК «ТАМП» (ОГРН 1027700295226) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91.103 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                  Д.С. Рыбин