АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7131/2021

29 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Волковой С.С., Кононовым П.И., 

по делу № А82-7131/2021

 

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с применением повышающего коэффициента

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

мэрия города Ярославля, департамент финансов мэрии города Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ДГХ Мэрии) о взыскании 230 091 рубля 07 копеек задолженности по коммунальным услугам за апрель 2018 года в связи с применением повышающего коэффициента, в том числе:

                   57 361 рубль 76 копеек по оплате электроснабжения,

                   48 821 рубль 03 копейки по оплате горячего водоснабжения,

                   123 908 рублей 28 копеек по оплате холодного водоснабжения.

Исковое требование основано на статьях 125, 210, 215, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктах 42 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Иск мотивирован отсутствием в жилых помещениях, принадлежащих муниципалитету, индивидуальных приборов учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия, департамент финансов Мэрии, комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов Мэрии.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, удовлетворил иск в полном объеме. 

ДГХ Мэрии не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в силу муниципальных нормативных правовых актов он не является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в части применения повышающего коэффициента; суды двух инстанций не учли, что спорные помещения расположены в домах, подлежащих капитальному ремонту; состояние домов не предполагает обязанность ответчика представить доказательства возможности установить индивидуальные приборы учета. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество осуществляет управление многоквартирными домами в Красноперекопском районе, в том числе домами, в которых располагаются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

По утверждению истца, во исполнение условий договоров управления Общество в апреле 2018 года производило содержание и ремонт общего имущества соответствующих многоквартирных домов, оказывало коммунальные услуги, которые не оплачены. Жилые помещения, находящиеся в собственности города Ярославля, не оборудованы индивидуальными приборами учета по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению. В этой связи истец полагает, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента, величина которого, начиная с 2017 года, принимается равной 1,5.

В претензии от 08.02.2021 Общество потребовало от ДГХ Мэрии погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 13 (частей 2 и 5) Закона об энергосбережении, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По общему правилу, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента (пункты 42 и 81 Правил № 354).

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (подпункт а(1) пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления, в связи с отсутствием индивидуального прибора учета,  взимается с собственника, а не нанимателя помещения. Данный правовой подход изложен в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном его Президиумом 25.12.2019. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что акты обследования, подтверждающие отсутствие технической возможности установки в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, индивидуальных приборов учета объема услуг, не представлены в материалы дела; применение повышающего коэффициента обусловлено наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом обязанность доказывания отсутствия такой технической возможности возложена на собственника помещения.

Аргумент о том, что ДГХ Мэрии является ненадлежащим ответчиком, рассмотрен судами двух инстанций и мотивированно отклонен. Более того, данный аргумент был предметом оценки окружного суда в аналогичном деле № А82-11157/2020.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на не проведение капитального ремонта в спорных домах, что, по мнению ответчика, указывает на невозможность установки приборов учета, поскольку ветхость жилого дома и своевременно невыполненный в нем капитальный ремонт не являются безусловными критериями отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 310-ЭС21-8041). 

Действительно, в силу части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении требования этой нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции. 

Однако обязанность по проведению капитального ремонта возникла после даты исполнения обязанности по установке приборов учета, судебные решения, в которых возложена эта обязанность, состоялись после 01.01.2012. Бездействие уполномоченных органов как по установке приборов учета, так и по проведению капитального ремонта, не является основанием для принятия его возражений, с учетом принципа добросовестности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ДГХ Мэрии освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А82-7131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова