ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1296/2017

город Тула

26 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения: 19 июня 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарпан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: государственное учреждение здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа от 29.09.2016 № 153, взыскании упущенной выгоды в размере 243 575 руб. 42 коп., морального вреда в размере 20 000 руб.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тарпан»: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.02.2017

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области:       ФИО3 – представителя по доверенности от 16.06.2017 № 89, ФИО4 – представителя по доверенности от 16.06.2017 № 90

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарпан» (далее – ООО «Тарпан», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России, управление) о признании незаконным приказа от 29.09.2016 № 153 «О включении реестр недобросовестных поставщиков», взыскании упущенной выгоды в размере 243 575 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Арбитражным судом с согласия заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» (далее – ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница»).

Федеральная антимонопольная служба, Тульское УФАС России и                               ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражным судом установлено, что 21.12.2015 между ООО «Тарпан» (поставщик) и      ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» (заказчик) заключен контракт       № 2015.484963 на поставку минитрактора в комплекте с газонокосилкой.

Техническим заданием (приложение № 2 к контракту) согласованы требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара, а именно необходимо поставить трактор «Snapper ELT 17542H» США, мощностью двигателя 17,5 л.с., высотой скашивания 25-100 мм, массой комплекта 182 кг, высотой 980 мм, шириной 900 мм, год выпуска 2015.

Цена контракта составила 189 210 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта ООО «Тарпан» приняло на себя обязательство поставить товар в течение 45  календарных дней с момента заключения контракта.

В установленный контрактом срок товар поставлен не был, что послужило основанием для обращения ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тарпан» пени в сумме 16 082 руб. 85 коп. и обязании исполнить заключенный контракт от 21.12.2015 № 2015.484963.

ООО «Тарпан», в свою очередь, обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении контракта от 21.12.2015 № 2015.484963 ввиду невозможности его исполнения.

Рассмотрение дел объединено в одно производство. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-2546/2016 (с учетом определения от 11.08.2016) требования ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» удовлетворены частично, с ООО «Тарпан» в пользу ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» взысканы пени в сумме 7 757 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 964 руб. 71 коп, в остальной части требований отказано. Требование ООО «Тарпан» удовлетворено, расторгнут контракт от 21.12.2015      № 2015.484963, с ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» в пользу         ООО «Тарпан» в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 6 000 руб., после проведения зачета взысканы с ООО «Тарпан» в пользу ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» денежные средства в сумме 2 722 руб. 32 коп.

ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» письмами от 11.08.2016        № 184 юр, от 28.09.2016 № 226 юр направило в Тульское УФАС России сведения об        ООО «Тарпан» для рассмотрения вопроса о включении данной организации в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта по решению суда.

Приказом от 29.09.2016 № 153 сведения, представленные ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» в отношении ООО «Тарпан», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-2546/2016 о расторжении контракта № 2015.484963.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 243 575 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 – 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что сведения об ООО «Тарпан», как о недобросовестном поставщике, включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу         № А68-2546/2016, которым расторгнут контракт от 21.12.2015 № 2015.484963.

Между тем, из указанного судебного акта усматривается, что контракт расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким обстоятельством явилась невозможность поставки товара, являющегося предметом контракта – трактора «Snapper ELT 17542H» США, мощностью двигателя 17,5 л.с., высотой скашивания 25-100 мм, массой комплекта 182 кг, высотой 980 мм, шириной 900 мм, год выпуска 2015.

Судом при рассмотрении дела № А68-2546/2016 установлено, что производителем товара, подлежащего поставке, являются США, правительство которого ввело запрет и ограничения на поставку отдельных товаров. Официальный дилер техники «Snapper» в России «UN1SAW» сообщил, что трактор модели «Snapper ELT 17542H» отсутствует и будет ли закупаться в будущем не известно, в связи с чем отказал в поставке товара. Судом также установлено отсутствие товара у других поставщиков, равно как и аналогов соответствующих характеристикам, перечисленным в техническом задании.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что исполнить контракт невозможно ввиду отсутствия на рынке требуемого товара и его аналогов, в связи с чем принято решение о его расторжении.

Таким образом, решение по делу № А68-2546/2016, послужившее основанием для включения ООО «Тарпан» в реестр недобросовестных поставщиков, не содержит выводов о существенном нарушении обществом условий контракта.

Антимонопольным органом обстоятельства недобросовестного поведения заявителя, совершение им умышленных либо неосторожных действий (бездействия), также не устанавливались.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд приходит к выводу о том, что управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения условий контракта или несоблюдения его условий.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО «Тарпан» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем признает приказ от 29.09.2016 № 153 незаконным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, является наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (абзац четвертый пункта 14 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

В качестве обоснования исковых требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды ООО «Тарпан» ссылается на то, что в результате принятого Тульским УФАС России решения (приказа) от 29.09.2016 № 153 «О включении реестр недобросовестных поставщиков», оно, будучи единственным участником электронного аукциона                       № 0366200035616008215, было лишено возможности заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования блочно-модульной котельной на сумму 287 419 руб. (НДС 18% – 43 843 руб. 58 коп.), а, следовательно, не получило доходы в размере 243 575 руб. 42 коп., которые получило бы при исполнении указанного контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Арбитражный суд, оценив доводы общества и представленные в их обоснование доказательства, полагает, что совокупность условий для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана.

Суд исходит из того, что сам факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении обществу убытков в виде упущенной выгоды.

Деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести. Реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана.

Кроме того, суд также считает, что истцом не доказана сама возможность заключения контракта и, как следствие, получения им прибыли как результата предполагаемого выполнения работ по предмету торгов.

С учетом положений Закона № 44-ФЗ определение победителя по итогам проведения торгов еще не свидетельствует о том, что исполнителем контракт будет выполнен и получена прибыль, на которую он рассчитывает.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между принятым антимонопольным органом решением и возникшими, по мнению истца, убытками в форме упущенной выгоды. Само по себе наличие неправомерных действий Тульского УФАС Росси не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Доводы истца основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает ООО «Тарпан» в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 243 575 руб. 42 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае ООО «Тарпан» заявлен отказ от исковых требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., который принимается арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Тарпан» также просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование чего представило копии договора об оказании юридических услуг от 26.01.2017 № 1, акта оказанных услуг от 25.03.2017, расписки от 20.02.2017 о получении денежных средств в сумме 50 000 руб., приходного кассового ордера от 25.03.2017 № 180 на сумму 50 000 руб.

Тульское УФАС России заявило о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, просило отказать в удовлетворении требований общества.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно договору от 26.01.2017 № 1 на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Представитель» в лице директора ФИО2 (консультант) и              ООО «Тарпан» в лице генерального директора ФИО5 (клиент), клиент поручает, а консультант оказывает юридические услуги по подготовке искового заявления и других документов и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области по делу клиента о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (пункт 1.1).

На основании пункта 1.2 договора оказываемые консультантом юридические услуги включают: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора; при содействии клиента проведение работы по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составление мотивированного и нормативно-обоснованного искового заявления; составление иных необходимых документов (ходатайства, заявления и т.д.); представление интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области по данному делу.

Общая стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора клиент в полном объеме предоплачивает услуги консультанта после назначения даты слушания дела.

Факт оплаты услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается материалами дела, оснований сомневаться относительно взаимной связи между договором на оказание юридических услуг от 26.01.2017 № 1 и предъявленным к Тульскому УФАС России заявлением о признании незаконным приказа от 29.09.2016 № 153 у суда не имеется, учитывая, что управлением не доказан факт обращения ООО «Тарпан» в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным иного решения антимонопольного органа.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд исходит из того, что представительство истца в суде свелось к подготовке заявления (искового), трех заявлений об уточнении требований, заявления о частичном отказе от исковых требований и участию представителя в предварительном судебном заседании 20.03.2017, 24.03.2017, судебных заседаниях 05.05.2017, 19.06.2017.

Принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем выполненных представителем заявителя юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных издержек в размере 50 000 руб. не соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Судом из анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016       № 2260, а также и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле (rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.) установлено, что средняя стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 3 500 руб. до 5 000 руб., участию адвоката в суде первой инстанции      (1 день) – от 5 000 руб.

Исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, а требования о признании незаконным решения антимонопольного органа судом удовлетворены, суд признает соразмерными, обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 25 000 руб., из которых 20 000 руб. за участие представителя заявителя ФИО2 в четырех судебных заседаниях (5 000 руб. x 4), 3 500 руб. за подготовку заявления (искового), 1 500 руб. за подготовку трех заявлений об уточнении требований и заявления о частичном отказе от исковых требований.

Данная сумма (25 000 руб.) подлежит взысканию с Тульского УФАС России в пользу ООО «Тарпан». В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (за подачу заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа) подлежат взысканию с Тульского УФАС России в пользу ООО «Тарпан» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872 руб. (за подачу искового заявления о возмещении убытков в виде упущенной выгоды) относятся на общество в соответствии с указанной выше нормой права.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Тарпан» о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 29.09.2016 № 153 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков» удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 29.09.2016 № 153 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков».

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 243 575 руб. 42 коп. отказать с отнесением соответствующей части судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Тарпан».

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тарпан» от исковых требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарпан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Тарпан» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков