﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2021 года

Дело №

А56-21095/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Аникиной Е.А., 

рассмотрев 25.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карта вкуса» и индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Валериевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А56-21095/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карта вкуса», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 18/2, литер А, помещение 4Н, ОГРН 1167847245334, ИНН 7841040830 (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 19.02.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. По заявлению Общества 25.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда от 25.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывая, что Общество узнало о вынесении оспариваемого постановления только 28.02.2020. Податель жалобы также ссылается на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 № 001/20-П, которым положения пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга.

Индивидуальный предприниматель Васильева Е.В., полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции затрагивают ее права и обязанности, в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что спорная вывеска на фасаде дома размещена собственником. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что Общество осуществляет по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 18/2, лит. А (со стороны Кирочной ул.), эксплуатацию объекта для размещения информации - настенной вывески «RESTAURANT», без соответствующего на то разрешения. Руководствуясь требованиями Закона № 273-70, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961), Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Выводы судов о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 19.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1418/19 и отсутствии оснований для его восстановления основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судами принято во внимание, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих наличие события и состава вменяемого правонарушения, надлежащим образом зафиксированного Комитетом при производстве по административному делу актом осмотра от 19.12.2018 № 54674 с ситуационным планом и фототаблицей и протоколом № 1418/19 об административном правонарушении от 04.02.2019, материалы дела не содержат. 

Установив, что объект для размещения информации (настенная вывеска «RESTAURANT») не является вывеской, обязательной для размещения, и не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», апелляционный суд пришел к правильному выводу о неприменении к данному случаю постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 № 001/20-П.

Рассмотрев вопрос о наличии у Васильевой Е.В., не являющейся лицом, участвовавшим в настоящем деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ оспаривать состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В обоснование своей жалобы Васильева Е.В. указывает, что принятыми судебными актами напрямую и непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, поскольку она является собственником нежилого помещения и лицом, разместившим спорную вывеску.

Между тем, в настоящем случае рассмотрены материалы проверки о привлечении к административной ответственности ООО «Карта вкуса» по вопросу самовольной установки объекта для размещения информации, в действиях Общества установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70. 

Таким образом, поскольку в оспариваемых судебных актах не разрешались вопросы о правах и обязанностях Васильевой Е.В., указанные акты не налагают на нее каких-либо обязанностей в отношении сторон спора, у Васильевой Е.В. отсутствует право на обжалование указанных судебных актов.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе Васильевой Е.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 282, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Валериевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А56-21095/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А56-21095/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карта вкуса» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Аникина