АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-3310/2023

г.Калуга

7 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                  Бессоновой Е.В.,

судей                                                           Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи  Жаркиной М.А.  

при участии представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области -  ФИО1 по доверенности от 12.12.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием

систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А64-3310/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 28.03.2023 по делу N 068/05/5-565/2022 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования о признании недействительными решения и  предписания в части пунктов  1-3, 5. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; заявитель считает, что судами не применены положения подпункта 7 пункта 40 Постановления  Правительства РФ от 24.11.2020 N1922 "Об утверждении Правил рассмотрения  антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе"; неверно применены положения части 2 статьи 3, части 6 статьи 5  Закона о рекламе; считает, что толковать называние ресторана необходимо с учетом положений частей 1,6 статьи 1 Закона N 53-ФЗ от 01.06.2005; суд апелляционной инстанции применил нормы, не подлежащие применению, в части вывода о признаках информационной конструкции.

Управление письменным отзывом оспорило доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы. 

Предприниматель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя как в суд округа, так и в Арбитражный суд Тамбовской области, не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения дела, возбужденного определением от 03.10.2022N 068/05/5-565/2022, по обращению физического лица ФИО3 от 05.09.2022 N1341/22 по факту распространения рекламы компанией по доставке блюд японской кухни, выразившихся в использовании ненормативной лексики в рекламе сети, комиссией Тамбовского УФАС России принято решение от 28.03.2023, в соответствии с которым реклама, размещенная по адресам г. Тамбов, в районе ул. Мичуринская, д. 134; 

<

...> (в районе перекрестка с круговым движением у магазина "Океан", а также размещенная в социальной сети (VK) в сообществе "Е--до--. Доставка суши и роллов" признана нарушающей требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе (пункты 1 - 3 решения).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 28.03.2023 по делу N 068/05/5-565/2022, которым предписано в срок до 20.04.2023 прекратить нарушение части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, полагая, что они не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы ИП ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что информация, размещенная индивидуальным предпринимателем, является рекламой, не соответствующей требованиям законодательства.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, руководствуясь следующим.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Объект рекламирования представляет собой товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ответственность за нарушение указанной нормы в силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований применения в рассматриваемом случае законодательства о рекламе, руководствуясь пунктами 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суды обоснованно исходили из того, что  в рассматриваемом случае спорная информация размещена на рекламном щите на основании договора оказания услуг по размещению рекламных материалов от 11.05.2022, разрешения на установку рекламной конструкции от 01.03.2021 N 84 сроком действия по 03.02.2031; реклама, посвященная проведенному конкурсу, была размещена в социальной сети VK в сообществе "Е--до--. Доставка суши и роллов". Указанная информация является рекламой, так как отвечает всем квалифицирующим признакам: распространена путем наружного размещения на рекламных конструкциях, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к рекламируемому товару.

Таким образом, суды вслед за антимонопольным органом, правомерно исходили из наличия оснований для оценки указанной информации с точки зрения соответствия ее законодательству о рекламе.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъяснено, что по делам о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за использование ими в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений при решении вопроса об отнесении тех или иных слов к числу бранных или образов, сравнений и выражений к числу непристойных (то есть крайне предосудительных и недопустимых ввиду неприличия) и (или) оскорбительных (то есть способных причинить обиду) специальных знаний, как правило, не требуется, в связи с чем неназначение судом соответствующей экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке в Российской Федерации" государственный язык Российской Федерации (русский язык) подлежит обязательному использованию в рекламе.

При обстоятельствах настоящего спора судами было учтено, что  определенной частью потребителей вышеупомянутое название ресторана воспринимается как образованное от нецензурного слова (такое использование в рекламе нарушает требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе), содержание использованных при рекламе продукции выражений воспринимается с учетом общего провокационного контекста, противоречит правилам приличия в современном обществе, является непристойным и вызывает чувство неловкости и стыда.

Предприниматель, по-прежнему,  ссылается на то, что управлением не представлено доказательств отнесения спорных выражений к непристойным, бранным или матерным, учитывая, что в словарях русского языка такая информация отсутствует. 

Однако, предприниматель не учитывает, что вопрос отнесения слов и выражений к непристойным, оскорбительным или бранным носит оценочный характер, основанный на индивидуальном восприятии предложенной информации (рекламы) каждым субъектом правоотношений. При этом субъектами рекламных правоотношений является неограниченный круг лиц - потребителей рекламы. 

В настоящем случае использованные в рекламе выражения создают у потребителей рекламы ассоциацию с нецензурными однокоренными словами, что прямо следует из соответствующих обращений жителей города Тамбова. 

Вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы,  Управлением не допущено нарушения пункта 40 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922, поскольку судебные акты, на которые ссылается предприниматель, состоялись в отношении иных субъектов и иных фактов нарушений, при том, что непосредственно ИП ФИО2 распространение рекламы соответствующего содержания прекращено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 28.03.2023 по делу N 068/05/5-565/2022 соответствует требованию законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Учитывая, что на момент вынесения Управлением решения от 28.03.2023 по делу N 068/05/5-565/2022 распространение наружной рекламы с указанным выше текстом продолжалось, в связи с чем в целях прекращения заявителем дальнейшего нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости выдачи предписания рекламодателям.

Требования предписания от 28.03.2023 N 068/05/5-565/2022 направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, являются конкретными и исполнимыми, срок для выполнения данных требований является достаточным.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о законности требования управления, изложенного в оспариваемом предписании.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А64-3310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                             Н.В. Ключникова

 

                                                                                             С.И. Смолко