﻿ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72861/21-131-680

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения от 25 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ТЭК" (адрес: 105082, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, СЕКЦИЯ 4; ЭТ.2;Н.П.17, ОГРН 1157746240563, ИНН 7719407292, дата регистрации 21.03.2015)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ПРОГРЕСС" (адрес: 420102, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА 2-Я ЮГО-ЗАПАДНАЯ, ДОМ 3, ОФИС 5, ОГРН 1151690027730, ИНН 1656049026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.04.2015)

о взыскании 625 830 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ПРОГРЕСС" о взыскании 625 830 руб. убытков по договору поставки от 18.04.2016г. № К-165, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда 16.04.2021г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 26.06.2021г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

08.07.2021г. от ответчиком посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 08.07.2021г. в 10 час. 47 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать. 

Через канцелярию суда ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КЕМЕРОВСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЗОТ". 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил, что заявитель не указал, на какие права и обязанности может повлиять принятое решение по настоящему делу.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № К-165 от 18.04.2016г., в соответствии с которым 01.11.2019г. между Истцом и Ответчиком подписана спецификация № 16 на поставку продукции с наименованием: «Масло ПОД (ТУ 113-03-476-82)» в количестве: 1305 тонн, по 23 900 руб. за тонну, а всего на общую сумму 31 189 500 руб. с НДС 20%.

Пунктом 3 спецификации № 16 от 01.11.2019г. был установлен период поставки: с 01.11.19 г. по 30.04.2020 г.

За период с 01.11.2019 г. по 14.02.2020 г. (дата выгрузки последней платформы), в адрес Ответчика было отгружено 596,2 тонн по 23 900 руб.

Однако, 12.02.2020г. от Ответчика в адрес Истца было направлено письмо с просьбой приостановить выгрузку, поскольку: цитата: «ёмкости все забиты и сливать некуда». Также согласно данного письма, возобновление приёмки груза планировалось через месяц, т. есть 12.03.2020г.

Получение Истцом от Ответчика письма с просьбой приостановить отгрузку, стало  для Истца неожиданностью, поскольку Истец имел обязательства перед заводом изготовителем по закупке согласованного объёма, в связи с этим, оплаченная для нужд Ответчика продукция по-прежнему поставлялась производителем бесперебойно.

Однако 13.03.2020г. Ответчик полностью отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Учитывая данное обстоятельство, Истец был вынужден искать альтернативные способы сбыта. В связи с этим, Истец учёл имеющийся заключенный рамочный договор с ООО  «Лубрисат»  и с момента получения  от Ответчика письма о приостановлении отгрузки, т. есть с 12 февраля 2020 года, предложил данному покупателю подписать спецификации на следующих условиях: -Спецификацию № 1 от 12 февраля 2020 г. в количестве 45,2 тонн по 23 500,00 р.; -Спецификацию № 2 от 17 февраля 2020 г. в количестве 49,9 тонн по 23 500,00 р.; -Спецификацию № 3 от 20 февраля 2020 г. в количестве 49,1 тонн по 23 500,00 р.; -Спецификацию № 4 от 27 февраля 2020 г. в количестве 44,8 тонн по 23 500,00 р.; -Спецификацию № 5 от 17 марта 2020 г. в количестве 89,2 тонн по 18 500,00 р. (выгрузка частично в объёме 43,5 тонн); -Спецификацию № 6 от 17 июня 2020 г. в количестве 45,7 тонн по 17 000,00 р., а всего в общем объёме 278,2 тонн.

Таким образом, учитывая односторонний отказ Ответчика от исполнения условий договора, Истец в целях уменьшения убытков был вынужден реализовать груз в количестве закупленного на тот момент объёма в размере 278,2 тонн в следующем порядке: 189 тонн было реализовано по спецификациям: (1, 2, 3, 4) по цене 23 500,00 рублей за тонну. Таким образом, убытки составили: 23 900,00 (цена по спецификации) - 23 500,00 р. (цена фактической продажи) = 400 р. за тонну, а на 189 тонн х 400 = 75 600,00 р.

Согласно счёт фактуре № 20020416 и ТН № 20020416 от 04.02.2020 г. датой выгрузки груза является 15.02.2020 г. По счёт фактуре № 20020415 и ТН № 20020415 от 04.02.2020 г. датой выгрузки груза является 16.02.2020 г.; По счёт фактуре № 20021706 и ТН № 20021706 от 17.02.2020 г. датой выгрузки груза является 01.03.2020 г.; По счёт фактуре № 200211707 и ТН 20021 1707 от 17.02.2020 г. датой выгрузки груза является 29.02.2020 г.; По счёт фактуре № 20022022 и ТН 20022022 от 20.02.2020 г. датой выгрузки груза является 03.03.2020 г.; По счёт фактуре № 20022021 и ТН 20022021 от 20.02.2020 г. датой выгрузки груза является 03.03.2020 г.; По счёт фактуре № 20022807 и ТН 20022807 от 28.02.2020 г. датой выгрузки груза является 1 1.03.2020 г.; По счёт фактуре № 20022808 и ТН 20022808 от 28.02.2020 г. датой выгрузки груза является 11.03.2020 г., 43,5 тонн были реализованы но спецификации № 5 по цене 18 500 руб. за тонну. Таким образом, убытки 23 900 (цена по спецификации) -18 500,00 (цена фактической продажи) = 5 400,00 р., а на объём в 43,5 тонн х 5 400,00 = 234 900,00 р.

Согласно счёт фактуре № 20030802 и ТН № 20030802 от 08.03.2020 г. датой выгрузки груза является 18.03.2020 г.; По счёт фактуре № 20030803 и ТН № 20030803 от 08.03.2020 г. датой выгрузки груза является 18.03.2020 г.

45,7 тонн было реализовано но спецификации № 6 но цене 17 000,00 рублей за тонну. Таким образом, убытки составили: 23 900,00 (цена по спецификации) -17 000,00 (цена фактической продажи) = 6 900,00 р. за тонну, а на объём в 45,7 тонн х 6 900,00 р. = 315 330,00 рублей. 

Согласно счёт фактуре № 20062001 и ТН № 20062001 от 20.06.2020 г. датой выгрузки груза является 20.06.2020 г.; По счёт фактуре № 20062002 и ТН № 20062002 от 20.06.2020 г. датой выгрузки груза является 20.06.2020 г. 

Таким образом, общий размер прямых убытков связанных с односторонним отказом Ответчиком от исполнения условий договора, рассчитывается следующим образом: Размер убытков по продаже 189 тонн по цене ниже установленной в спецификации № 16 составляет 75 600,00 рублей; Размер убытков по продаже 43,5 тонн по цене ниже установленной в спецификации № 16 составляет 234 900,00 рублей; Размер убытков по продаже 45,7 тонн по цене ниже установленной в спецификации № 16 составляет: 315 330,00 рублей. А всего, общий размер убытков составляет: 75 600,00 + 234 900,00 + 315 330,00 = 625 830,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора, Истец направлял в адрес Ответчика претензию с просьбой возместить убытки в добровольном порядке.

В своём ответе на претензию, Ответчик сообщил, что от возмещения убытков отказывается, ошибочно полагая, что правоотношения с ООО «Лубрисат» возникли задолго до одностороннего отказа Ответчика от исполнения им обязательств. В свою очередь Истцом даны мотивированные возражения со ссылками на условия фактических обязательств и их нарушение. Таким образом, Истцом надлежащим образом, в порядке 65 АПК РФ доказана причинная связь между нарушением взятых Ответчиком на себя обязательств и возникновением у Истца убытков. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Ответчик не соглашаясь с исковыми требованиями, неправомерно ссылается на недоказанность фактов несения убытков Истца, а также искажая понятия Гражданского законодательства полагает, что действия Истца в виде направления претензии и исковых требований, являются злоупотреблением правом. Данные утверждения Ответчика являются ошибочными в силу следующего:

Истцом в материалах была доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий Ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Истца и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Ответчика возникла обязанность возмещения убытков.

Утверждение о злоупотреблении правом в корне неверно, поскольку основанием для предъявления исковых требований явилось возникновение прямых убытков, возникших по вине Ответчика. Гражданское законодательство не содержит иных способов восстановления нарушенного права, кроме, как способами установленными в ст. п. 1. ст. 1. и 12 ГК РФ. К таковым относится восстановление нарушенных прав, их судебная защита, а также возмещение убытков. Следовательно, действия Истца полностью соответствуют подходам Гражданского законодательства. Таким образом, доводы Ответчика в этой части несостоятельны.

Ответчик не оспаривает факт одностороннего отказа, который в соответствии со 310 ГК РФ ГК РФ не допускается, более того, Ответчик не оспаривает императивную норму ст. 393.1. ГК РФ, в соответствии с которой, на Ответчика возлагается компенсация убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары взамен прекращенного договора.

Однако Ответчик не согласен с предъявленными убытками и указывает, что договор с ООО «Лубрисат» не является замещающей сделкой, поскольку договор с ООО «Лубрисат» от 05.02.2020г. был подписан до получения Истцом от Ответчика уведомления об одностороннем отказе. Данное утверждение Ответчика является ошибочным, по следующим обстоятельствам:

12.02.2020 г. ответчик приостановил приёмку (получение) грузов по письменному уведомлению, а в последствии полностью отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Истец был вынужден искать альтернативные способы сбыта. В связи с этим, Истец учёл имеющийся подписанный рамочный договор с ООО «Лубрисат» от 05 февраля 2020 г. и именно с момента получения от Ответчика письма о приостановлении отгрузки, т. есть с 12 февраля 2020 года, предложил данному покупателю (ООО «Лубрисат») подписать спецификации на следующих условиях: Спецификацию № 1 от 12 февраля 2020 г. в количестве 45,2 тонн по 23 500,00 р.; Спецификацию № 2 от 17 февраля 2020 г. в количестве 49,9 тонн по 23 500,00 р.; Спецификацию № 3 от 20 февраля 2020 г. в количестве 49,1 тонн по 23 500,00 р.; Спецификацию № 4 от 27 февраля 2020 г. в количестве 44,8 тонн по 23 500,00 р.; Спецификацию № 5 от 17 марта 2020 г. в количестве 89,2 тонн по 18 500,00 р. (выгрузка частично в объёме 43,5 тонн); Спецификацию № 6 от 17 июня 2020 г. в количестве 45,7 тонн по 17 000,00 р., а всего в общем объёме 278,2 тонн. 

Таким образом, истец действовал последовательно и до момента отказа ответчика не планировал продавать закупленный для нужд ответчика объём другим имеющимся контрагентам.

Следовательно, учитывая односторонний отказ Ответчика от исполнения условий договора в одностороннем порядке, Истец в целях уменьшения убытков (простоев, платного хранения, расходов на логистику и т.д.) был вынужден реализовать груз в количестве закупленного для нужд Ответчика объёма (от которого Ответчик отказался) в размере 278,2 тонн. Иной объём кроме того, от которого отказался Ответчик, Истцом в спорный период не закупался.

Договор поставки с ООО «Лубрисат» по своей правовой природе является рамочным, условия которого уточняются Сторонами в спецификациях (ст. 429.1. ГК РФ). Об этом также свидетельствует условие о предмете, а именно: как следует из условий п. 1.2. указанного договора, наименование, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт) цена, срок и условия поставки, способ доставки и порядок оплаты продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, данный договор Поставки является рамочным и сам факт того, что договор был подписан до момента одностороннего отказа Ответчика не свидетельствует о том, что Истец имел по нему обязательства.

В связи с этим, само по себе подписание рамочного договора без спецификаций не несло для его сторон правовых последствий. При этом, фактические правоотношения начались уже после получения от Ответчика письма о приостановлении выгрузки, а именно с 12 февраля 2020 года. Таким образом, данный договор с ООО «Лубрисат» является именно замещающей сделкой, направленной на компенсацию убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, взамен прекращенного договора. Таким образом, довод Ответчика о том, что поставка груза в ООО «Лубрисат» не является замещающей сделкой не состоятелен.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, приводит таблицу, со ссылкой на счёт фактуры и ТТН, тем самым намекая,

Страница 3 из 5 что «якобы правоотношения с ООО «Лубрисат» возникли ещё до момента отказа Ответчиком в одностороннем порядке. Данный довод является ошибочным и направлен на введение суда в заблуждение, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Даты счётов-фактур Ms 20020416, 20020415, 20021706, 200211707, 20022022, 20022021, 20022808, 20022807, 20030802, 20030803, 20062001, 20062002, привязаны к датам приёма грузов на станции «Предкомбинат» (по месту получения от завода производителя).

Даты передачи груза новому покупателю - ООО «Лубрисат» фиксируются в товарных накладных, которые содержат печать и подпись данного грузополучателя, а также содержат даты фактической приёмки груза. Истец особо обращает внимание суда, что эти даты приёмки зафиксированы в ТН в графе груз получил. Даты прописаны по факту приёмки вручную. В связи с этим, довод Ответчика о том, что обязательства с ООО «Лубрисат» возникли ещё до момента отказа, противоречит материалам дела.

Ответчик в своём Отзыве указывает, что в материалах отсутствуют товарно-транспортные накладные. Данный довод не имеет правового значения, поскольку Истцом надлежащим образом был доказан факт согласования и возникновения правоотношения с ООО «Лубрисат» (договор и спецификации), а также надлежащим образом подтверждён факт приёмки-передачи данному грузополучателю, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела Товарные накладные с отметками о приёмке грузополучателем в лице ООО «Лубрисат». В связи с этим, указанный довод Ответчика правового значения не имеет.

Ответчик указывает, что Истец после получения одностороннего отказа Ответчика, мог также, как он отказаться от поставок, в одностороннем порядке. Данный довод Ответчика является неправомерным, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Кроме того, Истец считает недопустимым возникновение рисков деловой репутации, связанные с указанным односторонним отказом.

На основании изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг 01/09-2020 от 01.09.2020г., расходно-кассовый ордер, на оплату юридических услуг.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ПРОГРЕСС" о привлечении к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, КЕМЕРОВСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЗОТ", оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ПРОГРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ТЭК"  убытки в размере 625 830 руб. по договору поставки от 18.04.2016г. № К-165 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 517 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья                                                                                                      Ю.В.Жбанкова