ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38729/2017

Дело № А40-210164/16

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2017 по делу №А40-210164/16, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО «ВЕРМАНТ» 

к 1. Департаменту городского имущества 

<

...>. Правительству города Москвы

третье лицо Департамент образования города Москвы

о признании незаконным и недействительным решения 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.08.2017

от заинтересованного лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 18.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕРМАНТ» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании незаконным решения Межведомственной Комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства Правительства Москвы, оформленного в виде протокола от 13 апреля 2016 года №ДГИ П-128/16 об отказе в имущественной поддержке ООО «Вермант», и как следствие этого, признании незаконным отказа Департамента городского имущества, оформленного в виде писем от 15 июня 2016 года, от 31 августа 2016 года, об обязании Правительства Москвы, в лице Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принять решение о предоставлении имущественной поддержки- на 2016 год.

Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание было отложено в порядке ст.158 АПК РФ.

В судебное заседание представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что его интересы не затронуты, оставил решение на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, между Департаментом имущества г.Москвы и Заявителем, заключен Договор аренды от 22.08.2007г. № 02-305/07 на нежилые помещения площадью 120,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

06.10.2015г. между Департаментом и ООО «Вермант» заключено дополнительное соглашение к договору аренды. 

На основании данного соглашения истцу устанавливается ставка арендной платы, по результатам оценки рыночной стоимости объекта оценки.

Данный порядок установления ставки арендной платы соответствует требованиям ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Заявитель обратился в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки в виде установления на 2016 год ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м. год. Как следует из Протокола Заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства № ДГИ П-128/16 от 13.04.2016г. Заявителю отказано в предоставлении имущественной поддержки. 

Основанием для отказа в установлении льготной ставки арендной платы на 2016 год явилось несоблюдение п.п.2.1.2, 2.1.3 и 2.1.6 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП.

В связи с отказом комиссии, Заявителю была установлена ставка арендной платы без учета имущественной поддержки, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 20.10.2015) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы ". 

На основании изложенного Департамент городского имущества письмами от 15 июня 2016 года, от 31 августа 2016 года отказал заявителю в установлении льготной ставки арендной платы на 2016 год. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ООО «ВЕРМАНТ» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Исходя из положений норм ст.1, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также ч.1 ст.19 Закона г. Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", суд верно указал, что указанное имущество должно использоваться по целевому назначению, определяемому в момент его передачи.

В соответствии с ч.7 ст. 19 Закона г. Москвы от 26.11.2008 N 60 (ред. от 23.04.2014) "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" Порядок использования движимого и недвижимого имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе, на льготных условиях, устанавливается Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» установлен, что такая имущественная поддержка в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв.м в год, предоставляется субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, только по решению Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, действующей на основании Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы». 

Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в силу предоставленной ей компетенции принимает решения о предоставлении имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за кв.м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы, в отношении арендаторов, являющихся субъектами малого предпринимательства. 

Пунктом 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» также установлено, что ставка арендной платы, указанная в п.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в п.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».

В п.2.1 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства предусмотрено, что решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДГИ и Заявитель на основании прежнего Договора аренды от 22.08.2007г. № 02- 00305/07, заключили дополнительное соглашение от 06.10.2015г. к Договору аренды нежилого помещения, на помещение общей площадью 120,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях: контора и склад, на срок, не превышающий срок договора № 02-305/07 от 22.08.2007г. 

На основании данного соглашения истцу устанавливается ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта оценки. 

В течение периода аренды (2015г.) Заявителю- субъекту малого предпринимательства города Москвы устанавливалась арендная плата за все помещение в размере льготной ставки - 3 500 руб. за кв. м в год.

Как установлено судом, решением МВК от 13 апреля 2016г. в предоставлении имущественной поддержки в виде льготной ставки отказано, однако, зз протокола от 13 апреля 2016 года № ДГИ П-128/16 заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства следует, что на заседании не было изучено Заключение отраслевого органа исполнительной власти города Москвы о наличии либо отказе оснований для предоставления ООО «Вермант» имущественной поддержки. 

Таким образом, отрицательного заключения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы не выдавалось, что является в силу п.2.1.6. приложения к Постановлению основанием для предоставления имущественной поддержки.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявителем без уважительной причины пропущен установленный главой 24 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти, суд установил следующее.

Получив отрицательный ответ из ДГИ 24 июня 2016 года, содержащий информацию о том, что согласно акту Госинспекции по недвижимости от 23.03.16 №9094416 на момент обследования доступ в помещение не обеспечен и установить фактическое использование помещений, в том числе, соблюдение условий договора аренды, не представляется возможным, 30 июля 2016 года заявитель вновь обратился с уточняющим заявлением, ссылаясь на предыдущий ответ. Следовательно, обращение к ответчику 17 августа 2016 года № ДГИ-178433/16-(0)-0, является дополнительным обращением к первому от 20.05.2016 года, а не повторным. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении обращения от 17 августа 2016 года № ДГИ-178433/16-(0)-0, ответчик в качестве основания для отказа в имущественной поддержке сослался на несоблюдение заявителем требований пунктов 2.1.2, 2.1.3 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 №424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы». 

При этом судом установлено, что заявитель имеет бессрочную лицензию № 028939 от 22.06.2011г. на осуществление образовательной деятельности по адресу: 125284, 

<

...>, которая выдана Департаментом образования г. Москвы. 

Согласно пункта 1 Приказа Департамента образования города Москвы от 22 ноября 2013 года № 1375л. адресами мест осуществления образовательной деятельности является 125284, 

<

...>; 117198, 

<

...>, coop. 2, комнаты №3,23,24,25,26,27,28,33-38. 

Таким образом, доводы заявителей жалобы, что целевое использование «контора и склад» не подразумевает использование помещения для образовательной деятельности, носят предположительный характер, подлежат отклонению.

Как установлено судом, указанные помещения используются для организационной (кабинет руководителя и бухгалтера) хозяйственной деятельности (хранение расходного материала, оборудования, методической литературы).

Кроме того, целевое назначение помещения «контора и склад» не свидетельствует об использовании данных помещений под цели не связанные с образовательной деятельности (лицензионной), поскольку ранее такая поддержка была предоставлена заявителю в 2013, 2014, 2015 годах, в лицензии указано два адреса ведения лицензионной деятельности. 

Договор с Департаментом заключен 22.08.2007 года, целевое назначение «контора и склад» не менялось. 

Следовательно, суд верно установил, что выводы МВК, в том числе, о нецелевом использовании арендованных Заявителем помещений, являются необоснованным и незаконным, также как и выводы ДГИ, изложенные в соответствующих письмах.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-210164/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 С.М. Мухин