АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

Дело №

А56-75047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО3 (доверенность от 05.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-75047/2022,

                                          у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская 

<

...>, лит. М, пом. 2-Н, оф. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Альтаир», общество), о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Альтаир» от 24.05.2022 о добровольной ликвидации общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и Межрайонная ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 29.12.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2023 решение отменено, принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено.

ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1  200 000 руб. судебных расходов.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Альтаир»  90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.09.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Альтаир» взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2024 определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что  выводы судов противоречат содержанию заявления истца об отказе от иска в апелляционном суде, считает, что отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца, что, по его мнению, следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 18.11.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что  апелляционная инстанция нарушила положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически инициировав отказ истца от иска, который был введен в заблуждение относительно последствий такого отказа, которые истцу разъяснены не были.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

          Проверив расходы на предмет их несения  обществом и их связи с настоящим делом, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, суды удовлетворили заявление по судебным расходам с учетом принципов разумности и соразмерности.

          Доводы  подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды сделали соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что отказ истца от иска в данном случае не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований. Предметом настоящего дела  являлось признание недействительным решения общего собрания участников общества от 24.05.2022 о добровольной ликвидации общества. В обоснование иска положено то, что истец не участвовал в собрании, не знал о времени и месте его проведения, о его проведении не извещался, указанное решение собрания нарушает его права как участника общества и залогодателя на основании договоров займа с залогом, заключенных между истцом и другими участниками общества ФИО5 и ФИО4

Отказываясь от иска, истец сослался на решение внеочередного общего собрания участников общества от 18.11.2022, которым отменено решение общего собрания участников общества от 24.05.2022 о добровольной ликвидации общества.

Отказывая во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, суды обеих инстанции обоснованно исходили из того, что в данном случае не имеется оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчики удовлетворил заявленные истцом требования. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком признано наличие нарушений требований законодательства и прав истца при проведении собрания 24.05.2022, решение которого истцом оспаривалось путём предъявления настоящего иска, в деле не имеется. Факт отмены решением собрания участников общества предыдущего решения о добровольной ликвидации общества не свидетельствует о том, что обществом признано, что первое решение было принято с нарушением требований закона к  созыву, проведению собрания участников общества и принятию общим собранием участников общества решения.

Доводы подателя жалобы, касающиеся его заблуждения относительно последствий отказа от иска и прекращения производства по делу, являются в данном случае несостоятельными, так как постановление апелляционной инстанции от 12.04.20023 о принятии отказа истца от иска, об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано. Кроме того, в заявлении об отказе от иска истец указал на то, что последствия отказа от иска и принятия его судом истцу понятны.  При таких обстоятельствах данный довод не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов о распределении судебных расходов по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями  286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-75047/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий