ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4022/2017

22 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ЭКО-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А15-4022/2017 (судья Магомедов Р.М.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представитель ФИО2 (по доверенности от 27.10.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Строй» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - Дагестанское отделение № 8590 (далее по тексту – банк) о признании незаконными действия по внесению в пункт 13.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2016 третейской оговорки, взыскании причиненных убытков на общую сумму 623000 000руб., из них 469 000 000 руб. утерянной выгоды, 154 000 000руб. реального ущерба и 100 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу банком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и наличием в договоре третейской оговорки. 

Определением суда 15.08.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Строй» оставлено без рассмотрения. 

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Подробно доводы жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи, с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметил, что анализ содержания третейской оговорки в пункте 13.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии позволяет считать установленной волю сторон, направленную именно на передачу спора для его разрешения в третейский суд.

В судебном заседании представитель стороны поддержал возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

22.09.2016 между ООО «Эко-Строй» (заемщик) и ПАО «Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 (кредитор) заключен договор от 22.09.2016 № 32160006 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 21.08.2019 с лимитом 490 000 000руб. 

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том, числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Ненадлежащее исполнение банком договорных обязательств явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами третейской оговорки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению третейским судом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются, в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ).

Согласно части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

В п. 13.4 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том, числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что спор, вытекающий из договора от 22.09.2016 № 32160006 об открытии невозобновляемой кредитной линии должен быть передан на разрешение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

Вместе с тем, вывод суда об оставлении требования общества в части признания незаконными действия банка по внесению в пункт 13.4 третейской оговорки без рассмотрения, судебная коллегия считает ошибочным.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. При этом, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом волеизъявления истца, по сути его требования направлены на признание недействительным третейского соглашения, закрепленного в пункте 13.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2016.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Следовательно, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Принцип автономности третейского соглашения означает, что судьба арбитражной оговорки отделена от судьбы основного договора, в который эта оговорка включена или к которому она относится.

Таким образом, соглашение о подсудности представляет собой договор, в связи с чем, оно может быть оценено на предмет действительности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор по такому требованию подлежит рассмотрению в государственном (арбитражном) суде.

Возможность признания недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрена и пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления в части требований о признании незаконными действия банка по внесению в пункт 13.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2016 третейской оговорки на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции ошибочно истолкованы положения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, определение Республики Дагестан от 15.08.2017 по делу № А15-4022/2017 в части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а вопрос в части требований о признании незаконными действия банка по внесению в пункт 13.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2016 третейской оговорки - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 по делу № А15-4022/2017 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 по делу № А15-4022/2017 в части оставления без рассмотрения требований о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по внесению в п. 13.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2016 третейской оговорки отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 по делу № А15-4022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «ЭКО-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         З.М.Сулейманов