ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46930/2023

Дело № А40-19035/23

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Петрова О.О., Сазоновой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОСОЮЗ СПАССК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40-19035/23, принятое судьёй ФИО2,    

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" к ООО "АГРОСОЮЗ СПАССК", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВАЛЕНСИЯ"   

о взыскании,        

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОСОЮЗ СПАССК", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВАЛЕНСИЯ" о взыскании задолженности по договору займа № 37221006 от 07.06.2022 в сумме 300 000 000,00 руб., процентов за пользование займом по договору займа № 37221006 от 07.06.2022 за период с 01.11.2022 по 05.12.2022 в сумме 2 876 712,33 руб., пени по договору займа № 37221006 от 07.06.2022 за период с 01.12.2022 по 05.12.2022 в сумме 3 024 657,53 руб., пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 302 465 753,42 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в счет погашения задолженности, процентов за пользование займом и пени по договору займа № 37221006 от 07.06.2022 обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агросоюз Спасск" и переданное в залог АО "Росагролизинг" по договору залога недвижимого имущества № ДЗН22004470 от 09.06.2022, с   установлением   начальной   продажной   цены наложенного имущества в размере 83 026 435,24 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года иск удовлетворен.    

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "АГРОСОЮЗ СПАССК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВАЛЕНСИЯ" не представил отзыв. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между АО "Росагролизинг" (далее - Заимодавец, Истец) и ООО «Агросоюз Спасск» (далее - Заемщик, Ответчик 1) заключен договор займа № 37221006 от 07.06.2022 (далее - Договор займа).

Согласно п. 1.1. Договора займа Истец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 000 руб. (далее - Сумма займа), а Заемщик обязался вернуть Сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, которые установлены Договором займа.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа Заемщик обязан вернуть Сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в срок 30.11.2022.

Истцом обязательство по договору выполнено в полном объеме, сумма займа в размере 300 000 000 руб. перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 16179 от 08.06.2022 г.

Согласно исковому заявлению, Ответчиком 1 не произвен возврат заемных денежных средств, задолженность ответчика составляет 300 000 000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по договору займодавец исполнил полностью,  что подтверждается платежным поручениям.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Согласно п. 2.4. Договора займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10 % годовых.

Согласно п. 2.6. Договора займа проценты начисляются Заемщиком в последний рабочий день соответствующего процентного периода, и в дату возврата Суммы займа. Под «процентным периодом» понимается календарный месяц. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи Суммы займа, и заканчивается в дату окончания календарного месяца, в котором выдан заём. Последний процентный период заканчивается в дату возврата Суммы займа (включительно). Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования Суммой займа и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления Суммы займа, по дату погашения Суммы займа в полном объеме включительно.

Следовательно, у Ответчика – 1 имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить Истцу проценты за его пользование за период с 01.11.2022 по 13.03.2023 в сумме 18 246 575 руб. 34 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.3. Договора займа за несвоевременную уплату Заемщиком .а любого из платежей по уплате Процентов и/или по возврату Суммы займа, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика пени в размере 0.2 % от суммы несвоевременно оплаченных процентов и от суммы несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойка за период с 01.12.2022 по 05.12.2022 в размере 3 024 657,53 руб., с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. 

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору займа № 37221006 от 07.06.2022 между Истцом и ООО "Производственная компания "Валенсия" (далее - Ответчик 2) был заключен договор поручительства № ДП220004442 от 08.06.2022.

В соответствии с условиями договора поручительства Ответчик 2 обязался солидарно отвечать за полное исполнение Ответчиком 1 обязательств по выплате любого из платежей по договору займа № 37221006 от 07.06.2022, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, а также по взысканию возможных убытков Кредитора, вызванных неисполнением Заемщиком по договору займа или досрочным расторжением договора займа.

Лимит по договору поручительства № ДП220004442 от 08.06.2022 составляет 300 000 000,00 руб.

Ответчику 2 была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа № 37221006 от 07.06.2022 в сумме 300 000 000,00 руб., которая оставлена Ответчиком – 2 без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п. 50 ПП ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку судом установлено        ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, исковые требования истца о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа между истцом и ответчиком ООО «Агросоюз Спасск» был заключен договор залога недвижимого имущества от 09.06.2022 №ДЗН22004470, по условиям которого залогодатель передает в залог объекты недвижимого имущества, указанные в п.п.1.1.1-1.1.40.

Общая залоговая стоимость имущества по договору залога № ДЗН22004470 от 09.06.2022 была оценена сторонами в сумме 83 026 435,24 руб. (п. 1.3. Договора залога).

На основании п. 1.5. Договора залога последним обеспечены требования Истца к Ответчику 1 по выполнению им своих обязательств по Договору займа в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога, расходов по взысканию, судебных расходов и расходов по реализации прав Залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению заявителя жалобы, Ответчик, якобы, лишился возможности получения выручки от реализации сельскохозяйственной продукции и исполнения обязательств по договору займа в результате действия обстоятельств непреодолимой силы - режимом чрезвычайной ситуации на территории Рязанской области. Вместе с тем - ООО "Агросоюз Спасск" не было учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Понятие обстоятельств непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ события могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие признакам чрезвычайности, непредотвратимости и относительности, а также причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В качестве обстоятельства непреодолимой силы ООО "Агросоюз Спасск" ссылается на неблагоприятные погодные условия - обильные осадки в виде дождя, приведшие к переувлажнению почвы на территории Рязанской области в октябре 2022 года.

Наличие осенних осадков характерно для климатической карты в средней полосе европейской части России. Обильные дожди осенью являются обычным   погодным   явлением   для   вышеназванной   территории.   

Обильные осадки в виде дождя не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, т.к. данные события не отвечают признакам чрезвычайности и относительности.

Важным обстоятельством является то, что неустойка по рассматриваемому спору была начислена Истцом за нарушение ООО "Агросоюз Спасск" обязательства по своевременному возврату займа, т.е. за неисполнение денежного обязательства. Срок возврата истек 30.11.2022, однако сумма займа в размере 300 млн. руб. до настоящего времени не возвращена в АО "Росагролизинг". Отмечаем, что нарушение контрагентом срока возврата займа не находится в причинно-следственной связи с событиями обильных осадков в Рязанской области осенью 2022 г. Данные обстоятельства находятся в различных плоскостях и не проистекают друг из друга. Одновременно не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ввиду изложенного отмечаем, что ООО "Агросоюз Спасск" не представило надлежащих документарных доказательств, подтверждающих, что вышеназванные события воспрепятствовали надлежащему исполнению как основным, так и солидарным должником своего денежного обязательства в надлежащем виде в предусмотренные договором займа сроки, а равно до настоящего момента.

Ссылка на погодные условия свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства и указывает на желание контрагента необоснованно снизить негативные последствия нарушения обязательства по возврату существенной суммы займа.

На основании п. 5.3. договора займа за несвоевременную уплату Заемщиком любого из платежей по уплате Процентов и/или по возврату Суммы займа, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика пени в размере 0,2 % от суммы несвоевременно оплаченных процентов и от суммы несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с 01.12.2022 по 05.12.2022 в размере 3 024 657,53 руб. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты основного долга. Расчет Истца был проверен судом и признан арифметически и методологически верным

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением   Пленума   Верховного   Суда   Российской   Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем деле.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что Ответчик 1 обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако условие о размере неустойки было согласовано Истцом и ООО "Агросоюз Спасск" в договоре займа без каких-либо разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Одновременно Ответчик 1 не представил в материалы дела прямые доказательства, объективно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательства того, что возможный размер убытков Истца значительно ниже начисленной неустойки.

При согласовании условия заключаемых договоров ООО "Агросоюз Спасск", будучи профессиональным участником делового оборота, имело возможность, оценить свои профессиональные риски, в т.ч. связанные с невозможностью исполнения договорных обязательств и последствий такого неисполнения.

Условие договора займа о неустойке в размере 0,2 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки является обычным и распространённым в деловом обороте.

В этой связи важно отметить, что размер процентов за пользование займом установлен в размере 10 (десять) % годовых (п. 2.4. договора). Вместе с тем согласно официально опубликованным сведениям ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам в Центральном федеральном округе составляли 18,8 процентов годовых. В этой связи плата за пользование займом, предусмотренная договором, была значительно ниже размера процентов по кредитам, а условия займа для ООО "Агросоюз Спасск" были значительнее выгоднее, чем аналогичное кредитование, предлагаемое банками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40-19035/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРОСОЮЗ СПАССК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                              Е.А. Сазонова