АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7304/2023

22 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 814 094 руб. 10 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, личность удостоверена паспортом РФ; 

от ответчика - Житник Т.В. по доверенности от 24.05.2023, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО4, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании присутствовал слушатель - ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милафарм» (далее - ООО «Милафарм», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» (далее - ООО «Недвижимость Инвест», ответчик) о взыскании 30 814 094 руб. 10 коп., из которых: 17 821 200 руб. задолженности, 5 303 207 руб. 31 коп. процентов на сумму займа, производить дальнейшее начисление процентов на сумму задолженности в размере 17 821 200 руб. за период с 22.04.2023, из расчета 7,5% годовых, по день фактического исполнения обязательства, 7 689 686 руб. 80 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 17 821 200 руб. за период с 22.04.2023, из расчета 0,1%, по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству с учетом поступивших документов, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.05.2023.

Одновременно с исковым заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС № 12 по Омской области) совершать регистрационные действия, касающиеся внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации ООО «Недвижимость Инвест», а также в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, права требования, включая, но не ограничиваясь, транспортными средствами, самоходной техникой, объектами интеллектуальной собственности, долями в уставных капиталах обществ), денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ООО «Недвижимость Инвест».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023  заявление ООО «Милафарм» о применении обеспечительных мер удовлетворено. На имущество (движимое, недвижимое, права требования, включая, но не ограничиваясь, транспортными средствами, самоходной техникой, объектами интеллектуальной собственности, долями в уставных капиталах обществ), денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ООО «Недвижимость Инвест» в пределах цены иска в размере 30 814 094 руб. 10 коп. наложен арест. Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области запрещено совершать регистрационные действия, касающиеся внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Недвижимость Инвест». Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-7304/2023.

25.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Недвижимость Инвест» поступили возражения по делу №А46-7304/2023 относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

30.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Недвижимость Инвест» поступил отзыв №1 на исковое заявление. 

Одновременно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании из общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Экспресс» (далее - ООО «Мейджор Экспресс») (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 127254, 

<

...>; адрес (место нахождения): 644042, 

<

...>; адрес (место нахождения): 644103, 

<

...>):

- договора со всеми приложениями к нему, в рамках которого оказаны услуги, оформленные экспедиционными расписками №1631082813 от 20.03.2023 и № 1636215731 от 24.04.2023, а также соответствующие заявки на доставку указанных грузов и иные документы по данным отправлениям (в том числе счета на оплату по услугам, финансовые документы об оплате оказанных услуг, акты выполненных работ), которые оформлялись заказчиком и (или) исполнителем услуг;

- документального подтверждения причин, по которым отправления, доставка которых осуществлялась на основании экспедиционных расписок № 1631082813 от 20.03.2023 и № 1636215731 от 24.04.2023, не были вручены получателю 20.03.2023, 21.03.2023 и 25.04.2023 и 26.04.2023, соответственно;

- данных относительно ФИО и адреса регистрации по месту жительства курьера, которому было поручено вручить отправления, доставка которых осуществлялась на основании экспедиционных расписок №1631082813 от 20.03.2023 и №1636215731 от 24.04.2023,

а также ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 03.07.2023. В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области). ООО «Милафарм» предложено ознакомиться с доводами отзыва на исковое заявление и представить свои возражения (пояснения). ООО «Недвижимость Инвест» предложено представить дополнительные пояснения по существу заявленных требований.

28.06.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.08.2023. ООО «Недвижимость Инвест» повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца и третьих лиц. МРУ Росфинмониторинга по СФО, УФНС по Омской области повторно предложено ознакомиться с материалами дела и по результатам представить правовую позицию по существу рассматриваемого спора.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 21.08.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Недвижимость Инвест» поступило уточненное ходатайство об истребовании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.09.2023.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано:

1) из ООО «Профэкс» следующие документы:

- полную копию заключения специалиста исх.№03ЭМ-12/2020 от 19.01.2021, заказчик ФИО6

- договор услуг или иной договор, по которому ООО «Профэкс» (644024, 

<

...> (или офис 315), электронная почта: profexdirector@mail.ru) оказало заказчику ФИО6 услуги по подготовке заключения специалиста исх.№03ЭМ-12/2020 от 19.01.2021, иные документы по указанному вопросу, в том числе задания на работу, документы о приемке-сдаче услуг и их оплате, иное;

- полный комплект документов, которые были предоставлены заказчиком ФИО6 в ООО «Профэкс» и/или судебным специалистам ФИО7 и ФИО8 для работы по подготовке заключения специалиста исх.№03ЭМ-12/2020 от 19.01.2021;

2) из департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент) следующие документы:

- полный и развернутый акт сверки расчетов по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-11143(А) от 27.11.2015, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Недвижимость Инвест», период сверки с 01.06.2017 (с отражением в акте сверки сальдо по предыдущему периоду) по настоящее время; при наличии дополнительных соглашений к договору, такие дополнительные соглашения также предоставить;

- информация о действии договора аренды земельного участка № Д-Кр-31- 11143(А) от 27.11.2015, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Недвижимость Инвест» в настоящее время (в случае расторжения и/или прекращения договора предоставить сведения и документы).

- документы о платежах по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31- 11143(А) от 27.11.2015, заключенному между департаментом имущественных отношений  Администрации г. Омска и ООО «Недвижимость Инвест», за период с 01.06.2017 по 01.09.2022, а также сведения о лицах, производящих такие оплаты (предоставить платежные поручения об оплате аренды);

3) из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области) сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Милафарм» ИНН 

<

***> за период с 01.05.2018 по 01.09.2022.

4) из ПАО «Сбербанк» г. Омска: 

- полную и расширенную выписку по всем счетам, открытым ООО «Милафарм» ИНН 

<

***>, в том числе по счету № 407 028 109 450 000 911 45 за период с 01.05.2018 по 01.09.2022 (информацию требуется предоставить на бумажном носителе с текстом шрифт не менее 11, а также в электронном виде на диске в формате Excel, допускающем функции фильтра), а также сведения о картах (с указанием ФИО владельца карты) и чековых книжках, оформленных к счету;

- данные IP-адресов клиентов банка, которые использовались при осуществлении взаиморасчетов между ООО «Милафарм» ИНН 

<

***> и ООО «Недвижимость Инвест» ИНН 

<

***> в периоде с 01.05.2018 по 01.09.2022 (с которых производилось подключение к системе «Клиент-банк» и другим системам), информацию о том, кому принадлежит соответствующий IP-адрес, контакты лица (e-mail, телефон, адрес и другие контакты), а также адрес места нахождения устройства, используемого при осуществлении платежей;

5) из АО «Альфа-Банк», филиал Новосибирский г. Новосибирск:

- полная и расширенная выписка по всем счетам, открытым ООО «Милафарм» ИНН 

<

***>, в том числе по счету № 407 128 102 230 500 041 18 за период с 01.05.2018 по 01.09.2022 (информацию требуется предоставить на бумажном носителе с текстом шрифт не менее 11, а также в электронном виде на диске в формате Excel, допускающем функции фильтра), а также сведения о картах (с указанием ФИО владельца карты) и чековых книжках, оформленных к счету.

- данные IP-адресов клиентов банка, которые использовались при осуществлении взаиморасчетов между ООО «Милафарм» ИНН 

<

***> и ООО «Недвижимость Инвест» в периоде с 01.05.2018 по 01.09.2022 (с которых производилось подключение к системе «Клиент-банк» и другим системам), информацию о том, кому принадлежит соответствующий IP-адрес, контакты лица (e-mail, телефон, адрес и другие контакты), а также адрес места нахождения устройства, используемого при осуществлении платежей;

6) из Омского из Омского отделения №8634 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» IP-адрес, с которого осуществлялись платежи ООО «Недвижимость Инвест» за период с 2018 по апрель 2023 года включительно, а также данные IP-адресов клиентов банка, которые использовались при осуществлении платежей ООО «Недвижимость Инвест» (с которых производилось подключение к системе «Клиент-банк» и другим системам), информацию о том, кому принадлежит соответствующий IP-адрес, контракты лица (e-mail, телефон, адрес и другие контакты), а также адрес места нахождения устройства, используемого при осуществлении платежей;

7) из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС № 12 России по Омской области) регистрационное дело ООО «Недвижимость Инвест» и ООО «Милафарм»;

8) из Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Недвижимость Инвест» выписка по расчетному счету 

<

***> за период с 2020 года по 01.09.2022;

9) из филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» (филиал Новосибирский) в отношении ООО «Недвижимость Инвест» выписка по расчетному счету 

<

***> за период с 2020 по 01.09.2022;

ООО «Милафарм», в лице директора ФИО6 (в случае, если общество и/или его директор (иные лица по ее просьбе) такие оплаты осуществляли) повторно предложено представить документы, указанные в определении Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023.

04.09.2023 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

07.09.2023 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

12.09.2023 в материалы дела от Департамента поступил ответ на запрос суда.

20.09.2023 в материалы дела от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос суда.

25.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Недвижимость Инвест» поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, против приобщения истцом документов.

25.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Недвижимость Инвест» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное ходатайство об истребовании. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.11.2023.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно истребованы: 

из ООО «Профэкс» следующие документы:

- полная копия заключения специалиста исх.№03ЭМ-12/2020 от 19.01.2021, заказчик ФИО6

- договор услуг или иной договор, по которому ООО «Профэкс» (644024, 

<

...> (или офис 315), электронная почта: profexdirector@mail.ru) оказало заказчику ФИО6 услуги по подготовке заключения специалиста исх.№03ЭМ-12/2020 от 19.01.2021, иные документы по указанному вопросу, в том числе задания на работу, документы о приемке-сдаче услуг и их оплате, иное;

- полный комплект документов, которые были предоставлены заказчиком ФИО6 в ООО «Профэкс» и/или судебным специалистам ФИО7 и ФИО8 для работы по подготовке заключения специалиста исх.№03ЭМ-12/2020 от 19.01.2021.

Из АО «Альфа-Банк», филиал Новосибрский г. Новосибирск:

- полная и расширенная выписка по всем счетам (вкладам, депозитам), открытым ООО «Милафарм» за период с 01.05.2018 по 01.09.2022, в том числе: № 42102810623050003553 (открыт 17.07.20, закрыт 31.07.20), № 40702810223050004118 (открыт 04.09.18, активный); информацию требуется предоставить на бумажном носителе с текстом шрифт не менее 11, а также в электронном виде на диске в формате Excel, допускающем функции фильтра), а также сведения о картах (с указанием ФИО владельца карты) и чековых книжках, оформленных к счету;

- данные IP-адресов клиентов банка, которые использовались при осуществлении взаиморасчетов между ООО «Милафарм» ИНН 

<

***> и ООО «Недвижимость Инвест» в периоде с 01.05.2018 по 01.09.2022 (с которых производилось подключение к системе «Клиент-банк» и другим системам), информацию о том, кому принадлежит соответствующий IP-адрес, контакты лица (e-mail, телефон, адрес и другие контакты), а также адрес места нахождения устройства, используемого при осуществлении платежей;

из ПАО «Сбербанк» г. Омска:

- полная и расширенная выписка по всем счетам (вкладам, депозитам), открытым ООО «Милафарм» за период с 01.05.2018 по 01.09.2022, в том числе: № 40702810945000013709 (открыт 08.11.18, закрыт 13.12.21), № 40702810945000091145 (открыт 09.07.12, активный); информацию требуется предоставить на бумажном носителе с текстом шрифт не менее 11, а также в электронном виде на диске в формате Excel, допускающем функции фильтра), а также сведения о картах (с указанием ФИО владельца карты) и чековых книжках, оформленных к счету;

- данные IP-адресов клиентов банка, которые использовались при осуществлении взаиморасчетов между ООО «Милафарм» ИНН 

<

***> и ООО «Недвижимость Инвест» ИНН 

<

***> в периоде с 01.05.2018 по 01.09.2022 (с которых производилось подключение к системе «Клиент-банк» и другим системам), информацию о том, кому принадлежит соответствующий IP-адрес, контакты лица (e-mail, телефон, адрес и другие контакты), а также адрес места нахождения устройства, используемого при осуществлении платежей.

из АО «Райффайзенбанк» г. Омск:

- полная и расширенная выписка по всем счетам (вкладам, депозитам), открытым ООО «Милафарм» за период с 01.05.2018 по 01.09.2022, в том числе: № 407028104070000040019 (открыт 28.10.19, закрыт 12.04.22); информацию требуется предоставить на бумажном носителе с текстом шрифт не менее 11, а также в электронном виде на диске в формате Excel, допускающем функции фильтра), а также сведения о картах (с указанием ФИО владельца карты) и чековых книжках, оформленных к счету;

- данные IP-адресов клиентов банка, которые использовались при осуществлении взаиморасчетов между ООО «Милафарм» ИНН 

<

***> и ООО «Недвижимость Инвест» ИНН 

<

***> в периоде с 01.05.2018 по 01.09.2022 (с которых производилось подключение к системе «Клиент-банк» и другим системам), информацию о том, кому принадлежит соответствующий IP-адрес, контакты лица (e-mail, телефон, адрес и другие контакты), а также адрес места нахождения устройства, используемого при осуществлении платежей.

ООО «Милафарм» предложено представить:

- пояснения по доводам ответчика, озвученных в судебном заседании 25.09.2023;

1) полную копию заключения специалиста исх.№03ЭМ-12/2020 от 19.01.2021, заказчик ФИО6

- договор услуг или иной договор, по которому ООО «Профэкс» (644024, 

<

...> (или офис 315), электронная почта: profexdirector@mail.ru) оказало заказчику ФИО6 услуги по подготовке заключения специалиста исх.№03ЭМ-12/2020 от 19.01.2021, иные документы по указанному вопросу, в том числе задания на работу, документы о приемке-сдаче услуг и их оплате, иное;

- полный комплект документов, которые были предоставлены заказчиком ФИО6 в ООО «Профэкс» и/или судебным специалистам ФИО7 и ФИО8 для работы по подготовке заключения специалиста исх.№03ЭМ-12/2020 от 19.01.2021;

2) - полный и развернутый акт сверки расчетов по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-11143(А) от 27.11.2015, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Недвижимость Инвест», период сверки с 01.06.2017 (с отражением в акте сверки сальдо по предыдущему периоду) по настоящее время; при наличии дополнительных соглашений к договору, такие дополнительные соглашения также предоставить;

- информацию о действии договора аренды земельного участка № Д-Кр-31- 11143(А) от 27.11.2015, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Недвижимость Инвест» в настоящее время (в случае расторжения и/или прекращения договора предоставить сведения и документы).

- документы о платежах по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31- 11143(А) от 27.11.2015, заключенному между Департаментом имущественных отношений

 Администрации г. Омска и ООО «Недвижимость Инвест», за период с 01.06.2017 по 01.09.2022, а также сведения о лицах, производящих такие оплаты (предоставить платежные поручения об оплате аренды).

3) платежные поручения № 3084 от 27.12.2019 на сумму 307 000 руб., № 3096 от 30.12.2019 на сумму 1 161 000 руб. и № 3103 от 30.12.2019 на сумму 800 000 руб., договор №21/31-07-2019 от 31.07.2019, в счет которого осуществлялись данные платежи (копия в дело, оригинал на обозрение суда), а также полный и развернутый акт сверки по данным ООО «Милафарм» по такому договору №21/31-07-2019 от 31.07.2019 с учетом всех начислений (проценты, пени, штрафы и т.д.).

4) пояснения о соотношении взаиморасчетов сторон по договору займа № 20/19-03-2019 от 19.03.2019 и представленных в дело следующих платежных поручений (ПКО):

- платеж от истца на счет ответчика: № 3084 от 27.12.2019 на сумму 307 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно договора № 21/31-07-2019 от 31.07.2019»,

- платеж от истца на счет ответчика: № № 3103 от 30.12.2019 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно договора № 21/31-07-2019 от 31.07.2019»,

- платеж от истца на счет ответчика: № 3096 от 30.12.2019 на сумму 1 161 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно договора № 21/31-07-2019 от 31.07.2019»,

- возвратный платеж ответчика на счет истца: № 192 от 27.12.2019 на сумму 307 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно договора № 21/31-07-2019 от 31.07.2019»,

- возвратный платеж ответчика на счет истца: № 195 от 30.12.2019 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно договора № 21/31-07-2019 от 31.07.2019»,

- возвратный платеж ответчика на счет истца: № 194 от 30.12.2019 на сумму 1 160 000 руб. (1 000 руб. отражена истцом в расчете как сумма займа) с назначением платежа «оплата согласно договора № 21/31-07-2019 от 31.07.2019»,

- ПКО № 725 от 04.02.2020 о внесении в кассу ООО «Милафарм» от ООО «Недвижимость Инвест» 32 000 руб.

5) договор займа № 20 от 31.07.2019, договор № 22 от 21.07.2019, договор № 21 от 31.07.2019 (копии в дело, оригиналы на обозрение суда), а также полные и развернутые акты сверок по данным ООО «Милафарм» по таким договорам с учетом всех начислений (проценты, пени, штрафы и т.д.).

6) пояснения по вопросу о целесообразности оформления новых договоров (договор №21/31-07-2019 от 31.07.2019, договор займа № 20 от 31.07.2019, договор № 22 от 21.07.2019, договор № 21 от 31.07.2019) и перечисления средств по таким сделкам в ситуации, когда размер финансирования, согласованный в ранее оформленном договоре займа № 20/19-03-2019 от 19.03.2019, не исчерпан.

7) пояснения по вопросу о корректности в нумерации договоров, оформленных между ООО «Милафарм» и ООО «Недвижимость Инвест», с учетом следующего:

- договор займа № 20/19-03-2019 от 19.03.2019

- договор займа № 21/31-07-2019 от 31.07.2019

- договор займа № 20 от 31.07.2019

- договор № 21 от 31.07.2019

- договор № 22 от 21.07.2019

8) пояснения по вопросу о причинах не отражения в бухгалтерском балансе ООО «Милафарм» на 31.12.2019, переданном в ООО «Профэкс» для подготовки заключения специалиста исх.№03ЭМ-12/2020 от 19.01.2021, информации о выданных ООО «Недвижимость Инвест» займах, начисленных по ним процентах.

9) полную и развернутую расшифровку строк бухгалтерского баланса ООО «Милафарм» на 31.12.2019, переданного в ООО «Профэкс» для подготовки заключения специалиста исх.№03ЭМ-12/2020 от 19.01.2021, а именно:

- расшифровку по строке 1150 «Материальные внеоборотные активы» на 2017, 2018 и 2019 с пояснениями по структуре, изменению;

- расшифровку по строке 1210 «Запасы» на 2017, 2018 и 2019 с пояснениями по структуре, изменению;

- расшифровку по строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» на 2017, 2018 и 2019 с пояснениями по структуре, изменению;

- расшифровку по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» на 2017 (13 167 тыс. руб.), 2018 (376 тыс. руб.) и 2019 (128 тыс. руб.) с пояснениями по структуре, изменению;

- расшифровку по строке 1300 «Капитал и резервы» на 2017, 2018 и 2019 с пояснениями по структуре, изменению;

- расшифровку по строке 1410 «Долгосрочные заемные средства» на 2017, 2018 и 2019 с пояснениями по структуре, изменению;

- расшифровку по строке 1520 «Кредиторская задолженность» на 2017, 2018 и 2019 с пояснениями по структуре, изменению.

7) пояснения по вопросу о причинах, по которым в некоторых договорах займа (в том числе: № 19/07-03-2019 от 07.03.2019 на сумму 50 000 руб. (займ предоставлен в размере 50 000 руб.), № 18/19-02-2019 от 19.02.2019 на сумму 15 000 руб. (займ предоставлен в размере 15 000 руб.) и т.д.) подписи ФИО6 и ФИО9 проставлены на каждой странице документа, а в иных договорах займа (в том числе № 20/19-03-2019 от 19.03.2019 на сумму 17 810 400 руб. (займ предоставлен частично в размере 9 037 200 руб.), № 5/06-11-2018 от 06.11.2018 на сумму 1 600 000 руб. (займ предоставлен в размере 1 600 000 руб.), № 4/01-10-2018 от 01.10.2018 на сумму 800 000 руб. (займа предоставлен в размере 800 000 руб.), № 2/14-05-2018 от 14.05.2018 на сумму 2 200 000 руб. (займ предоставлен частично в размере 2 050 000 руб.), № 1/11-05-2018 от 11.05.2018 на сумму 1 200 000 руб. (займ предоставлен в размере 1 200 000 руб.) и т.д.) подписи сторон на первых двух страницах договоров займа не проставлены.

8) пояснения по вопросу о причинах, по которым в договорах займа проставлены различные оттиски печатей ООО «Недвижимость Инвест», при том, что такие оттиски проставлены в одни и те же периоды и «вперемешку».

9) пояснения по вопросу о некорректности суммы иска по основному долгу = 17 821 200 руб. и ее несоответствия общей сумме выданных займов по договорам займа, указанным по тексту иска = 17 771 200 руб.

10) корректный расчет цены иска с учетом возражений ответчика в части неверного указания даты возврата займа и периодов начала просрочки по следующим договорам займа: по договору займа № 8/14-11-2018 от 14.11.2018, по договору займа № 10/17-12-2018 от 17.12.2018, по договору займа № 17/07- 02-2019 от 07.02.2019, по договору займа № 18/19-02-2019 от 19.02.2019.

11) корректный расчет цены иска с учетом возражений ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности:

- по договору займа № 2/14-05-2018 от 14.05.2018

- по договору займа № 3/05-07-2018 от 05.07.2018

- по договору займа № 20/19-03-2019 от 19.03.2019

12) пояснения об отсутствии в деле первичных документов о выдаче займа на сумму 62 000 руб. (50 000 + 11 000 + 1 000).

13) пояснения об отсутствии в деле достаточных первичных документов о том, что 04.03.2019 на стороне ответчика образовалась новая

задолженность в размере 12 800 руб. (платежное поручение № 189 от 03.03.2020 в пользу ООО «Рилл-Софт»).

14) пояснения по договору займа № 1/11-05-2018 от 11.05.2018 на сумму 1 200 000 руб. и о причинах перечисления данной суммы третьему лицу ООО «Торговый дом «Авто-Аксессуары», а не ответчику (п/п 2139 от 14.06.2018).

15) пояснения по договору займа № 3/05-07-2018 от 05.07.2018 на сумму 10 000 руб. и о причинах перечисления данной суммы третьему лицу ООО «Стройизыскания», а не ответчику (п/п 2452 от 17.07.2018).

16) корректный расчет цены иска с учетом возражений ответчика по договору займа № 2/14-05-2018 от 14.05.2018 о пропуске срока исковой давности.

17)  полную копию заключения специалиста исх.№03ЭМ-12/2020 от 19.01.2021, заказчик ФИО6,

договор услуг или иной договор, по которому ООО «Профэкс» (644024, 

<

...> (или офис 315), электронная почта: profexdirector@mail.ru) оказало заказчику ФИО6 услуги по подготовке заключения специалиста исх.№03ЭМ-12/2020 от 19.01.2021, иные документы по указанному вопросу, в том числе задания на работу, документы о приемке-сдаче услуг и их оплате, иное;

полный комплект документов, которые были предоставлены заказчиком ФИО6 в ООО «Профэкс» и/или судебным специалистам ФИО7 и ФИО8 для работы по подготовке заключения специалиста исх.№03ЭМ-12/2020 от 19.01.2021.

27.09.2023 в материалы дела от АО «Альфа-Банк», филиал Новосибрский г. Новосибирск поступил ответ на запрос суда.

17.10.2023 в материалы дела от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос суда.

02.11.2023 в материалы дела от ООО «Милфарм» поступили возражения на отзыв ответчика, уточнение расчета процентов за пользование займом и пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Недвижимость Инвест» поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, возражения против приобщения истцом документов.

08.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Недвижимость Инвест» поступила позиция по ходатайству истца об уточнении иска (о фальсификации части доказательств).

09.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Недвижимость Инвест» поступило дополнительное ходатайство о фальсификации части доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2023, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал уточненные требования, представил документы для приобщения.

Представитель ответчика возражал относительно принятия уточненных исковых требований, заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных документов, заявил ходатайство о фальсификации всех договоров.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил заявления об уточнении исковых требований, до представления истцом уточненного расчета.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.12.2023.

В целях проверки заявления о фальсификации признана обязательной явка в судебное заседание директора ООО «Милфарм» ФИО6 (далее - ФИО6).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно истребовано:

1) из ООО «Профэкс» следующие документы:

- полная копия заключения специалиста исх.№03ЭМ-12/2020 от 19.01.2021, заказчик ФИО6

- договор услуг или иной договор, по которому ООО «Профэкс» (644024, 

<

...> (или офис 315), электронная почта: profexdirector@mail.ru) оказало заказчику ФИО6 услуги по подготовке заключения специалиста исх.№03ЭМ-12/2020 от 19.01.2021, иные документы по указанному вопросу, в том числе задания на работу, документы о приемке-сдаче услуг и их оплате, иное;

- полный комплект документов, которые были предоставлены заказчиком ФИО6 в ООО «Профэкс» и/или судебным специалистам ФИО7 и ФИО8 для работы по подготовке заключения специалиста исх.№03ЭМ-12/2020 от 19.01.2021;

2) из АО «Райффайзенбанк» 

<

...>, Омск):

- полная и расширенная выписка по всем счетам (вкладам, депозитам), открытым ООО «Милафарм» ИНН 

<

***> за период с 01.05.2018 по 01.09.2022, в том числе: № 407028104070000040019 (открыт 28.10.19, закрыт 12.04.22); информацию требуется предоставить на бумажном носителе с текстом шрифт не менее 11, а также в электронном виде на диске в формате Excel, допускающем функции фильтра), а также сведения о картах (с указанием ФИО владельца карты) и чековых книжках, оформленных к счету;

- данные IP-адресов клиентов банка, которые использовались при осуществлении взаиморасчетов между ООО «Милафарм» и ООО «Недвижимость Инвест» в периоде с 01.05.2018 по 01.09.2022 (с которых производилось подключение к системе «Клиент-банк» и другим системам), информацию о том, кому принадлежит соответствующий IP-адрес, контакты лица (e-mail, телефон, адрес и другие контакты), а также адрес места нахождения устройства, используемого при осуществлении платежей.

ООО «Милафарм» предложено представить уточненные исковые требования, а также дополнительные документы, означенные судом в судебном заседании.

21.11.2023 в материалы дела от ООО «Профэкс» поступил ответ на запрос суда.

30.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Милафарм» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 17 623 200 руб. задолженности, 4 498 946 руб. 80 коп. процентов на сумму займа, производить дальнейшее начисление процентов на сумму задолженности в размере 17 623 200 руб. за период с 22.04.2023, из расчета 7,25% годовых, по день фактического исполнения обязательства, 17 673 652 руб. 80 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 17 623 200 руб. за период с 22.04.2023, из расчета 0,1%, по день фактического исполнения обязательства.

06.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Недвижимость Инвест» поступила дополнительная позиция ответчика по делу с пояснениями по существу спора, отзыв №6 (о целевом финансировании, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Недвижимость Инвест» поступило:

- ходатайство о допросе ФИО6 в качестве свидетеля;

- пояснения по вопросу о трудовой деятельности ФИО4 и ФИО11, уточнения по фальсификации (с ходатайствами):

1) обозреть имеющуюся в деле копию приказа от 25.07.2020 о назначении ФИО11 на должность исполняющего обязанности директора ООО «Милафарм», установить кем и когда он подписан, на какой срок издан; имеется ли подпись ФИО11 на документе?

2) обозреть имеющуюся в деле копию доверенности от 24.07.2020 на имя ФИО11, установить кем и когда подписан документ, на какой срок и с какими целями выдана доверенность; имеется ли подпись ФИО11 на документе?

3) обозреть имеющуюся в деле копию письма об оплате 1 200 000 руб., установить кем и когда подписан документ, имеется ли подпись ФИО9 на документе?

4) прослушать аудиозапись предварительного судебного заседания от 11.07.2022 по делу А46-9829/2022, а именно фрагменты: с 5 минуты 14 секунды и до 5 минуты 22 секунда, а также с 06 минуты 29 секунды и до 7 минуты 07 секунды.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточненное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

1) Договора займа № 2/14-05-2018 от 14.05.2018 на сумму 2 050 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 1734 от 14.05.2018);

2) Договора займа № 1/11-05-2018 от 11.05.2018 на сумму 1 200 000 руб. (займ выдан в пользу ООО «Торговый дом «Авто-Аксессуары» по п/п 2139 от 14.06.2018).

2.1.) письмо - поручение ООО «Недвижимость Инвест» об оплате 1 200 000 руб., направленное ООО «Милафарм» в 2018 году в рамках договора займа № 1/11-05-2018 от 11.05.2018.

3) Договора займа № 3/05-07-2018 от 05.07.2018 на сумму 360 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 2343 от 05.07.2018, в также в пользу ООО «Стройизыскания» по п/п 2452 от 17.07.2018);

4) Договора займа № 4/01-10-2018 от 01.10.2018 на сумму 800 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3181 от 01.10.2018);

5) Договора займа № 5/06-11-2018 от 06.11.2018 на сумму 1 600 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 32 от 06.11.2018);

6) Договора займа № 6/08-11-2018 от 08.11.2018 на сумму 500 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3285 от 08.11.2018);

7) Договора займа № 7/13-11-2018 от 13.11.2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3297 от 13.11.2018); 8) Договора займа № 8/14-11-2018 от 14.11.2018 на сумму 400 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3305 от 14.11.2018);

9) Договора займа № 9/26-11-2018 от 26.11.2018 на сумму 250 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3368 от 26.11.2018);

10) Договора займа № 10/17-12-2018 от 17.12.2018 на сумму 200 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3454 от 17.12.2018);

11) Договора займа № 11/19-12-2018 от 19.12.2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3462 от 19.12.2018);

12) Договора займа № 12/20-12-2018 от 20.12.2018 на сумму 100 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3474 от 20.12.2018);

13) Договора займа № 13/25-12-2018 от 25.12.2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3484 от 25.12.2018);

14) Договора займа № 14/09-01-2019 от 09.01.2019 на сумму 21 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 8 от 09.01.2019 и № 46 от 15.01.2019);

15) Договора займа № 15/29-01-2019 от 29.01.2019 на сумму 200 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 113 от 29.01.2019);

16) Договора займа № 16/01-02-2019 от 01.02.2019 на сумму 50 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 130 от 01.02.2019);

17) Договора займа № 17/07-02-2019 от 07.02.2019 на сумму 38 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 141 от 07.02.2019 и № 158 от 12.02.2019);

18) Договора займа № 18/19-02-2019 от 19.02.2019 на сумму 15 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 190 от 19.02.2022 и № 234 от 25.02.2019);

19) Договора займа № 19/07-03-2019 от 07.03.2019 на сумму 50 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п/275 от 07.03.2019);

20) Договора займа № 20/19-03-2019 от 19.03.2019 (займ выдан в период с 19.03.2019 по 13.03.2020 ответчику, а также на счет ООО «Рилл-Софт» (12 800 руб., п/п № 189 от 03.03.2020).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Милафарм» следующих документов:

а) копии акта сверки уточненного по договору № 20/19-03/2019 в связи с тем, что исключены цифры, «которые там непонятно почему появились» (ходатайство заявлено: 04 минута 10 секунда заседания);

б) копия доверенности от ООО «Милафарм» на ФИО11 от 24.07.2020 (ходатайство заявлено: 04 минута 53 секунда заседания);

в) приказ о назначении ФИО11 на должность исполняющего обязанности директора ООО «Милафарм» от 24.07.2020 (ходатайство заявлено: 05 минута 24 секунда заседания);

г) счет на оплату в адрес «Стройзыскание» по договору подряда (ходатайство заявлено: 06 минута 10 секунда заседания);

д) письмо на оплату 1 200 тыс. руб. за ООО «Недвижимость Инвест», а также договор и спецификация (ходатайство заявлено: 06 минута 30 секунда заседания).

2) Обязать ООО «Милафарм» направить документы ответчику (на электронную почту представителя ответчика) в срок не позднее 09.12.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2023, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности 17 623 200 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: 

- оригинала договора займа №7/13-11-2018 от 13.11.2018, 

- свободных образцов: оригинала договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2018 №ЗКАМ18-00528, приложения №1 к договору купли-продажи автомобиля от 06.05.2018 №ЗКАМ18-00528, оригинала договора займа от 24.08.2018, оригинала индивидуальных условий договора потребительского кредита №AN-18/41360 от 07.05.2018, копии удостоверения №240641 ФИО9

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: 

- оригинала чека-ордера ПАО «Сбербанк» Омское отделение 8634/137 от 07.12.2023 на сумму 50 000 руб. о перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за экспертизу по делу №А46-7304/2023,

- оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.06.2017 № 55 АА 1694167, 

- оригинала доверенности от 28.12.2018 № 55 АА 2072127,

- оригинала доверенности от 22.06.2017 № 55 АА 1637833,

- оригинала договора на оказание услуг от 02.12.2019,

- оригинала соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка от 26.07.2019;

- флеш-накопителя.

Суд приобщил представленные документы и флеш-накопитель к материалам дела.

ФИО6 дала пояснения по существу спора, ответила на вопросы суда и ответчика.

Представитель ответчика поддержал заявленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель истца отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу, судом разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Недвижимость Инвест» о вызове и допросе свидетеля ФИО6, суд отказал в его удовлетворении, в силу того, что свидетельские показания не могут заменить в рассматриваемом случае письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика, при этом суд учел, что ФИО6 явилась в судебное заседание и ответила на вопросы ответчика.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.01.2024.

Суд обязал истца направить в адрес ответчика (на электронную почту представителя ответчика) дополнительные документы и письменные позиции с ходатайствами, в том числе ранее представленные в материалы дела.

Суд обязал ответчика направить в адрес истца (по юридическому адресу) дополнительные документы и письменные позиции с ходатайствами, в том числе ранее представленные в материалы дела.

Суд обязал истца, как лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить:

-  оригинал письма - поручение ООО «Недвижимость Инвест» об оплате 1 200 000 руб., направленное ООО «Милафарм» в 2018 году в рамках договора займа № 1/11-05-2018 от 11.05.2018;

- процессуальную письменную позицию по возражениям ответчика, указанным в представленных письменных позициях: «Дополнительная позиция ответчика по делу А46-7304/2023 по новому ходатайству истца об уточнении иска (с пояснениями по существу спора)», «Отзыв № 6 по делу А46-7304/2023 (о целевом финансировании, о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)», «Пояснения по вопросу о трудовой деятельности ФИО4 и ФИО11 уточнения по фальсификации (с ходатайствами)».

В связи с не поступлением из АО «Райффайзенбанк» 

<

...>, Омск) запрашиваемых сведений, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно истребованы следующие документы:

- полная и расширенная выписка по всем счетам (вкладам, депозитам), открытым ООО «Милафарм» за период с 01.05.2018 по 01.09.2022, в том числе: № 407028104070000040019 (открыт 28.10.19, закрыт 12.04.22); информацию требуется предоставить на бумажном носителе с текстом шрифт не менее 11, а также в электронном виде на диске в формате Excel, допускающем функции фильтра), а также сведения о картах (с указанием ФИО владельца карты) и чековых книжках, оформленных к счету;

- данные IP-адресов клиентов банка, которые использовались при осуществлении взаиморасчетов между ООО «Милафарм» и ООО «Недвижимость Инвест» ИНН 

<

***> в периоде с 01.05.2018 по 01.09.2022 (с которых производилось подключение к системе «Клиент-банк» и другим системам), информацию о том, кому принадлежит соответствующий IP-адрес, контакты лица (e-mail, телефон, адрес и другие контакты), а также адрес места нахождения устройства, используемого при осуществлении платежей.

10.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Недвижимость Инвест» поступило ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, уточнения соответствующего ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о частичной отмене принятых судом 03.05.2023 обеспечительных мер, ООО «Недвижимость Инвест» указало на превышение размера обеспечительных мер над размером заявленных требований (с учетом уточнений исковых требований).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2024 для направления ходатайства о назначении экспертизы в адрес истца, ознакомления с ходатайством, подготовки сторон к ходатайству о назначении экспертизы, судебное заседание отложено на 08.02.2024.

Ответчику предложено заблаговременно направить в адрес истца процессуальное ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы, доказательства направления представить в суд.

Сторонам предложено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить надлежащим образом оформленное ходатайство  о назначении судебной экспертизы в письменном виде с указанием мотивов заявления  ходатайства, вопросов, подлежащих разрешению экспертом, наименования экспертного  учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому  руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение  экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному  учреждению, организации, с приложением документов, необходимых  для предоставления в распоряжение эксперта в целях проведения экспертизы (статья 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»), а также доказательства  его направления другим лицам, участвующим в деле, внести на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства, необходимые  для выплаты в качестве вознаграждения за экспертизу; представить  платежное поручение, подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счет, представить суду  (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 ходатайство ООО «Недвижимость Инвест» о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А46-7304/2023, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 в рамках дела № А46-7304/2023, удовлетворено. 

05.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Милафарм» поступили дополнительные пояснения.

06.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Недвижимость Инвест» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило откорректированное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также пояснения по вопросу о проведении экспертизы по копиям документов.

06.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Недвижимость Инвест» поступили возражения по вопросу о цене иска, уточненное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство о фальсификации части доказательств: 1.1) Договора займа № 2/14-05-2018 от 14.05.2018 на сумму 2 050 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 1734 от 14.05.2018); 1.2) Договора займа № 1/11-05-2018 от 11.05.2018 на сумму 1 200 000 руб. (займ выдан в пользу ООО «Торговый дом «Авто-Аксессуары» по п/п 2139 от 14.06.2018); 1.2.1.) письмо - поручение ООО «Недвижимость Инвест» об оплате 1 200 000 руб., направленное ООО «Милафарм» в 2018 году в рамках договора займа № 1/11-05-2018 от 11.05.2018; 1.3) Договора займа № 3/05-07-2018 от 05.07.2018 на сумму 360 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 2343 от 05.07.2018, в также в пользу ООО «Стройизыскания» по п/п 2452 от 17.07.2018); 1.4) Договора займа № 4/01-10-2018 от 01.10.2018 на сумму 800 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3181 от 01.10.2018); 1.5) Договора займа № 5/06-11-2018 от 06.11.2018 на сумму 1 600 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 32 от 06.11.2018); 1.6) Договора займа № 6/08-11-2018 от 08.11.2018 на сумму 500 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3285 от 08.11.2018); 1.7) Договора займа № 7/13-11-2018 от 13.11.2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3297 от 13.11.2018), представленного в копии вместе с иском при обращении в суд; 1.7.1.) Договора займа № 7/13-11-2018 от 13.11.2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3297 от 13.11.2018), представленного в оригинале в материалы дела в заседании 08.12.2023; 1.8) Договора займа № 8/14-11-2018 от 14.11.2018 на сумму 400 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3305 от 14.11.2018); 1.9) Договора займа № 9/26-11-2018 от 26.11.2018 на сумму 250 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3368 от 26.11.2018); 1.10) Договора займа № 10/17-12-2018 от 17.12.2018 на сумму 200 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3454 от 17.12.2018); 1.11) Договора займа № 11/19-12-2018 от 19.12.2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3462 от 19.12.2018); 1.12) Договора займа № 12/20-12-2018 от 20.12.2018 на сумму 100 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3474 от 20.12.2018); 1.13) Договора займа № 13/25-12-2018 от 25.12.2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3484 от 25.12.2018); 1.14) Договора займа № 14/09-01-2019 от 09.01.2019 на сумму 21 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 8 от 09.01.2019 и № 46 от 15.01.2019); 1.15) Договора займа № 15/29-01-2019 от 29.01.2019 на сумму 200 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 113 от 29.01.2019); 1.16) Договора займа № 16/01-02-2019 от 01.02.2019 на сумму 50 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 130 от 01.02.2019); 1.17) Договора займа № 17/07-02-2019 от 07.02.2019 на сумму 38 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 141 от 07.02.2019 и № 158 от 12.02.2019); 1.18) Договора займа № 18/19-02-2019 от 19.02.2019 на сумму 15 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 190 от 19.02.2022 и № 234 от 25.02.2019); 1.19) Договора займа № 19/07-03-2019 от 07.03.2019 на сумму 50 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п/275 от 07.03.2019); 1.20) Договора займа № 20/19-03-2019 от 19.03.2019 (займ выдан в период с 19.03.2019 по 13.03.2020 ответчику, а также на счет ООО «Рилл-Софт» (12 800 руб., п/п № 189 от 03.03.2020).

Одновременно ответчик просил суд повторно предложить истцу выразить позицию по вопросу об исключении доказательств из числа доказательств по делу, а именно в отношении: 

- договора займа № 1/11-05-2018 от 11.05.2018 (распечатан на черновике от декабря 2018г.); 

- письма - поручения ООО «Недвижимость Инвест» об оплате 1 200 000 руб., направленное ООО «Милафарм» в 2018 году в рамках договора займа № 1/11-05-2018 от 11.05.2018; - договора займа № 7/13-11-2018 от 13.11.2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3297 от 13.11.2018), представленного в копии вместе с иском при обращении в суд; 

- договора займа № 7/13-11-2018 от 13.11.2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3297 от 13.11.2018), представленного в оригинале в материалы дела в заседании 08.12.2023. Если истец возразит против исключения вышеуказанных доказательств из числа доказательств по делу, ООО «Недвижимость Инвест» просило принять следующие меры по проверке поданного ответчиком заявления (пункт 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- повторно истребовать у ООО «Милафарм» оригинал письма - поручения ООО «Недвижимость Инвест» об оплате 1 200 000 руб., направленное ООО «Милафарм» в 2018 году в рамках договора займа № 1/11-05-2018 от 11.05.2018; 

- впервые истребовать у ООО «Милафарм» оригинал договора займа № 7/13-11-2018 от 13.11.2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3297 от 13.11.2018), ранее представленного в копии вместе с иском при обращении в суд; 

- повторно предложить ООО «Милафарм» дать пояснения о соотношении взаиморасчетов сторон по договору займа № 20/19-03-2019 от 19.03.2019: ПКО № 725 от 04.02.2020 на 32 000 руб. о внесении в кассу ООО «Милафарм» от ООО «Недвижимость Инвест» указанной суммы (возвратный платеж); 

- повторно предложить ООО «Милафарм» представить доказательства того, что при жизни ФИО9 между компаниями имелись схожие заемные отношения, в рамках которых ООО «Милафарм» выдавало ООО «Недвижимость Инвест» процентные займы, оформлялись документы и такие займы обслуживались заемщиком (уплачивались проценты, имелись возвраты средств).

Кроме того ООО «Недвижимость Инвест» заявило в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство о направлении частного определения в органы дознания или предварительного следствия.

07.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Недвижимость Инвест» поступила позиция ответчика по делу А46-7304/2023 по вопросу о свободных образцах подписи ФИО9, ходатайство о приобщении к материалам дела ответов экспертных учреждений о готовности провести экспертизу.

07.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Недвижимость Инвест» поступили уточнения № 2 по ходатайствам об истребовании в рамках позиции ответчика по вопросу о свободных образцах подписи ФИО9, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил истребовать у нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО12 (далее - ФИО12), в связи с прекращением полномочий нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО13 и передачей архива дел нотариальной конторы на хранение другому нотариусу – ФИО12, из дел нотариальной конторы (из архива): 

1.1. Оригинал доверенности № 55 АА 2072127 от 28.12.2018 (зарегистрировано в реестре № 55/227-н/55-2018-1-779, нотариальное действие совершено нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО12), а также иные документы (доверенности, заявления, договоры, согласия, заявление о государственной регистрации изменений по юридическим лицам и т.д.), подписантом которых являлся ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в периоде 2017-2020 гг. (в оригиналах); 

1.2. Оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале № 55 АА 1694167 от 02.06.2017, покупатель ФИО9 (зарегистрировано в реестре № 1-1151, нотариальное действие совершено нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО13), а также иные документы (доверенности, заявления, договоры, согласия, заявление о государственной регистрации изменений по юридическим лицам и т.д.), подписантом которых являлся ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в периоде 2017-2020гг. (в оригиналах).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил истребовать у нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО14 (далее - ФИО14) из дел нотариальной конторы оригинал доверенности № 55 АА 1637833 от 22.06.2017 (удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 – ФИО15, зарегистрировано в реестре № 2-1194), а также иные документы (доверенности, заявления, договоры, согласия, заявление о государственной регистрации изменений по юридическим лицам и т.д.), подписантом которых являлся ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в периоде 2017-2020гг. (в оригиналах).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил истребовать у нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО16 (

<

...>) из дел нотариальной конторы оригинал заявления по форме № 14001 о внесении изменений в сведения об ООО «Недвижимость Инвест» от 18.01.2018 (зарегистрировано в реестре № 55/37-н/55-2018-1-45), а также иные документы (доверенности, заявления, договоры, согласия, заявление о государственной регистрации изменений по юридическим лицам и т.д.), подписантом которых являлся ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в периоде 2017- 2020 гг. (в оригиналах).

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в т.ч. ответов экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы.  

Представитель истца в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля – ФИО17 (далее - ФИО17).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля – ФИО17

Судом удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего работника ответчика – ФИО17 

В  порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен ФИО17, который в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка.

Представитель истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании:

- из ООО «Торговый Дом «Авто-Аксессуары» (адрес (место нахождения): 143391, г. Москва, п. Марушкинское, с/х Крекшино, ул. Озерная, д. 5, офис 1) договора купли-продажи № 1/11-05-18 от 11.05.2018, заключенного с ООО «Недвижимость Инвест», спецификации № 1, письма об оплате третьим лицом, а также его фактическое исполнение сторонами, в том числе фактической поставки, монтажа и принятия оборудования стороной ООО «Недвижимость Инвест»; 

- из департамента имущественных отношений Администрации г. Омска переписки с ООО «Недвижимость Инвест» в период с 30.07.2020 по настоящее время. 

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности  заявленных требований по ранее изложенным доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в т.ч. копии письма «Описание деятельности компании», подготовленного ООО «Милафарм», из содержания которого следует, что ООО «Милафарм» входит в группу предприятий нашего семейного бизнеса, в который входят еще: В 2001 году ФИО9 зарегистрировал ИП и открыл первую аптеку. В 2009 году, согласно законодательства о лицензировании фарм.деятельности, предприниматели занимающиеся фармацевтическим бизнесом должны иметь фармацевтическое образование (у ФИО9 диплом ОМПИ-инженерное образование), поэтому ИП ФИО9 закрыл свое ИП, а ФИО6 зарегистрировала ИП и продолжает работать в том же направлении по настоящее время. Открыты две аптеки, по которым среднемесячная выручка составляет 6,5-7 млн.рублей (сезонные колебания). В 2010 году зарегистрировали ООО «Декам» (учредители ФИО9 и еще трое детей и племянник). За это время открыли 8 аптек, в том числе 1 аптека открыта уже в 2018 году. В планах на 2018 год, открытие еще 2 аптек. Среднемесячная выручка составляет 10-11млн. руб. (сезонные колебания). В 2015 году ФИО9 возобновил предпринимательскую деятельность. Здесь прибыль пока еще не существенная (магазин для дачников). В 2017 году ФИО9 приобрел в собственность ООО «Недвижимость Инвест». У данного предприятия имеется договор аренды земельного участка для строительства автомойки и зарегистрирована собственность на объект незавершенного строительства. Получено разрешение на строительство автомойки по адресу: 

<

...>. Подписан договор на строительство здания автомойки площадью 432 кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию август 2018 года. После ввода в эксплуатацию автомойки, здание будет сдано в аренду ООО «Милафарм», поэтому мы хотим заключить лизинговую сделку на оборудование для автомойки. Расчетная окупаемость проекта - 24 месяца. Начало работы автомойки - третья декада 2018 года.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (в редакции уточнений № 2 по ходатайствам об истребовании в рамках позиции ответчика по вопросу о свободных образцах подписи ФИО9), а также заявленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное ходатайство о фальсификации доказательств и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель истца отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал относительно приобщения дополнительных документов, представленных ООО «Недвижимость Инвест».

Суд приобщил представленные сторонами дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ООО «Недвижимость Инвест» и ООО «Милафарм» ходатайства об истребовании доказательств, суд отказал в их удовлетворении. 

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. 

С учетом предмета и оснований иска, суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Относительно уточненного заявления ООО «Недвижимость Инвест» о фальсификации доказательств: 1.1) Договора займа № 2/14-05-2018 от 14.05.2018 на сумму 2 050 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 1734 от 14.05.2018); 1.2) Договора займа № 1/11-05-2018 от 11.05.2018 на сумму 1 200 000 руб. (займ выдан в пользу ООО «Торговый дом «Авто-Аксессуары» по п/п 2139 от 14.06.2018); 1.2.1.) письмо - поручение ООО «Недвижимость Инвест» об оплате 1 200 000 руб., направленное ООО «Милафарм» в 2018 году в рамках договора займа № 1/11-05-2018 от 11.05.2018; 1.3) Договора займа № 3/05-07-2018 от 05.07.2018 на сумму 360 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 2343 от 05.07.2018, в также в пользу ООО «Стройизыскания» по п/п 2452 от 17.07.2018); 1.4) Договора займа № 4/01-10-2018 от 01.10.2018 на сумму 800 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3181 от 01.10.2018); 1.5) Договора займа № 5/06-11-2018 от 06.11.2018 на сумму 1 600 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 32 от 06.11.2018); 1.6) Договора займа № 6/08-11-2018 от 08.11.2018 на сумму 500 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3285 от 08.11.2018); 1.7) Договора займа № 7/13-11-2018 от 13.11.2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3297 от 13.11.2018), представленного в копии вместе с иском при обращении в суд; 1.7.1.) Договора займа № 7/13-11-2018 от 13.11.2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3297 от 13.11.2018), представленного в оригинале в материалы дела в заседании 08.12.2023; 1.8) Договора займа № 8/14-11-2018 от 14.11.2018 на сумму 400 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3305 от 14.11.2018); 1.9) Договора займа № 9/26-11-2018 от 26.11.2018 на сумму 250 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3368 от 26.11.2018); 1.10) Договора займа № 10/17-12-2018 от 17.12.2018 на сумму 200 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3454 от 17.12.2018); 1.11) Договора займа № 11/19-12-2018 от 19.12.2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3462 от 19.12.2018); 1.12) Договора займа № 12/20-12-2018 от 20.12.2018 на сумму 100 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3474 от 20.12.2018); 1.13) Договора займа № 13/25-12-2018 от 25.12.2018 на сумму 300 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 3484 от 25.12.2018); 1.14) Договора займа № 14/09-01-2019 от 09.01.2019 на сумму 21 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 8 от 09.01.2019 и № 46 от 15.01.2019); 1.15) Договора займа № 15/29-01-2019 от 29.01.2019 на сумму 200 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 113 от 29.01.2019); 1.16) Договора займа № 16/01-02-2019 от 01.02.2019 на сумму 50 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 130 от 01.02.2019); 1.17) Договора займа № 17/07-02-2019 от 07.02.2019 на сумму 38 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 141 от 07.02.2019 и № 158 от 12.02.2019); 1.18) Договора займа № 18/19-02-2019 от 19.02.2019 на сумму 15 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п 190 от 19.02.2022 и № 234 от 25.02.2019); 1.19) Договора займа № 19/07-03-2019 от 07.03.2019 на сумму 50 000 руб. (займ выдан ответчику по п/п/275 от 07.03.2019); 1.20) Договора займа № 20/19-03-2019 от 19.03.2019 (займ выдан в период с 19.03.2019 по 13.03.2020 ответчику, а также на счет ООО «Рилл-Софт» (12 800 руб., п/п № 189 от 03.03.2020), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46) исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

На основании изложенного, судом учтено, что обстоятельства, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих доводов, подтверждаются иными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, факт перечисления денежных средств подтверждается представленными выписками по расчетным счетам обществ, платежными поручениями с  назначением платежа и спорным обстоятельством не является. При установленных судом оснований для их перечисления, проверка заявления о фальсификации является излишней, поскольку заявлено в отношении доказательств, не влияющих на исход дела (абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Третьи лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, единственным участником и генеральным директором ООО «Недвижимость Инвест» был ФИО9, который умер 31.07.2020.

Наследниками после смерти ФИО9 являются его супруга ФИО6, с которой наследодатель состоял в браке с 19.10.1995, а также его сыновья ФИО4, ФИО18, ФИО11

27.08.2020 нотариусом нотариального округа города Омск ФИО19 открыто наследственное дело № 31/2020. Наследство, открывшееся после смерти ФИО9, состоит из следующего имущества:

- 1/2-доли вправе общей долевой собственности на квартиру 22 в доме 17 по улице Гашека, в городе Омске;

- 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12;

-  1/2 доли на садовый дом с кадастровым номером 5536:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12;

- 1/2 доли   на   земельный   участок,   адрес   местоположения   установлен   относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 55:20:220301:116, площадью 1 000+/-22 кв. м;

-   1/2 доли  на земельный  участок,  адрес  местоположения  установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1 290 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 'Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 55:20:220301:117, площадью 1 000+/-22 кв. м;

- 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:842, расположенный, по адресу: 

<

...>, площадью 5000+/-50 кв. м;

- 1/2 доли здания цеха по производству строительных материалов с кадастровым номером 55:20:200803:1191, расположенный по адресу: 

<

...> до 4, площадью 493.кв. м;

- 1/2    доли   на    сооружение    коммунального хозяйства с кадастровым    номером 55:20:200803:1737, протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:1540, площадью 1380 +/- 13 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Розовка, улица Восточная;

- 1/2 доли на автомобиль марки Тойота Ленд Круэер 200, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>;

- 1/2 доли на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 гола выпуска, VIN 

<

***>;

-50 процентов уставного капитала в ООО «Мнлафарм»;

-10 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Декам» (далее - ООО «Декам»);

-50 процентов уставного капитала в ООО «Недвижимость Инвест».

08.04.2021 на имя ФИО6 нотариусом выданы свидетельства о праве на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

14.04.2021 нотариусом на имя ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? в доле в праве общем долевой собственности на наследственное имущество, таким образом, ФИО6 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на имущество, включенное в наследственную массу после смерти ФИО9

27.08.2021 на имя сыновей наследодателя ФИО18, ФИО11, а также 30.08.2021 на имя ФИО4 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли в ? доле в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

ФИО6 обратилась с иском к ФИО4, ФИО18. ФИО11 о разделе наследственного имущество.

В рамках дела № 2-52/2022 судами общей юрисдикции было установлено, что в соответствии с учредительными документами ФИО6 с 2011 года по настоящее время является директором ООО «Милафарм», при этом в состав наследства вошло 50 % уставного капитала общества, остальные 50% принадлежат истцу ФИО6 как пережившей супруге.

В соответствии с учредительными документами ООО «Недвижимость Инвест» участником общества с 19.10.2021 является сын наследодателя ФИО11

Согласно учредительным документам ООО «Декам», ответчики ФИО11 с 2014 года, ФИО18 с 2012 года наряду с наследодателем, а также супруга ответчика ФИО4 - ФИО20, являются учредителями юридического липа с долей в уставном капитале по 20% у каждого, с 2014 года директором ООО «Декам» является ответчик ФИО11, с 10.12.2021 года ответчик ФИО4 является доверительным управляющим общества.

Согласно отчету ООО «Профэкс» из материалов наследственного дела, ООО «Декам» вело деятельность по направлению - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Предприятие на всем периоде работало на уровне рентабельности, финансовое состояние предприятия характеризуется как удовлетворительное, признаков банкротства нет в силу значительной стоимости активов. На балансе предприятия имеется объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 43,3 кв. м, в с. Одесское Омской области.

Рыночная стоимость 20 % доли в уставном капитале ООО «Декам» по состоянию на дату открытия наследства составила  1 544 000 руб.

Как указано в отчете, ООО «Милафарм»   вело деятельность   по тому же направлению - торговля  розничная лекарственными  средствами  в  специализированных магазинах  (аптеках). Финансовое   состояние    предприятия    характеризуется    как   удовлетворительное,    признаков банкротства нет в силу значительной стоимости активов. На балансе предприятия имеется объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 67,7 кв. м, в с. Марьяновка Омской области.

Рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале - 2 779 000 руб.

Согласно отчету, ООО «Недвижимость Инвест» ведет деятельность по направлению -покупка и продажа собственного недвижимого имущества. На всем периоде предприятие работало на уровне рентабельности, финансовое состояние предприятия характеризуется как удовлетворительное, признаков банкротства нет в силу значительной стоимости активов.

На балансе предприятия имеется объект недвижимости - нежилое помещение- автомойка, площадью 432,9 кв. м, расположенное в 

<

...>.

Рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале 750 000 руб.

Фактически ответчики в ходе судебного разбирательства не возражали относительно раздела наследства с реализацией преимущественного права супруги наследодателя на неделимое движимое и недвижимое имущество, при этом возражения в части раздела остальных объектов недвижимого имущества были основаны на экономической непривлекательности оставшихся объектов.

07.02.2022 Ленинский районный суд города Омска вынес решение по гражданскому делу № 2-52/2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества и признать право собственности за ФИО6 на 

<

...> на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN 

<

***>, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN 

<

***>.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN 

<

***>, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN 

<

***>, в размере 1742670 руб.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО18 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска УЕМ VIN 

<

***>, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN 

<

***>, в размере 1742670 руб.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО11 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12, на садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12, на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска 

<

***>, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN 

<

***>, в размере 1742670 руб.

В удовлетворении остальных требований, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2022 по делу № 2-52/2022 (№2-4115/2021) и № 33-3457/2022 определено:

«Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07.02.2022 изменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО6 о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества.

Признать за ФИО6 право собственности на следующее имущество:

<

...> кадастровый номер 55:36:170101:6429;

земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12;

садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12;

автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN 

<

***>;

автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN 

<

***>;

100 % уставного капитала ООО «Милафарм».

Признать право общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого за ФИО4, ФИО18, ФИО11 на следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 55:20:220301:116, площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:220301:117 площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:842, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5000 +/- 50 кв. м;

здание цеха по производству строительных материалов с кадастровым номером 55:20:200803:1191, расположенное по адресу: 

<

...> до 4, площадью 493 кв. м;

сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 55:20:200803:1737, протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:1540, площадью 1380 +/- 13 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, село Розовка, улица Восточная;

12.5 процентов уставного капитала ООО «Декам»;

62.5 процентов уставного капитала ООО «Недвижимость Инвест».

Взыскать со  ФИО6 в  пользу  ФИО4 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12, на садовый дом  с  кадастровым  номером  55:36:200304:317,  расположенный  по адресу:  город Омск,  СНТ «Звездочка»,   участок   №   12,   на   автомобиль   марки   Мазда   СХ-5,   2018   года   выпуска  VIN 

<

***>, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN 

<

***>, 12,5 процентов уставного капитала ООО «Милафарм», в общей сумме 1 221 307 руб.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО18 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12, на садовый дом  с  кадастровым  номером  55:36:200304:317,  расположенный  по адресу:  город Омск,  СНТ «Звездочка»,   участок   №   12,   на   автомобиль   марки   Мазда   СХ-5,   2018   года   выпуска  VIN 

<

***>, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN 

<

***>, 12,5 процентов уставного капитала ООО «Милафарм», в общей сумме 1 221 307 руб.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО11 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12, на садовый дом  с  кадастровым  номером  55:36:200304:317,  расположенный  по адресу:  город Омск,  СНТ «Звездочка»,   участок   №   12,   на   автомобиль   марки   Мазда   СХ-5,   2018   года   выпуска  VIN 

<

***>, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN 

<

***>, 12,5 процентов уставного капитала ООО «Милафарм», в общей сумме 1 221 307 руб.

Исполнение решения в указанной части производить за счет денежных средств в сумме 772 046, 98 руб., внесенных ФИО6 для обеспечения исполнения решения суда по делу № 33-3457/2022 (номер дела в суде первой инстанции 2-52/2022) на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области платёжным поручением № 863 от 24.06.2022, в равных долях в пользу ФИО4, ФИО18, ФИО11

После выплаты ФИО6 денежной компенсации в полном объеме прекратить право собственности ФИО4, ФИО18, ФИО11 на 1/8 долю каждого в праве на переданное в собственность ФИО6 имущество:

<

...> кадастровый номер 55:36:170101:6429;

земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12;

садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12;

автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN 

<

***>;

автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска УПЧ VIN 

<

***>;

37.5 процентов в уставном капитале ООО «Милафарм» (по 12,5 процентов у каждого).

Прекратить право собственности ФИО6 на 5/8 долей в праве на переданное в собственность ФИО4, ФИО18, ФИО11 имущество:

земельный участок с кадастровым номером 55:20:220301:116, площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, 

<

...>

земельный участок с кадастровым номером 55:20:220301:117 площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:842, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5000 +/- 50 кв. м;

здание цеха по производству строительных материалов с кадастровым номером 55:20:200803:1191, расположенное по адресу: 

<

...> до 4, площадью 493 кв. м;

сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 55:20:200803:1737, протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:1540, площадью 1380 +/- 13 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, село Розовка, улица Восточная;

12.5     процентов уставного капитала в ООО «Декам»;

62.5 процентов уставного капитала в ООО «Недвижимость Инвест».

Взыскать со ФИО4, ФИО18, ФИО11 госпошлину в бюджет города Омска по 15 000 руб. с каждого.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную в бюджет при подаче иска госпошлину в сумме 1 728 руб.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Недвижимость Инвест» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО4

Учредителями ООО «Недвижимость Инвест» являются ФИО11 Шматько О.Н., ФИО18 по 1/3 доле.

Как указал истец, между ООО «Милафарм» (заимодавец) и ООО «Недвижимость Инвест» (заемщик) были заключены следующие договора займа:

1.             № 2/14-05-2018 от 14.05.2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 соответствующего договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты - 7,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком и до момента возврата заимодавцу.

Срок пользования займом составляет 36 календарных месяцев. По истечение срока заемщик обязан произвести возврат суммы займа в течение 2 (двух) рабочих дней (пункт 1.5 договора).

Заем предоставлен - 14.05.2018 в сумме 2 050 000 руб.

Последующие заключенные между сторонами спора договора займа содержали аналогичные условия о процентной ставке за пользование займом (7,25 % годовых), сроке выдачи займа (36 месяцев с момента поступления суммы займа на расчетный счет).

2. № 1/11-05-2018 от 11.05.2018.

Сумма займа - 1 200 000 руб.

Заем предоставлен - 14.06.2018 в сумме 1 200 000 руб.

3. № 3/05-07-2018 от 05.06.2018.

Сумма займа - 360 000 руб.

Заем предоставлен - 05.07.2018 в сумме 350 000 руб., 17.07.2018 в сумме 10 000 руб.

4. № 4/01-10-2018 от 01.10.2018.

Сумма займа - 800 000 руб.

Заем предоставлен - 01.10.2018 в сумме 800 000 руб.

5. 5/06-11-2018 от 06.11.2018.

Сумма займа - 1 600 000 руб.

Заем предоставлен - 06.11.2018 в сумме 1 600 000 руб.

6. 6/08-11-2018 от 08.11.2018.

Сумма займа- 500 000 руб.

Заем предоставлен - 08.11.2018 в сумме 500 000 руб.

7. № 7/13-11-2018 от 13.11.2018.

Сумма займа - 300 000 руб.

Заем предоставлен - 13.11.2018 в сумме 300 000 руб.

8. № 8/14-11-2018 от 14.11.2018.

Сумма займа - 400 000 руб.

Заем предоставлен - 14.11.2018 в сумме 400 000 руб.

9. № 9/26-11-2018 от 26.11.2018.

Сумма займа - 250 000 руб.

Заем предоставлен - 26.11.2018 в сумме 250 000 руб.

10.                № 10/17-12-2018 от 17.12.2018.

Сумма займа - 200 000 руб.

Заем предоставлен - 17.12.2018 в сумме 200 000 руб.

11.                № 11/19-12-2018 от 19.12.2018.

Сумма займа - 300 000 руб.

Заем предоставлен -19.12.2018 в сумме 300 000 руб.

12.                № 12/20-12-2018 от 20.12.2018.

Сумма займа - 100 000 руб.

Заем предоставлен - 20.12.2018 в сумме 100 000 руб.

13.                № 13/25-12-2018 от 25.12.2018.

Сумма займа - 300 000 руб.

Заем предоставлен - 25.12.2018 в сумме 300 000 руб.

14.                14/09-01-2019 от 09.01.2019.

Сумма займа - 21 000 руб.

Заем предоставлен - 15.01.2019 в сумме 21 000 руб.

15.                15/29-01-2019 от 29.01.2021.

Сумма займа - 200 000 руб.

Заем предоставлен - 29.01.2019  в сумме 200 000 руб.

16.                № 16/01-02-2019 от 01.02.2019.

Сумма займа - 50 000 руб.

Заем предоставлен- 01.02.2019 в сумме 50 000 руб.

17.                № 17/07-02-2019 от 07.02.2019.

Сумма займа - 38 000 руб.

Заем предоставлен- 12.02.2019 в сумме 38 000 руб.

18.                № 18/19-02-2019 от 19.02.2019.

Сумма займа - 15 000 руб.

Заем предоставлен -I 25.02.2019 в сумме 15 000 руб.

19.                № 19/07-03-2019 от 07.03.2019.

Сумма займа - 50 000 руб.

Заем предоставлен-07.03.2019 в сумме 50 000 руб.

20.                № 20/19-03-2019 от 19.03.2019.

Сумма займа- 17 810 400 руб.

Заем предоставлен частично в период с 19.03.2019 по 13.03.2020 в сумме 9 037 200 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично.

Неисполнение обязательств по возврату займа в полном объеме, явилось основанием для направления 20.03.2023 ООО «Милафарм» в адрес ООО «Недвижимость Инвест» претензионного письма (требования) о необходимости погашения задолженности.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Милафарм» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «Милафарм» требование основано на обязательствах общества, вытекающих из заключенных сторонами договоров займа, в подтверждение факта предоставления ООО «Недвижимость Инвест» денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ООО «Недвижимость Инвест» указало, что фактически заемных отношений между сторонами не имелось, денежные средства были перечислены со счета ООО «Милафарм» в пользу ответчика «по необходимости» и представляли собой целевое компенсационное финансирование, предназначенное для строительства автомойки, которое при жизни ФИО9 являлось общим проектом супругов. 

После смерти ФИО9 (31.07.2020) при разделе имущества между наследниками, ФИО6 скрыла от участников спора о разделе наследства и от суда наличие кредиторской/дебиторской задолженности по займам, что стало причиной некорректной оценки стоимости компаний ООО «Милафарм» и ООО «Недвижимость Инвест»; как следствие размер компенсации, которую ФИО6 выплатила иным наследникам по судебному решению, был искусственно уменьшен; ООО «Недвижимость Инвест», обремененное долгами перед ООО «Милафарм», перешло в собственность братьев ФИО21, а ООО «Милафарм» (с имеющими правами требованиями к ответчику на сумму более 30 млн.руб.) было передано ФИО6 

Не отрицая, что внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществлялось ООО «Милафарм» добросовестно, оно не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушало права и законные интересы других кредиторов ООО «Недвижимость Инвест», обязательства перед которыми исполнялись (задолженность не накапливалась). 

Все действия по перечислению средств ответчику, которые совершались супругами ФИО21 в 2018 году и позже, были попыткой развить новый бизнес (построить автомойку, запустить ее работу и т.д.), что требовало финансовых вложений.

При этом ООО «Недвижимость Инвест» с самого начала своей экономической деятельности собственных активов и оборотных средств не имело (фактически, общество имело в качестве актива только арендные отношения с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска с оплатой 45 000 руб. в месяц). 

Денежные средства предоставлены ООО «Милафарм» (основная компания, контролирующее лицо) в ситуации нормального целевого и стратегического планирования деятельности ответчика.

Поведение ООО «Милафарм» и ООО «Недвижимость Инвест», а также супругов ФИО21 (аффилированные лица), в тех экономических условиях, в которых находилось ООО «Недвижимость Инвест» после приобретения ФИО9 данной компании, с предоставлением обществу фактического финансирования (в виде отсрочки, рассрочки платежа, неистребования задолженности в установленные сроки и т.п.), свидетельствует о перераспределении бенефициарами активов внутри семьи (группы компаний) с целью развития нового проекта «Автомойка». 

Судом установлено, что между сторонами (ООО «Недвижимость Инвест»  и ООО «Милафарм») производились следующие платежи:

- 27.12.2019 ООО «Милафарм» со счета в ПАО «Сбербанк» № 4070…1145 были перечислены на счет ООО «Недвижимость Инвест» № 4070…1201, открытый в ПАО «Сбербанк», 307 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019.

Суд принимает во внимание, что указание на спорный договор займа отсутствует, из назначения входящего и исходящего платежа не следует, кто изначально из сторон является обязанной стороной, а указанная сумма «день в день» после поступления была возвращена ООО «Милафарм», что свидетельствует о транзитном характере платежа.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что соответствующие оплаты внутри группы компаний, производятся для создания оборотов по счету, поскольку от размера последних зависит аналитика банков при решении вопросов кредитования и т.д.  В свою очередь поддержание оборотов по счетам фирм является обязанностью заемщиков, что отражается в кредитных договорах, в т.ч. согласно пунктам 4.6 и 6.3 кредитного договора от 11.09.2018, заключенного между ООО «Милафарм» и АО «Альфа банк», в обязанности истца как заемщика входит поддержание кредитового оборота.

Из представленной в материалы дела банковской выписки ООО «Милафарм» по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что источниками для перечисления на расчетный счет ответчика суммы в размере 307 000 руб. выступала выручка, полученная в ходе торговой деятельности, внесение которой ежедневно производилось на расчетный счет ООО «Милафарм»: 26.12.2019 наличными денежными средствами внесено 267 500 руб.; 27.12.2019 - 298 000 руб.

В свою очередь возврат ответчиком денежных средств в размере 307 000 руб. послужил источником для направления соответствующих денежных средств в пользу ООО «Фармаперспектива» на закупку медикаментов (оборотных аптечных товаров).

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что транзитный платеж в размере 307 000 руб. (со счета истца на счет ответчика) не был связан с какими-то реальными отношениями сторон, в действительности денежные средства принадлежали ООО «Милафарм» и были необходимы последнему для хозяйственной деятельности.

30.12.2019 ООО «Милафарм» также по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019 были перечислены на счет ООО «Недвижимость Инвест» денежные средства в размере 1 961 000 руб. (1 161 000 руб. и 800 000 руб.).

Суд принимает во внимание, что указание на спорный договор займа отсутствует, из назначения входящего и исходящего платежа не следует, кто изначально из сторон является обязанной стороной, а указанная сумма «день в день» после поступления была возвращена ООО «Милафарм», что свидетельствует о транзитном характере платежа.

Из представленной в материалы дела банковской выписки ООО «Милафарм» по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что источниками для перечисления на расчетный счет ответчика указанной суммы выступала выручка, полученная в ходе торговой деятельности, внесение которой ежедневно производилось на расчетный счет ООО «Милафарм», в т.ч. 30.12.2019 наличными денежными средствами внесено 746 500 руб.

Кроме этого 30.12.2019 на счет ООО «Милафарм» от ИП ФИО6 поступили денежные средства в размере 460 000 руб. с указанием «Оплата согласно договора процентного займа №1/10-06-2019 от 10.06.2019г. НДС не облагается.», которые также были направлены в пользу ответчика. Денежная сумма в размере 1 160 000 руб. поступила на счет истца с иного счета общества, а именно со счета в АО «Альфа банк», из которых 550 000 руб. были кредитные.

После того, как ответчик возвратил истцу 1 160 000 руб. и 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому в АО «Альфа банк», денежные средства в тот же день были направлены в пользу ИП ФИО6, а также на закуп медикаментов (оборотных аптечных товаров).

Вышеизложенное также свидетельствует о транзитном характере платежей в сумме           1 161 000 руб. и 800 000 руб. (со счета истца на счет ответчика), которые тоже не были связаны с какими-то реальными отношениями сторон, в действительности денежные средства принадлежали ООО «Милафарм» и были необходимы последнему для хозяйственной деятельности.

09.01.2020 ИП ФИО6 перечислила на счет ответчика 1 116 000 руб. по договору № 2/29-11-2019 от 29.11.2019.

Суд принимает во внимание, что указание на спорный договор займа отсутствует, из назначения входящего и исходящего платежа не следует, кто изначально из сторон является обязанной стороной, а указанная сумма «день в день» после поступления была возвращена ООО «Милафарм», что свидетельствует о транзитном характере платежа.

При этом транзитный платеж в сумме 1 116 000 руб. со счета ИП ФИО6 на счет ответчика не был связан с какими-либо реальными отношениями сторон, средства в действительности принадлежали супругам ФИО21 и были необходимы для хозяйственной деятельности компаний.

09.01.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 3 370 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019.

Суд принимает во внимание, что указание на спорный договор займа отсутствует, из назначения входящего и исходящего платежа не следует, кто изначально из сторон является обязанной стороной, а указанная сумма «день в день» после поступления была возвращена ООО «Милафарм», что свидетельствует о транзитном характере платежа.

В свою очередь источниками для перечисления на расчетный счет ответчика со счета истца указанной суммы денежных средств, согласно банковской выписки истца по счету в ПАО «Сбербанк», являлись:

* торговая выручка, которая ежедневно, в том числе 09.01.2020, подлежала внесению на расчетный счет ООО «Милафарм»: 1 070 055.18 руб. - премия за декабрь 2019 года, поступившая 09.01.2020 от ООО «Фармперспектива» по доп. соглашению от 31.12.2019 к договору №139/2011 от 16.11.2011; 1 200 000 руб. - поступили с иного счета ООО «Милафарм» в АО «Альфа банк», из которых 1 000 000 руб. были кредитными.

Таким образом, транзитный платеж на сумму 3 370 000 руб. со счета истца на счет ответчика не был связан с какими-либо реальными отношениями сторон, средства в действительности принадлежали ООО «Милафарм» и были необходимы для хозяйственной деятельности последнего.

10.01.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 6 460 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019.

Суд принимает во внимание, что указание на спорный договор займа отсутствует, из назначения входящего и исходящего платежа не следует, кто изначально из сторон является обязанной стороной, а указанная сумма (за минусом 50 000 руб., которые были необходимы для оплаты аренды земли) «день в день» после поступления была возвращена ООО «Милафарм», что свидетельствует о транзитном характере платежа.

Источниками для перечисления на расчетный счет ответчика со счета истца указанной суммы денежных средств, согласно банковской выписки истца по счету в ПАО «Сбербанк», являлись:

* торговая выручка, которую ежедневно, в том числе 10.01.2020, подлежала внесению на расчетный счет ООО «Милафарм»: (245 500 руб. внесено 10.01.2020); 1 610 000 руб. - поступили 10.01.2020 от ИП ФИО6, 6 550 000 руб. - 10.01.2020 поступили с иного счета ООО «Милафарм» в АО «Альфа банк», из которых: 3 370 000 руб. поступили 09.01.20 на счет истца от ответчика в рамках прошлого транзита от 09.01.20, 519 119 руб. остаток на счете истца и т.д.

Погашение ответчиком денежных средств в размере 6 410 000 руб. (возврат истцу на счет в АО «Альфа банк») послужило основанием для погашения истцом кредита, а также приобретения медикаментов (оборотных аптечных товаров).

Таким образом, транзитный платеж на указанную сумму (со счета истца на счет ответчика) не был связан с какими-либо реальными отношениями сторон, средства в действительности принадлежали ООО «Милафарм» и были необходимы для хозяйственной деятельности последнего.

04.02.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 1 500 000 руб. по  договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019.

Суд принимает во внимание, что указание на спорный договор займа отсутствует, из назначения входящего и исходящего платежа не следует, кто изначально из сторон является обязанной стороной, а указанная сумма «день в день» после поступления была возвращена ООО «Милафарм», что также свидетельствует о транзитном характере платежа.

04.02.2020 на счет ООО «Недвижимость Инвест» также поступили денежные средства на сумму 520 000 руб. от ИП ФИО6 со ссылкой на ранее указанный договор № 2/29-11-2019 от 29.11.2019.

Суд принимает во внимание, что указание на спорный договор займа отсутствует, из назначения входящего и исходящего платежа не следует, кто изначально из сторон является обязанной стороной, а указанная сумма «день в день» после поступления была возвращена ООО «Милафарм» и ФИО6, что свидетельствует о транзитном характере платежей.

При этом транзитный платеж на сумму 520 000 руб. не был связан с какими-либо реальными отношениями сторон, средства в действительности принадлежали супругам ФИО21 и были необходимы для хозяйственной деятельности компаний.

При этом источниками для перечисления на расчетный счет ответчика со счета истца денежных средств, согласно банковской выписки истца по счету в ПАО «Сбербанк», являлись: (218 000 руб. – наличные денежные средства, которые поступили 04.02.20); 1 006 445 руб. 17 коп. премия за январь 2020г., поступившая 03.02.2020 от ООО «Фармперспектива» по доп. соглашению от 31.12.2019 к договору №139/2011 от 16.11.2011 в размере 1 070 055 руб. 18 коп.; 600 000 руб. – собственные средства общества (поступили 04.02.2020 с иного счета ООО «Милафарм» в АО «Альфа банк»).

После того, как ответчик возвратил истцу 1 500 000 руб. (возврат на счет в АО «Альфа банк»), денежные средства в тот же день были направлены разным контрагентам в счет исполнения обязательств, в том числе на закупку медикаментов (оборотных аптечных товаров).

Таким образом, транзитный платеж на указанную сумму (со счета истца на счет ответчика) не был связан с какими-либо реальными отношениями сторон, средства в действительности принадлежали ООО «Милафарм» и были необходимы для хозяйственной деятельности последнего.

17.02.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 1 000 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019, в тот же день на счет ООО «Недвижимость Инвест» поступило 770 000 руб. от ИП ФИО6 со ссылкой на ранее указанный договор № 2/29-11-2019 от 29.11.2019.

Суд принимает во внимание, что указание на спорный договор займа отсутствует, из назначения входящего и исходящего платежа не следует, кто изначально из сторон является обязанной стороной, а указанная сумма «день в день» после поступления была возвращена ООО «Милафарм» и ФИО6, что свидетельствует о транзитном характере платежа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные финансовые операции, произведенные ООО «Милафарм»  и/или ФИО6, на основании банковских выписок сторон, имеющихся в материалах дела, в частности:

- 18.02.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 350 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019, 150 000 руб. поступило от ИП ФИО6 со ссылкой на ранее указанный договор № 2/29-11-2019 от 29.11.2019,

- 25.02.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 1 000 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019, от ИП ФИО6 поступило 460 000 руб. со ссылкой на ранее указанный договор № 2/29-11-2019 от 29.11.2019,

- 26.02.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 280 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019, от ИП ФИО6  поступило 460 000 руб. со ссылкой на ранее указанный договор № 2/29-11-2019 от 29.11.2019,

- 27.02.2020-28.02.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 600 000 руб. (по 300 000 руб. в день) по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019, 145 000 и 163 000 руб. - ИП ФИО6 со ссылкой на ранее указанный договор № 2/29-11- 2019 от 29.11.2019,

- 02.03.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 700 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019, 368 000 руб. - ИП ФИО6 со ссылкой на ранее указанный договор № 2/29-11-2019 от 29.11.2019,

- 03.03.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 1 360 000 руб. по тому же договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019, 560 000 руб. - ИП ФИО6 со ссылкой на ранее указанный договор № 2/29-11-2019 от 29.11.2019,

- 04.03.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 580 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019, 430 000 руб. - ИП ФИО6 со ссылкой на ранее указанный договор № 2/29-11-2019 от 29.11.2019,

- 10.03.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 1 420 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019, 640 000 руб. - ИП ФИО6 со ссылкой на ранее указанный договор № 2/29-11-2019 от 29.11.2019,

- 16.03.2020-17.03.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 1 400 000 руб. (840 000 руб. и 560 000 руб.) по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019, 480 000 руб. - ИП ФИО6 со ссылкой на ранее указанный договор № 2/29-11-2019 от 29.11.2019,

- 23.03.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 800 000 руб. по тому же договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019, 470 000 руб. - ИП ФИО6 со ссылкой на ранее указанный договор № 2/29-11-2019 от 29.11.2019,

- 24.03.2020-13.04.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 6 880 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019,

- 14.04.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика (в АО «Альфабанк») 30 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019,

- 14.04.2020 ООО «Милафарм» перечислило на второй счет ответчика в ПАО «Сбербанк» 20 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019,

- 20.04.2020-24.04.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 2 600 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019,

- 27.04.2020-06.05.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 4 280 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019,

- 12.05.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 50 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019,

- 12.05.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика всего 1 100 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019,

- 15.05.2020 ООО «Милафарм» перечислило на второй счет ответчика в ПАО «Сбербанк» 30 000 руб. по договору № 20 от 31.07.2019,

- 18.05.2020-20.05.2020 ООО «Милафарм» перечислило на второй счет ответчика в ПАО «Сбербанк» 27 000 руб. по новому обязательству: по договору № 20 от 31.07.2019,

- 22.05.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 800 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019,

- 22.05.2020 ООО «Милафарм» перечислило на второй счет ответчика в ПАО «Сбербанк» 30 000 руб. по новому обязательству: по договору № 20 от 31.07.2019,

- 25.05.2020-28.05.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 1 730 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019,

- 02.06.2020 ООО «Милафарм» перечислило на второй счет ответчика в ПАО Сбербанк 30 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019,

- 03.06.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 1 870 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019,

- 08.06.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 850 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019,

- 03.06.2020 ООО «Милафарм» перечислило на счет ответчика 1 870 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019,

- 29.07.2020 ООО «Милафарм» перечислило на второй счет ответчика в ПАО Сбербанк 150 000 руб. по договору № 21/31-07-2019 от 31.07.2019,

- 31.07.2020 ООО «Милафарм» перечислило на второй счет ответчика в ПАО Сбербанк 800 000 руб. по новому обязательству: по договору № 21 от 31.07.2019,

установив, что указания на спорные договора займа отсутствуют, из назначения входящего и исходящего платежей не следует, кто изначально из сторон является обязанной стороной, а суммы «день в день» (за минусом расходов для оплаты хозяйственных нужд ответчика/зарплаты по договорам ГПХ/налогов и взносов, виду отсутствия у ответчика собственных средств) после поступления были возвращены ООО «Милафарм» и/или ФИО6, что свидетельствует о транзитном характере таких платежей, суд также приходит к выводу, что соответствующие платежи не были связаны с какими-либо реальными отношениями сторон, средства в действительности принадлежали ООО «Милафарм» и были необходимы для хозяйственной деятельности последнего либо в действительности принадлежали супругам ФИО21 и были необходимы для хозяйственной деятельности компаний (возвращенные ответчиком денежные средства, как правило, в тот же день были направлены разным контрагентам в счет исполнения обязательств (в том числе кредитных), а также направлены на приобретение медикаментов (оборотных аптечных товаров).

Установленные обстоятельства, вопреки позиции истца, не свидетельствуют о том, что при жизни ФИО9 ООО «Недвижимость Инвест» возвращало полученные от истца денежные средства по договорам займа либо платило проценты по ним.

Наоборот, заявленные кредитором предоставления осуществлялись на нерыночных условиях - не востребовались займодавцем в сроки предоставления указанные в договорах займа, реальный доход от процентов за пользование займом для заявителя отсутствовал. Выдача новых займов при наличии невозвращенных займов или не полностью возвращенных займов, отсутствие требований со стороны ООО «Милафарм» до момента обращения в суд с настоящими требованиями о возврате к должнику суммы займов и причитающихся процентов, свидетельствует о финансировании деятельности участников группы, предопределенности движения денежных средств, и при отсутствии претензионной деятельности свидетельствует о нетипичности заемных отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о перераспределения активов внутри корпоративной группы.

Из буквального содержания выписки с расчетного счета сторон следует, что в период недостаточности денежных средств у ООО «Недвижимость Инвест», данные обстоятельства устранялись за счет заемных денежных средств другого общества (ООО «Милафарм»), то есть фактически за счет заемных денежных средств осуществлялось финансирование деятельности общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все действия по перечислению средств ООО «Недвижимость Инвест» совершались супругами ФИО21 в 2018 году и позже, с целью развития нового бизнеса - строительство автомойки, который с учетом особого экономического характера деятельности требовал значительных финансовых вложений.

Доказательств того, что с момента начала своей экономической деятельности у ООО «Недвижимость Инвест» были собственные активы и оборотные средства, истцом в материалы дела не представлено.

Основания полагать, что помимо актива - арендные отношения с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендная плата 45 000 руб. в месяц), у ответчика имелись иные активы, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Милафарм» и ООО «Недвижимость Инвест», а также супруги ФИО21 являются аффилированными лицами.

До смерти ФИО9, последний вместе со своей супругой ФИО6 осуществляли контроль деятельности как ООО «Милафарм», так и ООО «Недвижимость Инвест».

ООО «Милафарм» (контролирующие лицо), погашая долги ООО «Недвижимость Инвест» (исполняло обязательства фирмы перед третьими лицами) в ситуации имущественного кризиса, в отсутствие у последнего собственных средств, фактически осуществляло компенсационное финансирование, т.к. хозяйственная деятельность ответчика продолжалась, а независимые кредиторы получали удовлетворение своих требований и были лишены возможности возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Обстоятельства уровня финансирования проекта «Автомойка», который  изначально определялся супругами ФИО21, ООО «Милафарм» раскрыты не были.

Поведение супругов ФИО21 (аффилированные лица) при управлении ООО «Милафарм» в тех экономических условиях, в которых находилось ООО «Недвижимость Инвест» после приобретения ФИО9 данной компании, с предоставлением обществу фактического финансирования (в виде отсрочки, рассрочки платежа, неистребования задолженности в установленные сроки и т.п.), в действительности свидетельствует о перераспределении активов внутри семьи (группы компаний), с целью развития бизнеса (автомойка введена в эксплуатацию в декабре 2019 года, право собственности ООО «Недвижимость Инвест» на автомойку зарегистрировано в ЕГРН в феврале 2020 года), экономическая успешность или не успешность которого при осуществлении такой деятельности относится к предпринимательским рискам (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что денежные средства были предоставлены ООО «Милафарм» (основная компания, контролирующее лицо) в ситуации нормального целевого и стратегического планирования деятельности ответчика по развитию ООО «Недвижимость Инвест».

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Допустимых и относимых доказательств того, что указанные платежи были связаны с реальными хозяйственными операциями, а не направлены на существование компаний и дальнейшее извлечение по результатам существования коммерческого проекта прибыли, ООО «Милафарм» суду не представлено.

Более того при оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Подобным поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2022 по делу № 33-3457/2022 произведен раздел наследственного имущества.

За ФИО6 признано право собственности на следующее имущество:

<

...> кадастровый номер 55:36:170101:6429;

земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12;

садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12;

автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN 

<

***>;

автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN 

<

***>;

100 % уставного капитала ООО «Милафарм».

Право общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого за ФИО4, ФИО18, ФИО11 признано на следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 55:20:220301:116, площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:220301:117 площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:842, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5000 +/- 50 кв. м;

здание цеха по производству строительных материалов с кадастровым номером 55:20:200803:1191, расположенное по адресу: 

<

...> до 4, площадью 493 кв. м;

сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 55:20:200803:1737, протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:1540, площадью 1380 +/- 13 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, село Розовка, улица Восточная;

12.5 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Декам» (далее - ООО «Декам»);

62.5 процентов уставного капитала ООО «Недвижимость Инвест».

С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12, на садовый дом  с  кадастровым  номером  55:36:200304:317,  расположенный  по адресу:  город Омск,  СНТ «Звездочка»,   участок   №   12,   на   автомобиль   марки   Мазда   СХ-5,   2018   года   выпуска  VIN 

<

***>, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN 

<

***>, 12,5 процентов уставного капитала ООО «Милафарм», в общей сумме 1 221 307 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО18 взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12, на садовый дом  с  кадастровым  номером  55:36:200304:317,  расположенный  по адресу:  город Омск,  СНТ «Звездочка»,   участок   №   12,   на   автомобиль   марки   Мазда   СХ-5,   2018   года   выпуска  VIN 

<

***>, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN 

<

***>, 12,5 процентов уставного капитала ООО «Милафарм», в общей сумме 1 221 307 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО11 взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> на земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12, на садовый дом  с  кадастровым  номером  55:36:200304:317,  расположенный  по адресу:  город Омск,  СНТ «Звездочка»,   участок   №   12,   на   автомобиль   марки   Мазда   СХ-5,   2018   года   выпуска  VIN 

<

***>, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN 

<

***>, 12,5 процентов уставного капитала ООО «Милафарм», в общей сумме 1 221 307 руб.

Определено, что исполнение решения в указанной части необходимо производить за счет денежных средств в сумме 772 046, 98 руб., внесенных ФИО6 для обеспечения исполнения решения суда по делу № 33-3457/2022 (номер дела в суде первой инстанции 2-52/2022) на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области платёжным поручением № 863 от 24.06.2022, в равных долях в пользу ФИО4, ФИО18, ФИО11

После выплаты ФИО6 денежной компенсации в полном объеме прекратить право собственности ФИО4, ФИО18, ФИО11 на 1/8 долю каждого в праве на переданное в собственность ФИО6 имущество:

<

...> кадастровый номер 55:36:170101:6429;

земельный участок с кадастровым номером 55:36:200307:7, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12;

садовый дом с кадастровым номером 55:36:200304:317, расположенный по адресу: город Омск, СНТ «Звездочка», участок № 12;

автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN 

<

***>;

автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска УПЧ VIN 

<

***>;

37.5 процентов в уставном капитале ООО «Милафарм» (по 12,5 процентов у каждого).

Прекратить право собственности ФИО6 на 5/8 долей в праве на переданное в собственность ФИО4, ФИО18, ФИО11 имущество:

земельный участок с кадастровым номером 55:20:220301:116, площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, 

<

...>

земельный участок с кадастровым номером 55:20:220301:117 площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:842, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5000 +/- 50 кв. м;

здание цеха по производству строительных материалов с кадастровым номером 55:20:200803:1191, расположенное по адресу: 

<

...> до 4, площадью 493 кв. м;

сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 55:20:200803:1737, протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:1540, площадью 1380 +/- 13 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, село Розовка, улица Восточная;

12.5     процентов уставного капитала в ООО «Декам»;

62.5 процентов уставного капитала в ООО «Недвижимость Инвест».

Взыскать со ФИО4, ФИО18, ФИО11 госпошлину в бюджет города Омска по 15 000 руб. с каждого.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную в бюджет при подаче иска госпошлину в сумме 1 728 руб.».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Материалами дела подтверждается факт передачи по инициативе ФИО6 (супруга ФИО9) последней ООО «Милафарм» и иного имущества с выплатой компенсации иным наследникам (ФИО4, ФИО18, ФИО11 – сыновьям ФИО9), которым в порядке наследства передано ООО «Недвижимость Инвест» на балансе которого находилась построенная автомойка. 

В то же время оценка долей участия ООО «Милафарм» и ООО «Недвижимость Инвест» произведена таким образом, что стоимость компании истца - ООО «Милафарм» занижена (не учтены активы в виде прав требований к ООО «Недвижимость Инвест» на сумму свыше 30 млн.руб.), а стоимость компании ответчика - ООО «Недвижимость Инвест» завышена (не учтены пассивы в виде обязательств перед ООО «Милафарм» на сумму свыше 30 млн.руб.). 

Следовательно, оценка стоимости была произведена без учета займов.

Указанное привело к тому, что сумма выплаченной ФИО6 компенсации искусственно и существенно снижена. 

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Так, на стадии апелляционного рассмотрения, указав на вопрос суда, что долг имелся, но по нему истек срок исковой давности, в связи с чем долг отсутствует, что подтверждается протоколом от 24.08.2022 (страница 5) Омского областного суда по делу № 33-3457/2022), т.е. при фактическом признании отсутствии такого долга в суде общей юрисдикции, не соответствует принципу эстоппель (estoppel) и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого ООО «Милафарм» обратилось в рамках настоящего дела.

Обстоятельства сокрытия от нотариуса сведений о реальном финансовом положении в ООО «Милафарм» и ООО «Недвижимость Инвест» истцом также не были опровергнуты.

Кроме того, в Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело №А46-9829/2022 по иску ФИО4 об обязании ООО «Милафарм» предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества следующие документы: 1) копии повесток дня собраний участников общества (очередных и внеочередных), проведенных за период с 31.07.2020 по 31.05.2022; 2) копии протоколов очередных и внеочередных собраний участников общества, проведенных за период с 31.07.2020 по 31.05.2022; 3) копии решений единственного участника общества за период 31.07.2020 по 31.05.2022 (при наличии); 4) копия протокола общего собрания участников о назначении директора общества «Милафарм» в 2021 году; 5) копия основания назначения директора общества «Милафарм» в 2021 году; 6) перечень контрагентов общества; 7) бухгалтерскую справку о кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.05.2022 перед контрагентами и иными физическими и юридическими лицами с указанием наименования кредитора, суммы кредиторской задолженности и оснований возникновения кредиторской задолженности; 8) бухгалтерскую справку о дебиторской задолженности общества по состоянию на 31.05.2022 перед контрагентами и иными физическими и юридическими лицами с указанием наименования дебитора, суммы дебиторской задолженности и оснований возникновения дебиторской задолженности; 9) бухгалтерскую справку о выданных под отчет средствах за период с 31.07.2020 по 31.05.2022, о возврате неиспользованных указанных подотчетных сумм, о размере подотчетных сумм по состоянию на 31.05.2022 с указанием лиц, получавших данные средства; 10) бухгалтерскую справку о погашении обществом любых кредитных обязательств в период с 31.07.2020 по 31.05.2022; 11) бухгалтерскую справку о наличии обязательств ООО «Недвижимость Инвест» перед обществом «Милафарм»; 12) копию штатного расписания общества; 13) копию трудовых договоров и должностных инструкций административно_управленческого персонала; 14) копии бухгалтерского баланса за 2019, 2020 и 2021 годы; 15) информацию об утверждении бухгалтерского баланса за 2021 год; 16) информацию о датах запланированного очередного или внеочередного собрания участников общества (при наличии).

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу документы: 1) перечень контрагентов общества; 2) бухгалтерскую справку о кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.05.2022 перед контрагентами и иными физическими и юридическими лицами с указанием наименования кредитора, суммы кредиторской задолженности и оснований возникновения кредиторской задолженности; 3) бухгалтерскую справку о дебиторской задолженности общества по состоянию на 31.05.2022 перед контрагентами и иными физическими и юридическими лицами с указанием наименования дебитора, суммы дебиторской задолженности и оснований возникновения дебиторской задолженности; 4) бухгалтерскую справку о выданных под отчет средствах за период с 31.07.2020 по 31.05.2022, о возврате неиспользованных указанных подотчетных сумм, о размере подотчетных сумм по состоянию на 31.05.2022 с указанием лиц, получавших данные средства; 5) бухгалтерскую справку о погашении обществом любых кредитных обязательств в период с 31.07.2020 по 31.05.2022; 6) бухгалтерскую справку о наличии обязательств общества «Недвижимость Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом «Милафарм»; 7) копию штатного расписания общества; 8) копию трудовых договоров и должностных инструкций административно управленческого персонала; 9) копию бухгалтерского баланса за 2019,2020 г.

Из материалов дела следует, что необходимые сведения, обязанность предоставления которых была возложена на ООО «Милафарм» в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, были переданы ФИО4 только в июне 2023 года, то есть уже в период рассмотрения настоящего иска.

Такое поведение ООО «Милафарм», в лице директора и участника ФИО6, также не может быть охарактеризовано как поведение, соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Вопреки позиции ООО «Милафарм», принимая во внимание, что позиция братьев ФИО21 в деле о разделе наследственного имущества формировалась в отсутствие всего объема сведений и документов о хозяйственной деятельности компаний (как ООО «Милафарм», так и ООО «Недвижимость Инвест»), что подтверждается ранее изложенными обстоятельствами, обусловленными сокрытием ООО «Милафарм» соответствующих сведений, в отсутствие доказательств обратного, суд отмечает, что оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо применения принципа эстоппель к ответчику, не имеется.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные ООО «Милафарм» разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное ею финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 «Обзорв судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), далее - Обзор).

Под деловой целью сделки понимается достижение экономически выгодного результата осуществления конкретных операций.

В отсутствие доказательств того, что ООО «Милафарм», ООО «Недвижимость Инвест», супруги Шматько действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, согласованность действий указанных лиц предполагается.

С учетом того, что наличие аффилированности путем раскрытия контролирующих лиц должника и заявителя требования не опровергнуто, уплата денежных средств заявителем осуществлялась именно в связи с этой аффилированностью, а не являлась предоставлением денежных займов в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, при подтверждении ООО «Милафарм» в письме «Описание деятельности компании», обстоятельств того, что 

« «ООО «Милафарм» входит в группу предприятий нашего семейного бизнеса, в который входят еще: в 2001 году ФИО9 зарегистрировал ИП и открыл первую аптеку. В 2009 году, согласно законодательства о лицензировании фарм.деятельности, предприниматели занимающиеся фармацевтическим бизнесом должны иметь фармацевтическое образование (у ФИО9 диплом ОМПИ-инженерное образование), поэтому ИП ФИО9 закрыл свое ИП, а ФИО6 зарегистрировала ИП и продолжает работать в том же направлении по настоящее время. Открыты две аптеки, по которым среднемесячная выручка составляет 6,5-7 млн.рублей (сезонные колебания). В 2010 году зарегистрировали ООО «Декам» (учредители ФИО9 и еще трое детей и племянник). За это время открыли 8 аптек, в том числе 1 аптека открыта уже в 2018 году. В планах на 2018 год, открытие еще 2 аптек. Среднемесячная выручка составляет 10-11млн. руб. (сезонные колебания). В 2015 году ФИО9 возобновил предпринимательскую деятельность. Здесь прибыль пока еще не существенная (магазин для дачников). В 2017 году ФИО9 приобрел в собственность ООО «Недвижимость Инвест». У данного предприятия имеется договор аренды земельного участка для строительства автомойки и зарегистрирована собственность на объект незавершенного строительства. Получено разрешение на строительство автомойки по адресу: 

<

...>. Подписан договор на строительство здания автомойки площадью 432 кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию август 2018 года. После ввода в эксплуатацию автомойки, здание будет сдано в аренду ООО «Милафарм», поэтому мы хотим заключить лизинговую сделку на оборудование для автомойки. Расчетная окупаемость проекта - 24 месяца. Начало работы автомойки - третья декада 2018 года», 

и непосредственной оплаты при оформлении прав ответчика на автомойку (после ввода объекта в эксплуатацию) государственной пошлины за регистрацию права за счет средств ООО «Милафарм», что не было опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства,

суд приходит к выводу, что в действительности ООО «Милафарм» осуществляло финансирование деятельности ООО «Недвижимость Инвест», в связи с чем правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца относительно недопустимости соответствующего доказательства – копии письма ООО «Милафарм», судом отклоняются.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представление ответчиком в материалы дела заверенной копии письма «Описание деятельности компании», подготовленного ООО «Милафарм», требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, соответствует части 8 статьи 75 Кодекса.

При этом на представленной копии имеется оттиск печати ООО «Милафарм» и подписи, о фальсификации которой не было заявлено.

Вопреки доводам истца, доказательства того, что ФИО11 принимал управленческие решения, получал заработную плату, суду не представлено.

В отсутствие доказательств реального/фактического осуществления ФИО11 сделок, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих принятие ФИО11 управленческих решений, совершения сделок, получения заработной платы, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не опровергают тех выводов к которым пришёл суд на основе оценки совокупности всех обстоятельств.

Достаточных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 800 000 руб. в дату смерти ФИО9, ООО «Милафарм» не представлено.

Ответчиком не оспаривалось, что в дату смерти ФИО9 (после его смерти, т.к. он умер рано утром) ООО «Милафарм» перечислило на счет ООО «Недвижимость Инвест» денежные средства в размере 800 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата согласно договора №21 от 31.07.2019г. НДС не облагается.».

Вместе с тем, принимая во внимание, что источником для такой оплаты были собственные средства ООО «Милафарм», которые поступили на счет общества, открытом в ПАО «Сбербанк», с другого счета, открытого в АО «Альфа банк», что подтверждается имеющимися в деле банковскими выписками, учитывая, что IP-адреса, с которых 31.07.2020 производилось подключение к системе «Клиент-банк» и другим системам (вкладка UserHostIP), соотносимы с IP-адреса за иные периоды, в то числе периоды времени с 2018 по 2022гг. (т.е. до и после смерти ФИО9), а имя модуля подключения по платежам 31.07.202: linkadminws и paymentws (вкладка ModuleName) и единый логин tel455788@yandex.ru (вкладка UserLogin) также сопоставимы с иными периодами хозяйственной деятельности компании, оснований полагать, что ФИО9 был причастен к совершению соответствующего платежа, учитывая алгоритм действий, совершаемый ООО «Милафарм» в рамках обычной хозяйственной деятельности (сумма перечислена на расчетный счет ООО «Недвижимость Инвест» и возвращена обратно на счет ООО «Милафарм» в АО «Альфа банк»), у суда не имеется.

Ссылка на наличие судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы и возражения истца не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ответчика в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 65 954 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Милафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Милафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 65 954 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2023 № 740.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина