ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-204/2021

город Воронеж

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2024  года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Ореховой Т.И., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СПМК-1» ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом,        

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СПМК-1» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 по делу №А35-204/2021 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПМК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «СПМК-1» (далее - ООО «СПМК-1», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 ООО «СПМК-1» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части: неисполнения определения суда об оставлении без движения; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Курское управление механизации № 1» в размере 2 113 803 руб., ФИО7 в размере 185 837,00 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в размере 4 129,75 руб., ООО «СПМК-3» в размере 1 088,72 рублей; непринятия мер, направленных на выявление, поиск и возврат дебиторской задолженности; затягивания срока конкурсного производства ООО «СПМК-1».

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена. Суд признал ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «СПМК-1» ФИО1 в части неисполнения определения суда об оставления заявления без движения; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Курское управление механизации №1» в размере 2 113 803 руб., ФИО7 в размере 185 837 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в размере 4 129, 75 руб., ООО «СПМК-3» в размере 1 088 руб. 72 коп; непринятия мер, направленных на выявление, поиск и возврат дебиторской задолженности; затягивания срока конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «СПМК-1» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В обоснование настоящей жалобы уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО1 как конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно бездействовал, не исполняя определения суда об оставлении без движения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Для защиты интересов кредиторов, связанных с удовлетворением их требований в рамках процедур банкротства, конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (статья 61.14 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении контролирующими должника лицами действий (бездействия), непосредственном приведшими к объективному банкротству общества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 08.12.2023 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПМК-1».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 по делу № А35-204/2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 22.01.2024. Судом запрошены у конкурсного управляющего доказательства направления заявления в адрес ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, помимо прочего, арбитражный суд предложил конкурсному управляющему представить правовое и документальное обоснование произведенного расчета сумм, на которые ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Информация об оставлении без движения, а также судебный акт от 13.12.2023 были размещены в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

Согласно уведомлению, возвращенному в адрес суда, почтовое отправление с копией судебного акта об оставлении заявления без движения было вручено адресату.

Как отметил суд первой инстанции, несмотря на это, документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, от конкурсного управляющего не поступило; ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2024 по делу № А35-204/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возвращено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО1, не согласующимся с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства. Более того, после возвращения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при повторном обращении в арбитражный суд может быть нарушен срок исковой давности.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе ссылался на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, приведшее к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СПМК-1», наращиванию текущих расходов.

Согласно размещенному акту расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 17.08.2021 №1 у должника существует дебиторская задолженность в размере 3 564 858, 47 руб., в том числе: ФИО7 (185 837 руб.), ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (4 129, 75 руб.), ООО «Курское управление механизации №1» (3 373 803 руб.), ООО «СПМК-3» (1 088, 72 руб.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу №А35-10394/2020 ООО «СПМК-3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, доказательств предъявления конкурсным управляющим ООО «СПМК-1» ФИО1 требований к ООО «СПМК-3» и включения их в реестр не представлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021 по делу №А35-203/2021 ООО «Курское управление механизации №1» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 по делу №А35-203/2021 требования ООО «СПМК-1» в размере 1 260 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Курское управление механизации №1».

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 по делу №А35-203/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «СПМК-1» ФИО1 об установлении требований в размере 2 113 803 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Курское управление механизации № 1» возвращено.

Суд первой инстанции обосновано указал, что материалами дела не подтверждено выполнение конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Курское управление механизации №1» в размере 2 113 803 руб., ФИО7, ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ООО «СПМК-3».

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ООО «СПМК-1» по состоянию на 22.12.2023 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны сведения о наличии дебиторской задолженности должника в размере 3 564 858, 47 руб.

По данным налогового органа, в бухгалтерском балансе за 2020 год у должника числились: основные средства - 137 тыс. руб., 17 282 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

Анализ и сведения о взыскании вышеуказанной суммы задолженности конкурсным управляющим ФИО1 не представлены.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов, взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В отношении такого специфического вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Несвоевременное принятие мер, направленных на проведение анализа дебиторской задолженности приводит к утрате возможности ее взыскания в связи с истечением сроков исковой давности.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы, как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что конкурсным управляющим ООО «СПМК-1» ФИО1 не приняты надлежащие меры по формированию конкурсной массы посредством проведения полной инвентаризации дебиторской задолженности должника, а также мер по ее взысканию с третьих лиц. Бездействие конкурсного управляющего ООО «СПМК-1» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, приводит к пропуску исковой давности по ее взысканию, уменьшению конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих обязательств.

Формальный подход к осуществлению своих обязанностей нарушает права кредиторов на получение достоверной информации об имуществе должника, а также на наиболее полное удовлетворений их требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неисполнении определения суда от 13.12.2023 об оставлении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без движения, в результате которых определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2024 по делу № А35-204/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 было возвращено, сводятся к тому, что обращение конкурсного управляющего было вызвано требованием уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, документы, на которых возможно было основывать требования, предъявляемые к бывшим руководителям должника, от уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего не поступили. Вместе с тем, конкурсный управляющий в настоящее время повторно обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в надежде, что уполномоченный орган предоставит доказательства, на которые ссылается в своем требовании. 

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя апелляционной жалобы в качестве уважительных причин своего процессуального поведения. Коль скоро конкурсный управляющий ФИО1 предъявил требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то, действуя добросовестно и разумно, обязан принимать участие в их рассмотрении и исполнять указания суда. Доказательства по делу, относящиеся к существу спора, могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

При этом, если конкурсный управляющий ФИО1 пришел к выводу о том, что оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется, то и подача соответствующего заявления только на том основании, что этого требует уполномоченный орган, не имелось. Вместе с тем, конкурсный управляющий должен быть готов к тому, что его бездействие может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и, соответственно, представить достоверные доказательства, обосновывающее его позицию.

В данном случае, конкурсный управляющий ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 усматривает основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО1, не согласующимся с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства. Более того, после возвращения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при повторном обращении в арбитражный суд может быть нарушен срок исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не предъявил требования к ООО «Курское управление механизации №1» на сумму              2 113 803 руб., поскольку у конкурсного управляющего в настоящее время отсутствуют документы должника, подтверждающие задолженность ООО «Курское управление механизации №1» на указанную сумму, что по требованию конкурсного управляющего бывший руководитель должника обязался предоставить указанные документы в ближайшее время, после чего конкурсный управляющий незамедлительно обратится с заявлением о включении требований в реестр требований ООО «Курское управление механизации № 1», судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают выводы суда первой инстанции о длительном бездействии конкурсного управляющего по взысканию указанной задолженности с момента открытия в отношении ООО «СПМК-1» конкурсного производства (17.05.2021). Достоверных доказательств, подтверждающих активные действия ФИО1 с момента введения конкурсного производства по истребованию соответствующей документации в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано выше, доказательства по делу, относящиеся к существу спора, могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для обращения заявителя в суд и принятия заявления к производству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по дебиторской задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (4 129, 75 руб.) и ООО «СПМК-3» (1 088, 72 руб.) достигнута договоренность о погашении, также отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают выводы суда первой инстанции о длительном бездействии конкурсного управляющего по взысканию указанной задолженности с момента открытия в отношении ООО «СПМК-1» конкурсного производства (17.05.2021).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность ФИО7 (185 837 руб.) является просроченной, возникла в 2011 году на основании договора займа, срок требования задолженности истек в 2014 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не снимает с ФИО1 обязанности по осуществлению действий, связанных с истребованием существующего долга от самой ФИО7 или в судебной порядке. Следует отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности может являться основанием для отказа в иске только в том случае, если об этом заявит сторона в споре. Доказательств того, что конкурсным управляющим были предъявлены требования к ФИО7 и последней в ходе судебного разбирательства было заявлено об истечении срока исковой давности не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения соответствующего дела судом могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 по делу №А35-204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова                                  

 

Л.М. Мокроусова