АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2641/2018

25 июня 2019 года

г. Махачкала

                               

Резолютивная часть решения  объявлена 21 июня 2019г. 

Полный текст решения  изготовлен 25 июня 2019г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дагсвязьинвест-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика перечислить денежные средства по извещению №0103200008418000258 в размере 53860,71 руб. по  банковским реквизитам: Дагестанский РФ АО "Россельхозбанк", адрес: 368222, 

<

...>, кВ.1, р/с 

<

***>, БИК: 048209793; к/с 30101810000000000793,

с участием в судебном заседании

от истца, ответчика и третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагсвязьинвест-1"  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" об обязании ответчика перечислить денежные средства по извещению №0103200008418000258 в размере 53860,71 руб. по  банковским реквизитам: Дагестанский РФ АО "Россельхозбанк", адрес: 368222, 

<

...>, кВ.1, р/с 

<

***>, БИК: 048209793; к/с 30101810000000000793.

В последующем истец в соответствии со ст. ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 53860,71 руб., которые были  им внесены в качестве  обеспечения  заявки и  неправомерно были перечислены оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер" на его счет,   что суд принял к рассмотрению.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

От третьего лица-ООО "РТС-тендер" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда. В нем же просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо-Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан отзыв на исковое заявление не представило. В письме от 11.09.18 указывает, что  не располагает запрашиваемой информацией, она  имеется у оператора электронной площадки, на сайте которого проводились торги (ООО «РТС-Тендер»).

Лица, участвующие в деле,  не обеспечил явку своего представителя в судебное  заседание. В связи с этим дело рассмотрено в  соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле,  и по имеющимся в нем  доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства,  суд считает, исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, уполномоченный орган - Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан разместил на единой информационной системе в сфере закупок информацию о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на "выполнение ремонтных работ  ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» по начальной (максимальной) цене 5386070  руб. 84 коп. Заказчиком является ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница».

12.03.2018 ООО "Дагсвязьинвест-1" были поданы заявки на участие в аукционах на единой информационной системе в сфере закупок  по следующим извещениям: № 0103200008418000390, 0103200008418000312, 0103200008418000258, 0103200008418000251, 0103200008418000354, 0103200008418000356, 0103200008418000353.

В данном деле рассматриваются требования по извещению 0103200008418000258, согласно которому  размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 53860  руб. 71 коп. 

В качестве обеспечения участия в электронных аукционах ООО «Дагсвязьинвест-1» перечислило на счет оператора электронной площадки аукциона по извещению №0103200008418000258 денежные средства в размере 53860  руб. 

Оператор электронной площадки ООО РТС-тендер после получения заявки истца в соответствии с ч. 17 ст. 44 Закона о контрактной системе осуществил блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в электронном аукционе данного участника, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявок на участие в электронных аукционах. 

Первый раз в течении квартала, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2018 № 0103200008418000390 вторая часть заявки ООО «Дагсвязьинвест-1» была отклонена, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

В течении одного квартала протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2018 вторые части заявок были отклонены и по следующим аукционам: извещение №0103200008418000251, извещение № 0103200008418000258, извещение № 0103200008418000312, извещение № 0103200008418000356, извещение № 0103200008418000353, извещение № 0103200008418000354. 

Аукционной комиссией по всем вышеуказанным аукционам установлено, что вторые части заявок заявителя не соответствовали требованиям документации об аукционе. 

ООО «Дагсвязьинвест-1» не согласилось с указанными действиями ООО «РТС тендер» и обратилось в Федеральную антимонопольную службу. 

 Решением Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2018 по делу №18/44/99/154 довод ООО «Дагсвязьинвест-1» о том, что ООО «РТС-тендер» неправомерно заблокировало денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционе по извещению № 0103200008418000258 признал несостоятельным. При этом ФАС указала, что оператор электронной площадки, заблокировав средства заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, действовал в соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе. 

Невозвращение ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» обществу суммы, перечисленной в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по извещению №0103200008418000258, согласно которому размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 53860,71 руб., стало основанием обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок (часть 1), обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может 6 предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2), денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (часть 8). 

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона о контрактной системе.  

В силу части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Из смысла названной нормы следует, что применение соответствующей финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. 

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 ООО «Дагсвязьинвест-1» были поданы заявки на участие в аукционах на единой информационной системе в сфере закупок по следующим извещениям: № 0103200008418000390, 0103200008418000251, 0103200008418000258, 0103200008418000312, 0103200008418000356, 0103200008418000353, 0103200008418000354. 

 Решения об отклонении заявок по электронным аукционам № 0103200008418000390, 0103200008418000251, 0103200008418000258, 0103200008418000312, 0103200008418000356, 0103200008418000353, 0103200008418000354 состоялись 21.03.2018, а также первый раз в течении квартала, вторая часть заявки истца была отклонена, по электронному аукциону № 0103200008418000258  по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе. 

В данном случае суд принимает  во внимание, что подача всех первых заявок осуществлялась истцом одновременно, и они были отклонены аукционной комиссией в один день с разницей в короткий промежуток времени. 

Основания для признания их не соответствующими аукционной документации также были аналогичными по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

При таких обстоятельствах, характер допущенных участником нарушений, их аналогичность, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации, свидетельствует о допущении истцом 12.03.2018 одного нарушения, несмотря на подачу и рассмотрение аукционной комиссией нескольких его заявок. 

Следовательно, с учетом еще одного случая отклонения вторых частей заявок истца (12.03.2018), имеет место одно допущенное обществом нарушение, тогда как признаком систематичности и основанием для перечисления заказчику денежных средств, внесенных этим участником в качестве обеспечения заявки, является допущенные им трехкратные нарушения в течение квартала на одной электронной площадке. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все заявки поданы одновременно одним  участником закупки, на одну электронную площадку по одному и тому же предмету аукционов, заявки рассмотрены в один день и соответствующие протоколы рассмотрены в один день с небольшим интервалом по времени, отклонены по одному и тому же основанию.

 Применяя часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе к установленным обстоятельствам дела, суд исходит из того, что истец не знал и не мог знать о том, что поданные им заявки имеют какое-либо несоответствие. 

Ввиду подачи всех заявок в один день, а также одновременного рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, и не имел возможности предпринять меры по отзыву поданных заявок. 

Следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах поведение истца не может быть расценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, как необходимый признак для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. 

В связи с этим суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 53860,71 рублей, уплаченной истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. 

Суд при рассмотрении настоящего спора учитывает позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 №308-ЭС16-1751, в котором (при схожих обстоятельствах дела) указано, что у общества отсутствовала техническая возможность получить информацию об отклонении второй и третьей заявок ввиду одновременной их подачи и одновременного их рассмотрения, в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ. 

В отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки. 

 Суд полагает, что подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2155 руб., что подтверждается платежным поручением  №54 от 04.06.2018. при этом истец излишне уплатил госпошлину в размере 155, что следует ему возвратить из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по данному делу следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

            Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" в пользу ООО "Дагсвязьинвест-1" денежные средства в размере 53860 руб. 71 руб. и 2000 руб. расходов по госпошлине. Возвратить из федерального бюджета ООО "Дагсвязьинвест-1" 155 руб. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины. 

          Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                        М.С. Исаев