АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А35-4071/2015

г. Калуга

9 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Еремичевой Н.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., 

при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3 – представитель по   доверенности от 28.05.2021 (сроком на 3   года);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской  области от 05.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.11.2023 по делу № А35-4071/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 общество с  ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее - ООО «Иволга-Центр»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 13 673 947,63 руб.  убытков.  

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в суд с  заявлением, в котором просило в порядке процессуального правопреемства произвести  замену взыскателя ООО «Иволга-Центр» на Федеральную налоговую службу по  

определению Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 по делу № А354071/2015 в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 13 673 947,63 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 (судья Пупко  И.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова  Т.Б.), произведена частичная замена взыскателя - ООО «Иволга-Центр» в части  требования к бывшему руководителю должника ФИО2, установленного  определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022, на Федеральную  налоговую службу в размере 6 329 116,96 руб., из которой: вторая очередь реестра  требований кредиторов - 6 312 288,21 руб., третья очередь реестра требований кредиторов  - 16 828,75 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023.  

Оспаривая выводы судов, заявитель ссылался на то, что при рассмотрении вопроса о  правомерности правопреемства и делимости долга суд первой инстанции вышел за  пределы заявленных требований, так как публичная публикация (предложение)  конкурсного управляющего должником ФИО4 не содержала такой возможности.  Заключенные с ФНС России соглашения также не предусматривали деление требований.  

Конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО4 и уполномоченный  орган в отзывах на жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области  от 14.10.2022 с ФИО2 в конкурсную массу должника - ООО «Иволга-Центр»  взыскано 13 673 947,63 руб. 63 коп.  

07.08.2023 конкурсный управляющий разметил на сайте ЕФРСБ сообщение о праве  кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков.  

В адрес конкурсного управляющего от кредитора должника - ФНС России поступило  заявление о выборе способа распоряжения требованием в виде уступки кредитору части  требования. Остальные кредиторы свое волеизъявление относительно способа  распоряжения требованием не выразили.  

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со  дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в  соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в  соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный  управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве.  

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного  пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к  субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему  заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому  требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого  требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка  кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении  двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1  настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный  суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном  каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается  выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.  

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета  арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи,  арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия  судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части  соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный  подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как  взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его  требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает  исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на  оставшуюся сумму.  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о  привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего  должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17  Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

Правовой механизм, установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве применяется  также к требованию о взыскании убытков.  

Пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что к кредитору,  который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с  момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя  переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования  этого кредитора к должнику.  

При указанных обстоятельствах, суд производит замену должника на кредиторов,  выбравших в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности уступку части этого требования, в размере их требований.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от  02.03.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере 6  797 177,63 руб., в том числе: 6 434 947,80 руб. основного долга, 362 186,92 руб. пени,  42,91 руб. штрафа, из них 362 186,92 руб. пени и 42,91 руб. штрафа учтены в реестре  требований кредиторов должника отдельно.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 по настоящему  делу включены требования Федеральной налоговой службы в размере 11 334 561,51 руб.  капитализированных платежей в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 по настоящему  делу включены требования Федеральной налоговой службы в размере 9 658 608,57 руб., в  том числе 7 312 288,21 руб. основного долга в состав второй очереди, 1 784 839,58 руб.  основного долга, 561 480,78 руб. пени в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди, из них 561 480,78 руб. пени учтены в реестре требований кредиторов  должника отдельно.  

29.09.2022 требования уполномоченного органа второй очереди погашены  платежным поручением № 44 на сумму 1 000 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.17 Закона о банкротстве,  принимая во внимание, что размер взысканных убытков (13 673 947,63 руб.) меньше  размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой  инстанции произвел частичную замену взыскателя ООО «Иволга-Центр» в части  требования к бывшему руководителю должника ФИО2, установленного  определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022, на Федеральную  налоговую службу в размере 6 329 116,96 руб., из которой вторая очередь реестра  требований кредиторов - 6 312 288,21 руб. (100% требований второй очереди), третья  очередь реестра требований кредиторов - 16 828,75 руб., то есть 0,2286% (доля требований  налоговой службы в третьей очереди требований должника) от 7 361 659,42 руб. (размер  средств, оставшихся после удовлетворения требований второй очереди).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правила главы 34 АПК  РФ, согласился с выводами суда области.  

 По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к  фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в  соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

Доводы ФИО2 о том, что публикация (предложение) конкурсного  управляющего должником ФИО4 не содержала возможности деления требований, а  также, что заключенные с ФНС России соглашения также не предусматривали такого  деления, были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.  

Следует отметить, что, делая публикацию, конкурсный управляющий предлагал всем  кредиторам должника решить вопрос о выборе способа распоряжения правом требования  о взыскании убытков, в связи с чем и указал на полный размер взысканных с ответчика  убытков. То, что уполномоченный орган просил произвести замену на всю сумму  требований не означает, что суды не должны были учитывать то обстоятельство, что  кроме налогового органа в реестр требований кредиторов должника включены требования  

иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет  взысканных с ответчика убытков.  

Кроме того, ФИО2 не указывает на то, каким образом нарушаются его права  принятыми по спору судебными актами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А354071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи Н.В. Еремичева  

 ФИО1