ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, от акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» – представителя ФИО1 (доверенность от 17.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» – представителей ФИО2 (доверенность от 16.12.2021) и ФИО3 (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022 по делу № А23-5704/2020 (судья Жадан В.В.), принятое по иску акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и транспортных расходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ТМП» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод специального машиностроения «Маяк» (далее – истец, покупатель, АО «ЗСМ «МАЯК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – ответчик, поставщик, ООО «МРК») о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 2 189 759 руб. 04 коп. и транспортных расходов в размере 54 240 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МРК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на оспаривании выводов судебной экспертизы, которые он полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, носящими предположительный (вероятностный) характер и сделанными при неполном исследовании изготовленной продукции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней (т.5 л.д. 81-84, 139-144).

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 судебное разбирательство отложено на 26.09.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.5 л.д. 117-125).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки продукции № 917/МРК203655 от 04.04.2017 (далее – договор; т. 1 л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поступать, а покупатель принять и оплатить продукцию на согласованных условиях. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора и спецификацией, являющейся приложением к договору, подлежащей поставке продукцией является отливка «Колесо»  (чертеж № КА8546-23-301) стоимостью 2 189 759 руб. 04 коп., срок изготовления которой согласован в течение 55 дней с момента 30% предоплаты и предоставления модельного комплекта.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Приемка продукции в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция №П-7).

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора, цена единицы продукции определяется на основании согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и покупатель обязан произвести полную предоплату товара (авансовый платеж 30 % в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и остаток в размере 70 % в тот же срок с момента получения уведомления о готовности продукции).

Срок действия договора в пункте 9.1 установлен с момента его подписания и по 31.12.2017.

Во исполнение условия договора по товарной накладной № 33 от 28.11.2017 истец передал ответчику модельную оснастку (т. 1 л.д. 17), а также платежными поручениями № 136 от 09.02.2018 на сумму 1 532 831 руб. 33 коп. и № 1053 от 28.11.2017 на сумму 656 927 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 20-21) произвел перечисление поставщику предоплаты в размере 2 189 759 руб. 04 коп. 

В соответствии с товарной накладной № 00075/301 от 31.01.2018 ответчик передал истцу изготовленную продукцию (т.1 л.д. 27).

Письмами от 16.04.2018 исх. 5002 и от 24.08.2018 исх. 5626 истец уведомил ответчика о том, что при механической обработке отливки «Колесо» (КА8546-23-301) вскрылись многочисленные дефекты и просил направить специалиста для составления совместного акта о браке, решения вопроса о замене забракованной заготовки и возмещения затрат на механическую обработку (т. 1 л.д. 18). 

В последующем письмами от 10.12.2018 исх. 6168 и от 28.12.2018 исх. 6252 истец указал, что при попытке разделки раковин, вскрывшихся после нарезки зуба изделия «Колесо» (КА8546-23-301), выяснилось, что разделка до чистого металла не представляется возможной, так как направление углубления раковин параллельно касательной к делительной окружности, нет возможности использовать какой-либо инструмент для качественной разделки; раковины, доступные для разделки имеют неопределенную глубину (проволока диаметром 0,5 мм проникает вглубь некоторых раковин до 40 мм); указал, что был проведен эксперимент с двумя раковинами, находящимися на двух зубьях нижнего полушеврона в различных частях колеса: при подаче сжатого воздуха в каждую из раковин, воздух выходил в зоне соседнего зуба, это подтверждает наличие протяженных полостей неопределенного размера в теле отливки. Также истец повторно предложил ответчику направить своего специалиста для составления акта о качестве отливки (т.1 л.д. 19).

Проведенной по инициативе истца Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» технической экспертизой № 010-03-00021 от 21.01.2019 установлено, что дефекты на зубчатых венцах колеса А8546-23-301 обоих полушевронов в виде многочисленных каверн больших и малых размеров, расположенных внутри отливки и нарушающих сплошность, являются производственными и согласно ГОСТ 19200-80 классифицируются как газовые раковины и газовая пористость. Причинами возникновения данного дефекта являются ошибка при проектировании формы (отливки) в целом и литниковой системы в особенности, а также недостаточная газопроводимость формы и нарушение вентиляции отливки. Вышеуказанные выявленные дефекты находятся в зонах максимальной концентрации напряжений, в местах перехода зубьев в обод колеса (корень зуба, тело зуба). Наиболее опасные дефекты образуют сквозные газовые раковины (свищи) одиночного группового расположения на зубчатых венцах колеса КА8546-23-301 и не могут быть устранены методами сварки без ухудшения прочностных свойств детали, в связи с большим объемом выборки металла в зонах опасно нагруженных сечений с максимальными напряжениями. Выявленные дефекты не позволяют провести технологические операции по увеличению изгибной прочности поверхности зубьев зубчатого колеса КА8546-23-301 в зоне действия максимальных напряжений, что приведет к быстрому износу и поломке зубьев колеса. По результатам технического исследования сделан вывод о том, что колесо не пригодно для работы в зубчатой передаче пресса А8546 (т. 1 л.д. 23-28).

Истцом заказными почтовым отправлением с описью вложения направлена ответчику досудебная претензия от 08.07.2019 исх. 7190 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 189 759 руб. 04 коп., перечисленные в качестве оплаты товара, не соответствующего требованиям качества, возместить стоимость доставки модельной оснастки в размере 54 250 руб. 80 коп., а также другие убытки (т.1 л.д. 15-16), однако адресатом данные требования оставлены без удовлетворения.

Неспособность сторон самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, повлекла обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты и убытков.

Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании положений статей 15, 309, 310, 393, 506, 509, 703, 720, 721 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что изготовленная ответчиком по условиям договора и поставленная истцу продукция не соответствует техническим требованиям чертежа КА8546-23-301 в части пункта 3.7 ГОСТ 977-88 и СТО 51478097-007-2007 в части пункта 4.4.9.5, имеет производственные дефекты, устранение которых является невозможным без ухудшения прочности свойств детали «Колесо» (чертеж КА8546-23-301), что лишает изделие необходимых покупателю потребительских свойств и влечет обязанность ООО «МРК» возвратить АО «ЗСМ «МАЯК» оплаченную стоимость изделия и возместить убытки, в размере понесенных истцом транспортных расходов. 

Приведенный в апелляционной жалобе и изложенный в судебном заседании довод ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для заявления о недостатках работ составляет один год и пропущен истцом, не имеет правового значения для проверки законности обжалуемого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по исковому требованию, что в силу пункта 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), лишает ответчика возможности воспользоваться таким правом в судах вышестоящих инстанций. Пояснения ответчика о том, что он не предполагал возможности применения судом к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также не имеют определяющего значения, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46), арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и самостоятельно в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет применимые нормы материального права. 

Основная содержательная часть доводов ответчика основана на оспаривании выводов судебной экспертизы, положенных судом в основу обжалуемого судебного акта, с указанием на неполное исследование предмета экспертизы, предположительный (вероятностный) характер выводов эксперта, правильность которых ставится апеллянтом под сомнение. В апелляционной жалобе указывается, что площадь дефектов в изделия не выходит за пределы, установленные пунктом 4.4.9.5 СТО 51478097-007-2007, а вывод о невозможности устранения выявленных дефектов, по мнению ответчика, недостаточно обоснован экспертом, равно как и пояснения последнего не способствовали устранению неясности выводов экспертного заключения. Апеллянт полагает, что представленные ему чертежи содержали только требования к изготовлению продукции по ГОСТ 977-88 и СТО 51478097-007-2007, а иных требований и нормативных документов ни данные чертежи, ни переписка сторон не содержит. Также ООО «МРК» считает необоснованным отказ судом области в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия полагает указанные доводы не являющимися основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам, что предполагает для ответчика, как профессионального участника спорного правоотношения, осведомленность относительно содержания нормативных документов, распространяющих свои требования на продукцию, подлежащую изготовлению по договору, вне зависимости от прямого указания на это в переданной ему технической документации. 

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта относительно исследовательской и расчетной части экспертного заключения, выражающие фактически несогласие с методикой экспертного исследования и результатами измерений, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2021 (т. 3 л.д. 46–48) производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО4, имеющему в соответствии с дипломом Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова высшее профессиональное образование по специальности «физика», а также квалификацию судебного эксперта по специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов» и стаж экспертной работы 30 лет (т. 3 л.д. 112, 134-139), что позволяет признать уровень его профессиональной компетенции достаточным для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и положенные судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, соответствуют другим представленным в материалы дела доказательствам, изложены ясно и понятно, что обоснованно позволило признать экспертное заключение № 12ТЭ-12 от 22.06.2021 (т. 3 л.д. 111-131) надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется не усмотрением участвующего в деле лица, не согласного с выводами экспертного заключения, а наличием у суда обоснованных сомнений в достоверности выводов эксперта, а также недостаточной ясностью или неполнотой экспертного исследования, что в рассматриваемом случае отсутствует. Вызванный определением суда от 27.12.2021 в судебное заседание 14.02.2022 эксперт ФИО4 подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы и по предложению суда представил также письменные ответы на вопросы сторон, достаточные для оценки экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду чего определением суда от 19.05.2022 ответчику обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы (т.4 л.д. 95, 108, 120-122; т.5 л.д. 38-39). В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, в том числе связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, правильно распределены судом первой инстанции и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022 по делу № А23-5704/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                М.М. Дайнеко

                Н.В. Заикина