АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-2273/2016

г.Калуга

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Аникиной Е.А.,  судей Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,  

при ведении протокола 

помощником судьи: Карапетян М.С.,  

при участии в судебном заседании  от истца  ПАО «Квадра-Генерирующая представителя ФИО1 по  

компания»: доверенности от 01.02.2017, 

от ответчика 

ООО «РВК-Воронеж»: представителя ФИО2 по   доверенности от 28.10.2016 № 199,  

третьих лиц 

МУП «Воронежтеплосеть»: не явились, извещены надлежаще,  

МБУЗ г.о. г.Воронеж «Родильный 

дом № 3»: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 24.03.2017 (судья Гашникова О.Н.) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи  Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Махова Е.В.) по делу № А14-2273/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания»  в лице филиала ПАО «Квадра-Воронежская генерация» (далее – истец; ОГРН  

1056882304489, ИНН 6829012680) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее –  ответчик; ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) об урегулировании  разногласий при заключении договора холодного водоснабжения № 7000 от  20.01.2016 и обязании ООО «РВК-Воронеж» заключить договор (с учетом  принятия судом уточненных исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в  качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спор, привлечены МУП «Воронежтеплосеть», БУЗ  Воронежской области «Воронежский родильный дом № 3».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2017, ООО «РВК-Воронеж» обязано заключить  с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»«Воронежская генерация», договор № 7000 холодного водоснабжения от  20.01.2016 в следующей редакции:  

пункт 40 договора: 

«В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного  хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной  воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать  пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в  соответствующем расчетном периоде.  

Ответственность организации водопроводно-канализационного  хозяйства за качество подаваемой холодной питьевой воды определяется до  границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям  абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства,  установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной  ответственности».  

Приложение № 3 к договору № 7000 холодного водоснабжения от  20.01.2016 изложить в редакции общества с ограниченной ответственностью  «РВК-Воронеж».  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части изложения  приложения № 3 к договору № 7000 холодного водоснабжения в редакции  ООО «РВК-Воронеж», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить в обжалуемой части.  

При этом заявитель жалобы указал на неправомерность включения в  приложение № 3 к договору № 7000 обязанности приобретать холодную воду  для нужд горячего водоснабжения объекта по адресу: 

<

...> (пункт 101), поскольку применительно к спорному объекту границы  эксплуатационной (балансовой) принадлежности сторон не согласованы, акт  разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком не  подписывался. Также заявитель жалобы указал на отсутствие  

присоединенной водопроводной сети к централизованной либо не  централизованной сети холодного водоснабжения по данному объекту.  Пояснил, что эксплуатацию ЦТП по адресу: г.Воронеж, пр.Труда, 38 не  осуществляет. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах  дела изначальных технических условий на 57 центральных тепловых  пунктов, выданных организацией водопроводно-канализационного хозяйства  на строительство данных зданий, в которых указано гарантированное  давление в точке подключения. В связи с чем полагает, что данные ООО  «РВК-Воронеж» об уровне давления холодной воды на границе балансовой  принадлежности, принятые судом, документально не подтверждены и не  обоснованы расчетным путем.  

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра-Генерирующая  компания» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней  мотивам.  

Представитель ООО «РВК-Воронеж» в судебном заседании, считая  оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против  удовлетворения жалобы.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19 октября 2017 года объявлялся перерыв до 23 октября 2017 года до 16 час. 40 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее  удовлетворения, ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом ПАО  «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра- Воронежская генерация» обратилось к ООО «РВК-Воронеж» (заявка на  заключение договора от 08.12.2015) с просьбой заключить договор на отпуск  холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения в отношении  объектов - центральные тепловые пункты в количестве 109.  

Сопроводительным письмом № 798/16 от 25.01.2016 ответчик направил  истцу проект договора холодного водоснабжения № 7000 от 20.01.2016.  

Письмом от 10.02.2016 исх. № НР-592/361 истец направил в адрес  ответчика протокол разногласий к договору.  

Ссылаясь на то, что между сторонами остались неурегулированными  разногласия по пункту 40, приложению № 3 к договору (с учетом  согласования сторонами ряда условий договора в ходе судебного  разбирательства), истец обратился в суд с настоящим иском.  

Истец просил изложить приложение № 3 к договору, указав в пунктах  1-3, 5, 7-13, 16-18, 21-27, 29, 32, 33, 35, 43, 44, 50-53, 56-58, 62-64, 67, 70, 71,  73, 74, 77-80, 82-87, 89, 100, 102, 104-107 следующий гарантированный  уровень давления холодной воды: в п.1 (ЦТП № 61/2 ул.Ильича, 150) 5,4 атм.;  в п.3 (ЦТП № 136б, ул.Ленинградская, 136б) 2,6 атм.; в п.5 (ЦТП № 30,  Ленинский пр-т., 7/2) 6,0 атм.; в п.7 (ЦТП № 32, ул.Новосибирская, 32а) 4,2  атм.; в п.8 (ЦТП № 26а, ул.Ленинградская, 26а) 4,2 атм.; в п.9 (ЦТП № 61/1,  ул.Ильича, 55б) 5,4 атм.; в п.10 (ЦТП № 79, ул.Димитрова, 79) 4,2 атм.; в п.11  (ЦТП № 66, ул.Ильича, 59а) 5,8 атм.; в п.12 (ЦТП № 70, ул.Димитрова, 70а)  5,4 атм.; в п.13 (ЦТП № 86, ул.Ростовская, 86) 4,6 атм.; в п.16 (ЦТП № 1в  Ленинский пр., 3/2а) 6,0 атм.; в п. 17 (ЦТП № 61/5 Старых Большевиков, 96а)  5,4 атм.; в п.18 (ЦТП № 67 ул.Димитрова, 8а) 6,0 атм.; в п.21 (ЦТП № 77  ул.Димитрова, 77б) 4,2 атм., в п.22 (ЦТП № 1 ул.Пешестрелецкая, 141а) 4,2  атм.; в п.23 (ЦТП № 5а ул.Ю.Янониса, 15а) 4,2 атм.; в 

<

...>) 5,4 атм.; в п.25 (ЦТП № 3 ул.Героев Сибиряков,  41а) 4,2 атм.; в п.26 (ЦТП № 4 ул.Ю.Янониса, 2а) 5,4 атм.; в п.27 (ЦТП № 5  ул.Ю.Янониса, 12а) 5,4 атм.; в п.29 (ЦТП № 7 ул.Олеко Дундича, 7а) 5,4 атм.;  в п.32 (ЦТП № 10 ул.Молодогвардейцев, 8а) 5,4 атм.; в п.33 (ЦТП № 11  ул.Молодогвардейцев, 22а) 4,2 атм.; в п.35 (ЦТП № 14 ул.Южно-Моравская,  24а) 5,4 атм.; в п.43 (ЦТП № 25 ул.Кривошеина, 60а) 5,4 атм.; в п.44 (ЦТП   № 49а ул.Бульвар Победы, 21т) 6,0 атм.; в п.50 (ЦТП (Б)-7 кв.12 ул.Маршала  Жукова, 7т) 6,0 атм.;в п.51 (ЦТП № 8 т/тр.6 ул.9 Января, 110т) 6,0 атм.; в п.52  (ЦТП «Работница» ул.Шишкова, 6т) 4,2 атм.; в п.53 (ЦТП № 7 т/тр.13 ул.45  Стрелковой дивизии, 277а) 4,2 атм.; в п.56 (ЦТП № 4 т/тр.13 ул.9 Января, 211)  4,6 атм.; в п.57 (ЦТП N 3 т/тр.13 ул.9 Января, 272т) 6,0 атм.; в п.58 (ЦТП № 5  т/тр.13 ул.9 Января, 266) 6,0 атм.; в п.62 (ЦТП № 22 кв.8 ул.Генерала  Лизюкова, 17т) 4,2 атм.; в п.63 (ЦТП № 23 кв.8 ул.Генерала Лизюкова, 3т) 4,2  атм.; в п.64 (ЦТП № 24 кв.8 ул.Хользунова, 54т) 6,0 атм.; в п.67 (ЦТП № Б93  кв.8 Московский пр-т., 93т) 6,0 атм.; в п.70 (ЦТП № 51 кв.17 Бульвар Победы,  12т) 4,2 атм.; в п.71 (ЦТП № 40 кв.17 Бульвар Победы, 20т) 6,0 атм.; в п.73  (ЦТП № 18 кв.18а ул.Беговая, 168т) 4,2 атм.; в п.74 (ЦТП № 30 кв.18  ул.Беговая, 132т) 5,4 атм.; в п.77 (ЦТП № 47 кв.6 ул.Лизюкова, 81т) 4,2 атм.; в  п.78 (ЦТП № 48 кв.6 ул.Лизюкова, 65т) 4,2 атм.; в п.79 (ЦТП № 49 кв.6  ул.Хользунова, 88т) 4,2 атм.; в п.80 (ЦТП № 50 кв.6 ул.Хользунова, 84т) 4,2  атм.; в п.82 (ЦТП № 21 кв.7 ул.Генерала Лизюкова, 21т) 6,0 атм.; в п.83 (ЦТП   № 41 кв.7 ул.60 Армии, 5т) 4,2 атм.; в п.84 (ЦТП № 42 кв.7 ул.60 Армии, 9т)  4,2 атм.; в п.85 (ЦТП № 43 кв.7 ул.Лизюкова, 31т) 4,2 атм.; в п.86 (ЦТП № 44  кв.7 ул.Хользунова, 68т) 4,2 атм.; в п.87 (ЦТП № 57 кв.7 ул.Генерала  Лизюкова, 61т) 6,0 атм.; в п.89 (ЦТП № 48 кв.9 ул.Генерала Лизюкова, 66т)  4,6 атм.; в п.100 (ЦТП № 52 кв.17 ул.60 Армии, 29т) 4,2 атм.; в п.102 (ЦТП  ул.20 лет Октября, 76а) 5,8 атм.; в п.104 (ЦТП ул.Студенческая, 34) 5,4 атм.; в  

п.105 (ЦТП ул.Куцыгина, 6) 4,2 атм.; в п.106 (ЦТП ул.Таранченко, 31а) 3,0  атм.; в п.107 (ЦТП ул.Кирова, 8-10) 6,0 атм.; подпункт 101 (ЦТП «Роддом-3»  пр.Труда,38) исключить.  

Редакция ответчика: в п.1 (ЦТП № 61/2 ул.Ильича, 150) 1,5 атм.; в п.3  (ЦТП № 136б, ул.Ленинградская, 136б) 2,0 атм.; в п.5 (ЦТП № 30, Ленинский  пр-т., 7/2) 2,0 атм.; в п.7 (ЦТП № 32, ул.Новосибирская, 32а) 1,0 атм.; в п.8  (ЦТП № 26а, ул.Ленинградская, 26а) 1,5 атм.; в п.9 (ЦТП № 61/1, ул.Ильича,  55б) 1,2 атм.; в п.10 (ЦТП № 79, ул.Димитрова, 79) 1,5 атм.; в п.11 (ЦТП № 66,  ул.Ильича, 59а) 1,5 атм.; в п.12 (ЦТП № 70, ул.Димитрова, 70а) 1,5атм.; в п.13  (ЦТП № 86, ул.Ростовская, 86) 1,0атм.; в п.16 (ЦТП № 1в Ленинский пр., 3/2а)  2,0 атм.; в п.17 (ЦТП № 61/5 Старых Большевиков, 96а) 1,5атм.; в п.18 (ЦТП   № 67 ул.Димитрова, 8а) 5,8атм.; в п.21 (ЦТП № 77 ул.Димитрова, 77б) 1,5атм.,  в п.22 (ЦТП № 1 ул.Пешестрелецкая, 141а) 4,2 атм.; в п.23 (ЦТП № 5а ул.Ю.  Янониса, 15а) 2,5атм.; в 

<

...>) 2,0атм.; в  п.25 (ЦТП № 3 ул.Героев Сибиряков, 41а) 2,02 атм.; в п.26 (ЦТП № 4  ул.Ю.Янониса, 2а) 2,5 атм.; в п.27 (ЦТП № 5 ул.Ю.Янониса, 12а) 2,5 атм.; в  п.29 (ЦТП № 7 ул.Олеко Дундича, 7а) 2,0атм.; в п.32 (ЦТП № 10  ул.Молодогвардейцев, 8а) 2,0 атм.; в п.33 (ЦТП № 11 ул.Молодогвардейцев,  22а) 2,0 атм.; в п.35 (ЦТП № 14 ул.Южно-Моравская, 24а) 2,0 атм.; в п.43  (ЦТП № 25 ул.Кривошеина, 60а) 2,0 атм.; в п.44 (ЦТП № 49а ул.Бульвар  Победы, 21т) 3,0 атм.; в п.50 (ЦТП (Б)-7 кв.12 ул.Маршала Жукова, 7т) 1,8  атм.; в п.51 (ЦТП № 8 т/тр.6 ул.9 Января, 110т) 5,8 атм.; в п.52 (ЦТП  «Работница» ул.Шишкова, 6т) 2,0 атм.; в п.53 (ЦТП № 7 т/тр.13 ул.45  Стрелковой дивизии, 277а) 2,0атм.; в п.56 (ЦТП ;4 т/тр.13 ул.9 Января, 211т)  3,0 атм.; в п.57 (ЦТП № 3 т/тр.13 ул.9 Января, 272т) 2,5 атм.; в п.58 (ЦТП № 5  т/тр.13 ул.9 Января, 266т) 2,5 атм.; в п.62 (ЦТП № 22 кв.8 ул.Генерала  Лизюкова, 17т) 2,0атм.; в п.63 (ЦТП № 23 кв.8 ул.Генерала Лизюкова, 3т) 2,0  атм.; в п.64 (ЦТП 24 кв.8 ул.Хользунова, 54т) 2,0 атм.; в п.67 (ЦТП № Б93 кв.8  Московский пр-т., 93т) 2,0 атм.; в п.70 (ЦТП № 51 кв.17 Бульвар Победы, 12а)  2,0 атм.; в п.71 (ЦТП № 40 кв.17 Бульвар Победы, 20т) 2,0 атм.; в п.73 (ЦТП   № 18 кв.18а ул.Беговая, 168т) 2,0 атм.; в п.74 (ЦТП № 30 кв.18 ул.Беговая,  132т) 2,0 атм.; в п.77 (ЦТП № 47 кв.6 ул.Лизюкова, 81т) 1,9 атм.; в п.78 (ЦТП   № 48 кв.6 ул.Лизюкова, 65т) 1,9атм.; в п.79 (ЦТП № 49 кв.6 ул.Хользунова,  88т) 2,0 атм.; в п.80 (ЦТП № 50 кв.6 ул.Хользунова, 84т) 2,0 атм.; в п.82 (ЦТП   № 21 кв.7 ул.Генерала Лизюкова, 21т) 2,0 атм.; в п.83 (ЦТП № 41 кв.7 ул.60  Армии, 5т) 2,0 атм.; в п. 84 (ЦТП № 42 кв.7 ул.60 Армии, 9т) 2,0 атм.; в п.85  (ЦТП № 43 кв.7 ул.Лизюкова, 31т) 2,0 атм.; в п.86 (ЦТП № 44 кв.7  ул.Хользунова, 68т) 2,0 атм.; в п.87 (ЦТП № 57 кв.7 ул.Генерала Лизюкова,  61т) 1,9 атм.; в п.89 (ЦТП № 48 кв.9 ул.Генерала Лизюкова, 66т) 2,0 атм.; в  п.100 (ЦТП № 52 кв.17 ул.60 Армии, 29т) 2,2 атм.; в п.101 (ЦТП «Роддом-3»  пр.Труда, 38) 2,0атм.; в п.102 (ЦТП ул.20 лет Октября, 76а) 1,0 атм.; в п.104  (ЦТП ул.Студенческая, 34) 2,4 атм.; в п.105 (ЦТП ул.Куцыгина, 6) 1,0 атм.; в  п.106 (ЦТП ул.Таранченко, 31а) 1,0 атм.; в п.107 (ЦТП ул.Кирова, 8-10) 1,0  атм.  

Разногласия сторон возникли при определении гарантированного  уровня давления холодной воды. По мнению истца, уровень давления  холодной воды должен соответствовать этажности присоединенных к ЦТП  зданий и обеспечиваться ответчиком.  

При урегулировании разногласий по спорному договору суды  исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статями 4, 8, 11, 12, 421,  426, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее - Правила № 644), Правилами предоставления коммунальных услуг,  утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила   № 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного  водоснабжения и водоотведения», учитывали принцип обеспечения баланса  экономических интересов сторон, урегулировали возникшие разногласия,  определив редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами  действующего законодательства.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов  правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных  выводов суд кассационной инстанции не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в  обжалуемой части.  

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия  договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в  соответствии с решением суда.  

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Закона   № 416-ФЗ и пункта 18 Правил № 644 договор энергоснабжения, договор  холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения являются публичными договорами.  

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ  гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте  присоединения, определяемый в соответствии с техническими условиями на  подключение (технологическое присоединение) к водоснабжения  (водопроводным сетям) является существенным условием договора.  

Из текста договора и приложений к нему следует, что договор № 7000  от 20.01.2016 заключается истцом для покупки холодной питьевой воды с  целью приготовления горячей воды и поставки ее потребителям. Холодную  питьевую воду ООО «РВК-Воронеж» подает истцу до границы балансовой  принадлежности, т.е. до зданий ЦТП, существующих и действующих на  момент рассмотрения спора.  

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 644 существенным  условием договора холодного водоснабжения является, в частности,  гарантированный уровень давления холодной воды, определяемый в  соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к  централизованной системе холодного водоснабжения (водопроводным  сетям).  

Исходя из необходимости в отношении конкретных ЦТП  рассматривать изначальные технические условия, выданные организацией  водопроводно-коммунального хозяйства на строительство данных зданий, в  которых указано гарантированное давление в точке подключения, судами  обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела  технические условия на водоснабжение и водоотведение домов,  потребляющих горячую воду от спорных ЦТП, в т.ч. Спортивная  набережная, 4, ул.Таранченко, 31, согласно которым гарантированный напор  в точке подключения составляет 1,3 - 1,5 атм.  

Представленные истцом в материалы дела сообщения Управления по  государственному регулированию тарифов Воронежской области исх. № 55- 11/1376, 1377 от 02.08.2016 о невключении в тариф на горячую воду для  ПАО «Квадра-генерирующая компания» расходов по эксплуатации и  техническому обслуживанию насосов подкачки холодной воды, принятие  при установлении тарифов в сфере водоснабжения для ООО «РВК-Воронеж»  расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт  основных средств, на приобретаемую электрическую энергию, заработную  плату персонала обосновано не приняты судами в качестве доказательств,  свидетельствующих о правомерности позиции истца относительно спорного  условия договора.  

Анализ указанных писем позволяет сделать вывод о том, что  действующим законодательством в сфере водоснабжения не предусмотрена  возможность установления тарифа для организаций, оказывающих услуги по  подкачке холодной воды. Регулирующий орган рекомендовал определить  правоотношения сторон по обеспечению функционирования системы  водоснабжения в части повышения давления холодной воды путем  использования повысительных насосов в рамках соответствующего договора  

возмездного оказания услуг, заключаемого в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание  специфику отношений в сфере ресурсоснабжения и конкретные особенности  исполнения настоящего договора по поставке холодной воды и обеспечения  режима ее подачи, отсутствие сведений, определяющих гарантированный  уровень давления холодной воды, по иным ЦТП, не свидетельствует о  правомерности позиции истца и возложения на ответчика обязанности по  обеспечению определенного истцом уровня давления холодной воды.  

При таких обстоятельствах, редакция приложения № 3 к договору в  части гарантированного уровня давления холодной воды подлежит  изложению в редакции ООО «РВК-Воронеж».  

Доводы заявителя относительно исключения объекта МБУЗ ВО  «Роддом-3» (подпункт 101) из приложения № 3 к договору, поскольку он не  осуществляет горячее водоснабжение указанного потребителя, были  предметом рассмотрения судов, правомерно отклонены с приведением  соответствующих обоснований.  

Так, согласно пояснениям МКП «Воронежтеплосеть» и третьих лиц,  расположенная на территории объекта котельная, теплоноситель на которую  подает МКП «Воронежтеплосеть» работает только в неотопительный период.  На время отопительного периода в рамках договора № 6237 от 29.12.2015 (т.4  л.д.97) филиал ПАО «Квадра-Воронежская генерация» подает тепловую  энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения.  

Акт обследования теплового пункта горячего водоснабжения Роддома   № 3 от 03.11.2016 (т.4 л.д. 61), согласно которому Роддом № 3 своими силами  производит подогрев холодной воды на нужды ГВС с использованием  теплоносителя энергоснабжающих организаций, был оценен судами  критически, как документ, составленный в одностороннем порядке  работниками истца.  

Судами установлено и имеющимися в материалах дела  универсальными передаточными документами подтверждается, что между  ПАО «Квадра-Воронежская генерация» и ООО «РВК-Воронеж» фактически  сложились правоотношения на подачу холодной воды для нужд горячего  водоснабжения на спорный объект в отопительный период.  

Фактически параметры поставляемой ответчиком холодной воды  претерпевают изменение в объекте ЦТП «Роддом-3» по пр.Труда, 38, в  результате чего по сетям горячего водоснабжения поступает коммунальный  ресурс «горячая вода».  

С учетом того, что приготовление горячей воды осуществляется путем  нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии  непосредственно в теплообменниках объекта ЦТП «Роддом-3» по пр.Труда,  38 ПАО «Квадра-Воронежская генерация», получающее от ООО «РВК- Воронеж» холодную воду и использующее ее в отопительный период для  приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для  

осуществления своей хозяйственной деятельности, полностью соответствует  содержащемуся в Правилах № 644 понятию абонента.  

При таких обстоятельствах, ссылка истца на заключение с МБУЗ  «Роддом № 3» договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде   № 6237 от 29.12.2015, по которому поставляется только теплоноситель, объем  потребления которого измеряется в Гкал, обоснованно признана судом не  опровергающей факта покупки истцом холодной воды для горячего  водоснабжения спорного объекта в отопительный период.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2017 по делу № А14-2273/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи С.Г. Егорова  

О.К. Елагина