ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-185966/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Технострой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 декабря 2022 года

о прекращении производства по заявлению ООО «Технострой» о включении 

требований в размере 6 012 088 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов 

должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИС» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Технострой" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 6 012 088 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года прекращено производство по заявлению ООО "Технострой" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 6 012 088 руб. 24 коп.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Технострой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ООО "Технострой" и ООО "СК Техинжстрой" (после смены наименования - ООО "ТИС") заключен договор № 41-АФ/2017, в рамках исполнения которого заявителем оказаны услуги.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Технострой" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу № А32-26095/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.11.2017 в размере 6 012 088 руб. 24 коп., неустойка в размере 340 639 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 764 руб.

Полагая, что обязательства по оплате оказанных в рамках исполнения договора от 01.11.2017 услуг, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не исполнены, ООО "Технострой" обратилось с заявлением о включении требований в размере 6 012 088 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов.

Прекращая производство по заявленному требованию, руководствуясь положениями ст. ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется тождественность обособленных споров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Указанная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае, как справедливо отмечено в кассационной жалобе, ранее было заявлено требование о включении задолженности в размере 800 700 руб., которая была рассчитана  в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов, согласно которому у должника имеется задолженность в сумме 6 812 788 руб. 24 коп. и составляет разницу между задолженностью по состоянию на 31.01.2019 и взысканной Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу № А32-26095/2019 задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2017 в размере 6 012 088 руб. 24 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО «Технострой» в реестр требований кредиторов должника, не рассматривал обоснованность включения в реестр требований кредиторов требований в размере 6 012 088 руб. 24 коп. основного долга, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу № А32-26095/2019, а рассмотрел вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 800 700 руб. по договору оказания услуг автотранспорта и специализированной техники, ввиду отсутствия документов, подтверждающий обоснованность заявленных требований в размере 800 700 руб., а не задолженности в размере 6 012 088 руб. 24 коп., установленной вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, рассматриваемые требования и требования, заявленные ООО «Технострой» ранее, имеют различные основания, что исключает возможность применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 6 012 088 руб. 24 коп. соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-185966/2019 – отменить, обособленный спор направить для рассмотрения Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев 

                                                                                                          Н.Я. Мысак