81/2018-126784(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  19 октября 2018 года А46-11738/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н., 

рассмотрев дело  по исковому заявлению Департамента имущественных отношений  Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550114400069)  

о взыскании задолженности по договору аренды № ДГУ/12-2804-С-12 в сумме 317 412 руб.  21 коп. за период с 11.11.2012 по 31.05.2017, а также пени в сумме 23 595 руб. 96 коп. за  период с 11.04.2013 по 25.05.2017,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2018 (паспорт); 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,    

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее –  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №  ДГУ/12-2804-С-12 в сумме 317 412 руб. 21 коп. за период с 11.11.2012 по 31.05.2017, а также  пени в сумме 23 595 руб. 96 коп. за период с 11.04.2013 по 25.05.2017.  

Истец в судебном заседании требования подержал в полном объёме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.  

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

09.10.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и  ФИО3 заключен договор аренды № ДГУ-С-33-1032 земельного  участка из состава земель населенных пунктов, государственная собственность на который  

не разграничена на территории города Омска, площадью 3630 кв.м. с кадастровым номером  55:36:050203:2029, местоположение которого установлено в 130 метрах северо-восточнее  относительно 2-этажного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 19,  для строительства ремонтно-производственной базы, сроком на три года.  

11.11.2008 указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в  Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.  

Расчет арендной платы по договору аренды, на момент заключения договора,  осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от  14.06.2006 № 71-п «Об определении размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной  собственности на землю и расположенные в городе Омске» и рассчитывался по следующей  формуле: An = B*Kl*K2*S/12, где: Ап - размер ежемесячной арендной платы; Б - базовая  ставка арендной платы для оценочной зоны № 17: 93,35 руб./кв.м в год; Kl - поправочный  коэффициент к базовой ставке арендной платы за земельный участок в зависимости от  объектов (работ), под которые используется земельный участок: 0,18; К2 - коэффициент  категории арендатора: 1; S - общая площадь земельного участка 3630 кв.м; 12 - количество  месяцев.  

Размер ежемесячной арендной платы составил 5 083 рублей. 

14.01.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области  зарегистрировано соглашение, согласно которому все права и обязанности арендатора по  договору аренды № ДГУ-С-33-1032 перешли к ФИО1.  

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179- п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе  Омске» с 11.11.2011 размер ежемесячной арендной платы составил 13 995,46 рублей и  рассчитан по следующей формуле: Ап = Кс *Сап/12, где: Ап - размер ежемесячной  арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым  номером 55:36:050203:2029 в сумме 11 196 372 рублей; Сап - ставка арендной платы в  зависимости от вида использования земельного участка: 0,015; 12 - количество месяцев в  году.  

Размер ежемесячной арендной платы составил 13 995,46 рублей. 

С 11.11.2012 размер ежемесячной арендной платы составил 3 628,06 рублей и  рассчитан по следующей формуле: Ап = Кс *Сап/12, где: Ап - размер ежемесячной арендной  платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка в сумме 1 451 225,10 рублей; Сап -  ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка: 0,03; 12 -  количество месяцев в году.  

После ликвидации ГУЗР, полномочия арендодателя по данному договору перешли к  департаменту.  

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015   № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»,  приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п,  расчет арендной платы по договору с 11.05.2015 по 10.05.2016 производен по следующей  

формуле: А = С*Р*И, где: А - годовая арендная плата; С - рыночная стоимость земельного  участка с кадастровым номером 55:36:050203:2029, площадью 3630 кв.м определена в  размере 2 291000 рублей (на основании отчета № 700-8-04 от 26.10.2016 по состоянию на  11.05.2015); Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка РФ по  состоянию на 11.05.2015 составила 8,25%; И - коэффициент уровня инфляции, который  применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (Федеральный  закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период) с  11.05.2015 составил - 1, с 11.05.2016 -1,064 и т.д.  

Размер ежемесячной арендной платы с 11.05.2015 по 10.05.2016 составил 15 750,63  рублей.  

Ежемесячный размер арендной платы с 11.05.2016 определен в сумме 16 758,67 рублей.  

Письмом от 31.05.2017 № Исх-ДИО/8261 департамент уведомил арендатора, о том, что  по договору аренды № ДГУ-С-33-1032 имеется задолженность по арендной плате в сумме  317 412,21 рублей за период с 11.11.2012 по 31.05.2017, а также пени в сумме 23 595,96  рублей за период с 11.04.2013 по 25.05.2017.  

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных  договором аренды земельного участка № Исх-ДИО/8261, в добровольном порядке в  установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной  неустойки, начисленной на сумму задолженности.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из  следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания  их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть  также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли,  переданные в аренду.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Факт пользования Предпринимателем земельным участком, переданным по акту  приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного  участка, подтверждён материалами дела, и по существу не оспорен.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58- 2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость  аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а  потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на  условиях, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять  другой размер арендной платы.  

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в  силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения  договора аренды не требуется.  

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы  по договору аренды № Исх-ДИО/8261 устанавливается и может изменяться Департаментом,  как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного  правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной  платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий  такого договора.  

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления ответчику  задолженности по арендным платежам по Договору возник между сторонами Договора в  связи с несогласием ИП ФИО1 с осуществлённым  Департаментом расчётом арендной платы с 11.05.2015, исходя из положений пункта 5  постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке  

определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в  обозначенном периоде).  

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания,  сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4  утверждённого Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного  участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости  земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято  решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А -  арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании  результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды  земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

Таким образом, арендная плата по Договору рассчитана Департаментом в соответствии  с формулой, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п.  

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 №  50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов,  утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п,  признан недействующим с даты принятия данного определения.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный  правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает  этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия  или иного указанного судом времени.  

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на  основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать  его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.  

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества  с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания  судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы  правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что  нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному  

правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне  зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.  

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в  случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону  или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право  подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских  прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону.  

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным  истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего  законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его  части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5  постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного  недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от  02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по  спору об определении обязательств ИП ФИО1.  

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный  правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента  принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров,  которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению  период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами  споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта,  которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного  правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по  смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав,  нарушенных в период действия этого акта.  

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на  получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.  

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми  суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того  или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.  

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 №  50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь  

указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть  признан недействующим с даты принятия судебного постановления.  

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской  Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том,  что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты  принятия такого определения.  

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления  Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не  может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае,  когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период,  предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской  области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.  

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N  50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты  принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа  ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом  нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской  Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом  порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической  обоснованности формирования регулируемой цены аренды.  

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания правомерным  применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления № 108-п  для определения задолженности ответчика.  

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный  период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом,  регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства  Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за  использование земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом  определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления  

 № 108-п. 

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного  акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора  судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).  

Таким образом, расчёт арендной платы необходимо, по мнению суда, производить по  формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной  платы).  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  

общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом  востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства.  

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской  области с рассматриваемым заявлением 13.07.2018 года.  

Истцом к материалам дела приобщен расчет арендной платы по договору № ДГУ-К-13- 120, исчисленной по правилам постановления Правительства Омской области от 29.10.2008   № 179-п с учетом исковой давности, согласно которому размер задолженности ИП  ФИО1 по договору № Исх-ДИО/8261 земельного участка  составил 93 405 рублей 43 копейки за период с 13.07.2015 по 31.05.2017, а также пени в  размере 40 299 рублей 68 копеек за период с 13.07.2015 по 25.05.2017.  

От ответчика в материалы поступил контррасчет задолженности, в котором учтены  поступившие в адрес Департамента платежи от 12.10.2015 (11 000 рублей), 14.01.2016  (10 786 рублей 36 копеек), 12.04.2016 (10 786 рублей 36 копеек) и 07.07.2016 (10 786 рублей  36 копеек). Задолженность по договору № Исх-ДИО/8261 за период с 13.07.2015 по  31.05.2017 составила 44 180 рублей 03 копейки.  

Относительно наличия у ИП ФИО1 задолженности по  неустойке суд считает необходимым отметить следующее.  

Исходя из условий договора № Исх-ДИО/8261, суд приходит к выводу о том, что,  несмотря на то, что изменение размера арендной платы по Договору осуществляется в силу  самого факта принятия нормативного акта, изменяющего порядок расчета такой платы или  значения показателей, используемых для её расчета, и вне зависимости от факта заключения  сторонами Договора дополнительных соглашений к нему и от факта уведомления  арендатора об изменении размера арендных платежей, арендодатель в любом случае несет  соответствующую обязанность по уведомлению арендатора об увеличении размера  арендных платежей. При таких обстоятельствах суд считает, что неблагоприятные  последствия неуведомления или несвоевременного уведомления арендатора об изменении  (увеличении) размера ежемесячных арендных платежей по Договору (в виде внесения  арендной платы в прежнем размере) не могут быть возложены на ИП ФИО1.  

Уведомление об изменении (увеличении) размера арендных платежей по договору №  Исх-ДИО/8261 направлено Департаментом в адрес Общества только 27.02.2017.  

Согласно отзыву предпринимателя, указанное выше уведомление получено им в  середине марта 2017 года, при этом непосредственно после получения такого уведомления  арендная плата по Договору вносилась в размере, указанном в уведомлении, то есть с учетом  увеличения величины арендной платы, произведенного Департаментом в одностороннем  порядке.  

По расчету ответчика размер пени за период с 01.07.2015 по 25.05.2017 составил 906  рублей 39 копеек. Расчет проверен судом и признан верным.  

При таких обстоятельствах, требования Департамента подлежат удовлетворению в  части.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска  освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.  

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с последнего в доход  федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550114400069) в пользу департамента имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору № ДГУ/12-2804-С-12 земельного участка из состава земель  населенных пунктов, площадью 3630 кв.м., с кадастровым номером 55:36:020203:2029, место  положение которого установлено в 130 метрах северо-восточнее относительно 2-этажного  строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, для строительства  ремонтно-производственной базы, сроком на три года, в сумме 44 180 руб. 03 коп., а также  пени в сумме 906 руб. 39 коп.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550114400069) в доход федерального бюджета 2 000  рублей государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.Ю. Распутина